Дело №2а-4542/2025
УИД: 42RS0009-01-2025-007872-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
при секретаре Репиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
«31» октября 2025 года
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действий, взыскании судебных расходов и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действий, взыскании судебных расходов и морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 20.05.2021 административный истец приобрел у З. по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA SPRINTER, ..., и 27.05.2021 поставил указанное транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД.
В декабре 2024 года ФИО1 обратился в ГИБДД с целью снятия автомобиля с регистрационного учета, в чем ему было отказано, поскольку имеется запрет на регистрационные действия от 10.10.2023, принятый судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении предыдущего собственника.
В последующем, в феврале 2025 года административный истец через портал «Госуслуги» направил в электронном виде документы, подтверждающие, что он является собственником спорного автомобиля с 27.05.2021. В ответе, который поступил заявителю 27.03.2025, указано, что все ограничения в отношении транспортного средства отменены.
Вместе с тем, поскольку 18.05.2025 ФИО1 продал транспортное средство, он вновь 29.05.2025 обратился в ГИБДД с целью снятия автомобиля с регистрационного учета, в чем ему было отказано из-за запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении предыдущего собственника.
Административный истец указывает, что из-за наложенного ареста на автомобиль в отношении его бывшего собственника в настоящее время он не имеет возможности снять транспортное средство с учета в ГИБДД.
ФИО1 обращался в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с заявлением о снятии ареста со спорного транспортного средства, однако, до настоящего времени никаких действий не предпринято. Кроме того, административный истец обращался с жалобой в порядке подчиненности к начальнику ОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово, в которой просил провести проверку по изложенным обстоятельствам и привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности, а также оказать содействие в защите его прав и законных интересов.
11.07.2025 заявитель получил ответ от ГУ ФССП Росси по Кемеровской области – Кузбассу о том, что вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Административный истец полагает, что указанными действиями, выразившиеся в несвоевременном снятии ареста с принадлежащего ему имущества, нарушены его права и законные интересы. Кроме того, указывает, что неисполнение обязательств судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово вызвало у него сильные душевные волнения и острые переживания, из-за которых он вынужден находиться в состоянии сильного напряжения, переживать чувства горечи и обиды. В связи с несвоевременным снятием ареста с принадлежащего ему транспортного средства ФИО1 также был лишен права на получение ежемесячного пособия на несовершеннолетних детей.
Уточнив исковые требования, просил признать незаконными действия административного ответчика в части отказа от снятия ареста с принадлежащего административному истцу транспортного средства; взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 68).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточнений по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.06.2025г., представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено заявление.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником транспортного средства – легковой седан TOYOTA SPRINTER, ..., с 27.05.2021. Ранее собственником указанного автомобиля являлась А. (л.д. 40-41).
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 находилось исполнительное производство №### в отношении должника А., которое окончено 07.11.2022 (л.д. 59).
В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – легковой седан TOYOTA SPRINTER, ... (л.д. 61).
Вместе с тем, постановлением от 07.11.2022 меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного автомобиля отменены (л.д. 62).
Копия данного постановления направлена в ГИБДД МВД России посредством ВЕБ-СЕРВИСА 07.11.2022 (л.д. 63).
30.06.2025 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 64), которое отправлено в МВД России в электронном виде (л.д. 65).
Административного истца в ответ на его заявления также неоднократно уведомляли о снятии всех ограничительных мер в отношении спорного автомобиля в письмах от 27.03.2025 (л.д. 66), от 11.07.2025 (л.д. 50), от 24.07.2025 (л.д. 67).
По сведениям АИС ФССП России, в настоящее время арест в отношении транспортного средства – легкового седана TOYOTA SPRINTER, ..., снят (л.д. 60).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Как указано в ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Как установлено ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В представленных в материалы настоящего административного дела постановлениях от 07.11.2022, 30.06.2025 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств имеются отметки о направлении указанных постановлений в адрес ГИБДД МВД России через электронный сервис ФССП России на основании постановления Правительства РФ от 07.06.2019 N 733.
Согласно представленным скриншотам АИС ФССП России постановления от 07.11.2022, 30.06.2025 направлены в адрес ГИБДД МВД России посредством электронного документооборота 07.11.2022 и 30.06.2025.
Согласно п.п. 1.3 – 1.5 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов. Одной из задач, решаемой при использовании банка данных, является: обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства, а также обеспечение прав граждан на доступ к информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с п.п. 3.2, 5.1 указанного Порядка сведения (документы), в том числе постановления судебного пристава, переписка по исполнительному производству, должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).
В этой связи у суда нет оснований не доверять сведениям АИС ФССП России о направлении 07.11.2022, 30.06.2025 в ГИБДД МВД России постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Таким образом, обязанность по направлению в адрес регистрирующего органа указанных постановлений судебным приставом-исполнителем исполнена, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, суд обращает внимание, что административным истцом при направлении в адрес административных ответчиков обращений о снятии наложенного на его транспортное средство ареста не предоставлялись какие-либо документы, подтверждающие наличие ограничительных мер. Такие документы также не содержатся в материалах настоящего дела, судом не установлены, и административным истцом не представлены.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя каких-либо незаконных действий не допущено, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств направлены в регистрирующий орган своевременно в установленном порядке, в связи с чем права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Разрешая требования административного истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
По смыслу положений ст.ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, нарушающий его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, подлежит возмещению в денежной форме за счет соответствующей казны. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (абз. 3 п. 37).
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Административным истцом не представлено, и судом не установлено доказательств того, что его личные неимущественные права и нематериальные блага нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Также, не приведены и обстоятельства, связанные с наступлением у ФИО1 негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный моральный вред. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе от снятия ареста со спорного транспортного средства. При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, являющегося производным от основных требований, удовлетворению не подлежит.
Оценивая довод административного истца о взыскании с административных ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере, юридических услуг в размере, суд также не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, судебные расходы не подлежат присуждению.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действий, взыскании судебных расходов и морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: Е.А. Лебедева
Решение в мотивированной форме изготовлено 01.11.2025.
...