№...

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 сентября 2022 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозговец Т.С.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда – Максаковой Д.Д.,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее ГУ МЧС России по Волгоградской области, ответчик) о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с 2001 г. он проходил службу в ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области, в том числе в должности руководителя дежурной смены специализированной пожарно-спасательной части. Приказом начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-НС он уволен из федеральной противопожарной службы МЧС России по Волгоградской области по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в приказ №...-НС внесены изменения. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Об указанном проступке руководству истца было известно, приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, по итогам которой ему было назначено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. Полагает увольнение незаконным.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными приказы начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области №...-НС от ДД.ММ.ГГГГ, №...-НС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МЧС России по Волгоградской области; восстановить его в должности руководителя дежурной смены Специализированной пожарно-спасательной части ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда по Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали и настаивали на его удовлетворении, пояснили, что срок для подачи искового заявления не пропущен, поскольку последний приказ, завершивший процедуру увольнения истца, является приказ от ДД.ММ.ГГГГ №...-НС.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, считает, что истец пропустил срок обращения в суд, так как обратился ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока на подачу настоящего искового заявления, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, урегулированы специальным законом - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службы, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

Статьей 1.4 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС РФ от 7 июля 2011 г. № 354 установлено, что государственный служащий призван принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации может ожидать от государственного служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

Статьей 2 указанного Кодекса предусмотрены требования к служебному поведению, в том числе: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий МЧС России; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России и т.д.

Аналогичные требования содержаться в Кодексе чести сотрудника Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 6 марта 2006 г. № 136.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

В случае совершения сотрудником федеральной противопожарной службы проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающего деловую репутацию, авторитет МЧС России он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 июня 2017 г. № 1165-О, в силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в ГУ МЧС России по Волгоградской области в должности руководителя дежурной смены Специализированной пожарно-спасательной части ФПС ГПУ ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-НС ФИО1 уволен со службы из ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника противопожарной службы.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-НС в приказ начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-НС внесены изменения, касающиеся выслуги лет ФИО1

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в федеральной противопожарной службе послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению.

На основании рапорта начальника УК Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ФПС ГПС, в том числе, в отношении ФИО1, совершивших проступки, порочащие честь сотрудника федеральной противопожарной службы ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О проведении служебных проверок» создана комиссия для проведения служебных проверок по обстоятельствам, изложенным в рапорте начальника УК Главного Управления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес мирового судьи судебного участка №... ... Волгоградской области с целью подтверждения информации был направлен запрос.

Рапортом начальника управления кадровой, воспитательной работы и психологического обеспечения Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка продлена сроком на 1 месяц в связи с отсутствием официальных ответов. Кроме того, рапортом заместителя начальника управления – начальника отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения УК Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была приостановлено, в связи с нахождением ФИО1 на излечении по листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 дней.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №... ... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на аналогичные обстоятельства произошедшего, а также пояснил, что после произошедшего случая в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию в ФГКУ «СПСЧ ФПС по Волгоградской области», доложил своему бывшему начальнику ФИО4 о том, что инспектор ГИБДД составил в отношении него административный протокол за вождение автомобиля в нетрезвом виде.

По результатам проведенной служебной проверки, комиссия Главного управления пришла к выводу, что ФИО1 был совершен проступок, порочащий честь сотрудника ФПС ГПС, выразившийся в действиях, умаляющих авторитет сотрудника ФПС ГПС, за который он подлежит увольнению.

Заключение о результатах служебной проверки по факту совершения ФИО1 административного правонарушения утверждено начальником Главного управления ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением с описью вложения, ФИО1 было направлено уведомление об увольнении и копия заключения о результатах служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на службу после окончания листка по временной нетрудоспособности и был ознакомлен с приказом об увольнении.

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №...-НС ФИО1 уволен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права.

Рассмотрев данные ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 4 ст. 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В абзаце 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67 и 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 направил посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (оттиск штампа на почтовом конверте), которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности пропуска данного срока истец не представил.

Ссылка истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на то, что срок подачи искового заявления не пропущен, в связи с тем, что последний приказ, которым завершена процедура увольнения ФИО1, является приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №...-НС, несостоятельна, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ №...-НС касается внесения изменений в части выслуги лет для назначения ФИО1 пенсии, но никак процедуры увольнения истца. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №...-НС истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, с истцом произведен окончательный расчет. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что после увольнения он занимался вопросом трудоустройства вольнонаемным у ответчика, а также занимался вопросом оформления пенсии.

Поскольку в силу положений п. 4 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, ст. 392 ТК РФ, сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, а с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные сроки истцом с момента ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ пропущены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 овича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Перемышлина