Дело № 2-1143/2023

УИД 35RS0001-02-2022-003648-10

< >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 05 апреля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности Ц.,

представителя ответчика ООО «Гарант» по доверенности У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ФИО2 о возложении обязанности передать транспортное средство по договору аренды с правом выкупа и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды, штрафных санкций, убытков, причиненных повреждением транспортного средства,

установил:

ФИО1 (далее – истец, арендатор) обратился в суд с иском к ООО «Гарант» (далее – ответчик, арендодатель), ФИО2, ссылаясь на нарушение условий договора аренды транспортного средства, просит суд обязать ответчика в течении трех дней, следующих за днем вступления в законную силу решения суда, передать ФИО1 транспортное средство: Opel Astra, 2006 года выпуска, VIN № (далее – транспортное средство).

ООО «Гарант» обратился к ФИО1 со встречным иском о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ с даты принятия судом решения, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в общей сумме 19076 рублей в том числе: штрафа за несвоевременное внесение арендной платы в размере 8353 рубля 69 копеек, административного штрафа в размере 723 рубля 20 копеек, штрафа за непредставленные сведения о наличии транспортного средства в размере 5000 рублей, штрафа за уклонение от своевременного возмещения убытков арендодателю в размере 5000 рублей, взыскании убытков в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 138600 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10353 рубля 54 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности Ц. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО1 оставил транспортное средство на стоянке ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а также передал ответчику ключи и документы на него, акт приема-передачи транспортного средства он не подписывал, после этого автомобилем не пользовался. Встречные исковые требования ООО «Гарант» не признали, пояснили, что ФИО1 допускал просрочку по арендным платежам, представили контррасчет штрафа за несвоевременное внесение арендной платы на сумму 8628,28 (л.д. 162-165).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарант» по доверенности У. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что транспортное средство после возврата истцом, было продано К., что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возвратил транспортное средство и документы на него, акт приема-передачи автомобиля отказался подписывать.

В судебное заседание ответчик К. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

Судом установлено, что между ООО «Гарант» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № (далее – договор аренды) (л.д. 76-78). Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в исправном техническом состоянии, без внешних повреждений, комплектность соответствовала заводской (л.д. 79).

Согласно п. 3.1 - 3.3 договора аренды арендная плата установлена в размере 57000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет 12769 рублей в месяц, за последний месяц до ДД.ММ.ГГГГ – 12770 рублей. Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, путем внесения наличными денежными средствами в кассу арендодателя по адресу: <адрес>.

Арендатор допускал просрочки внесения арендной платы, оплачивал её не в полном объеме и с нарушением срока. Всего истцом внесено арендных платежей на сумму 150602 рубля (л.д. 82), что сторонами не оспаривается. Арендную плату арендатор должен был вносить за фактическое пользование транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор посредством мессенджера сообщил арендодателю о повреждении им транспортного средства, направил фотографию поврежденного транспортного средства (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ИП Й. заключен договор подряда № на выполнение работ по техническому ремонту и обслуживанию транспортных средств по заявкам заказчика на СТО исполнителя (л.д. 131). Срок действия договора один год. Оплата выполненных работ производится по актам сдачи-приемки по каждому конкретному автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор по согласованию с арендодателем и в соответствии с условиями договора аренды возвратил транспортное средство арендодателю в связи с нарушением им условий договора аренды, поставив его на стоянку, указанную арендодателем, передал ключи и документы на транспортное средство его представителю, акт о приемке-передаче арендатор не подписал. Арендодатель составил односторонний акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны повреждения и технические неисправности транспортного средства, которые возникли в период пользования арендатором (л.д. 80-81). С ДД.ММ.ГГГГ арендодатель прекратил начисление арендной платы арендатору. В представленном суду уточненном расчете встречных исковых требований арендная плата начислена по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» принял и оплатил работы по техническому ремонту и обслуживанию транспортного средства у ИП Й., стоимость работ по ремонту составила 138600 рублей (л.д. 107, 132, 133).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, которое было передано К. в отремонтированном состоянии (л.д. 83). Транспортное средство снято с учета ответчиком в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Гарант» претензию с требованием о возврате автомобиля, а также подтвердил наличие задолженности по арендным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды транспортного средства в связи с просрочкой оплаты арендных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «Гарант» повторное уведомление о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства, в связи с нарушением условий договора в части внесения арендных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправил ООО «Гарант» претензию с требованием о возврате автомобиля уплате неустойки, убытков, штрафов и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из содержания пункта 5.1. договора аренды вытекает, что момент прекращения договора является момент возврата транспортного средства арендодателю.

Судом установлено, что стороны пришли к устному соглашению о прекращении договора аренды, совершив действия по возврату (арендатор) и приемке (арендодатель) транспортного средства. Транспортное средство было возвращено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что арендатором не оспаривается, именно это дату суд считает моментом прекращения договора аренды.

Суд отклоняет доводы истца о том, что истец не имел права на односторонний отказ от исполнения договора аренды, так как в соответствии с п.п. 1 п. 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Согласно статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 8.3. Арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора аренды в случае просрочки по оплате арендной платы более, чем на 3 дня с установленной графиком даты внесения суммы платежа. Просрочка свыше 3-х дней возникла у арендатора с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не оспаривал наличие вышеуказанной просрочки по договору аренды, таким образом, у арендодателя имелись основания для досрочного расторжения договора аренды.

При установленных обстоятельствах дела исковые требования истца к ответчикам о возврате транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Встречные требования ответчика ООО «Гарант» в части требований о расторжении договора аренды транспортного средства не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что дата прекращения договора аренды определена судом ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее время ООО «Гарант» собственником транспортного средства не является. Ответчиком К. такие требования не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем истца в материалы дела представлен контррасчет штрафа за несвоевременное внесение арендной платы согласно которому сумма штрафа составляет 8618 руб. 28 коп. (л.д. 162-163). По расчетам ответчика сумма штрафа составит 8353 руб. 69 коп.

В соответствии с условиями договора аренды с истца ФИО1 в пользу ООО «Гарант» подлежат взысканию следующие штрафы за нарушение условий договора: 1) штраф за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды (п. 6.2. договора аренды) в размере 8353 рубля 69 копеек; 2) сумма административного штрафа за нарушение ПДД РФ (п. 2.2.1 договора аренды) в размере 723 рубля 20 копеек (л.д. 85-86, 110); 3) штраф за непредставление сведений о наличии транспортного средства (п. 2.2.1 договора аренды) в размере 5000 рублей; 4) штраф за уклонение от своевременного возмещения убытков арендодателя (п. 6.6. договора аренды) в размере 5000 рублей. Общая сумма задолженности подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску по договору аренды транспортного составляет 19076 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства и в случае его утраты или повреждения обязан возместить арендодателю его ущерб, либо предоставить равноценное транспортное средство после его утраты или повреждения.

ООО «Гарант» были понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 138600 рублей, которые подтверждены документально. ФИО1 лишил себя возможности оспаривать наличие технических неисправностей и повреждений отказавшись от подписи акта приема-передачи транспортного средства. Наличие повреждений от дорожно-транспортного происшествия (разбиты правая передняя фара, правое крыло, отсутствует половина переднего бампера) ФИО1 подтверждается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и представителя ответчика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного истцом, по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства по среднерыночным центам в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом ответа на вопрос № составляет 163539 рублей 00 копеек.

С учетом того, что истец по встречному иску заявил исковые требования на сумму 138600 рублей, а также тот факт, что именно на эту сумму он понес убытки на оплату ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, с ФИО1 в пользу ООО «Гарант», на основании ст.ст. 15, 644 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере 138600 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы о которой просил представитель истца, а оплачивал ответчик в размере 29500 рублей, а также частично расходы по оплате государственной пошлины в размере 4353 рубля 54 копейки исходя из удовлетворенных денежных требований по встречному иску.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованиям о расторжении договора аренды суд относит на ответчика ООО «Гарант», так как в удовлетворении встречного иска в данной части судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», < >, ФИО2, < > о возложении обязанности передать транспортное средство по договору аренды с правом выкупа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, штрафных санкций, убытков, причиненных повреждением транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт 1916 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант», < >, задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 19076 рублей 89 копеек, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, в размере 138600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4353 рубля 54 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к ФИО1 о расторжении договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11 апреля 2023 года.

Судья < > И.Л.Малышева