Дело №2-975/2025

УИД 23RS0004-01-2025-001012-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 30 июня 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Волошиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него 105 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, проценты по ст.395 ГК РФ со дня вынесения решения суда до его исполнения, расходы на представителя 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.06.2024 года при оформлении кредита ему навязали услуга в виде опционного договора ООО Аура авто на сумму 105 000 рублей, оплата за счет кредитных средств. Услугами он не пользовался, в них не нуждается и не нуждался. Он отказался от договора. Также в иске истец привел жульническую схему всех фирм прокладок, обманывающих потребителей.

Истец в суд не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения на иск.

Согласно возражениям, ответчик просит в иске отказать, так как между истцом и ООО «Аура Авто» заключен опционный договор. Ответчик является только агентом, поэтому ему были перечислены денежные средства, то есть у них нет обязанностей по договору с истцом.

Третье лицо ООО «Аура Авто» в суд не явилось, уведомлено о нем, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2024 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор 10340014762, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 762 764,89 руб. на срок 3 года, под 23,9% годовых, на приобретение автомобиля марки Мазда 6.

В заявке на дополнительные продукты в договоре пропечатано о просьбе истца о перечислении денежной суммы в размере 105 000 руб. в пользу ООО "Авто-Ассистанс" за карту помощи на дороге.

Банк 11.06.2024 года перечислил 105 000 рублей в пользу ООО "Авто-Ассистанс".

Между ООО "Аура-Авто" и ФИО1 заключен опционный договор 240 042158, по условиям которого ООО "Аура-Авто" приняло на себя обязательство по предоставлению услуг, но в целом плохо понятно, что это за договор и какие услуги по нему должны быть оказаны.

Согласно пункту 2.1. опционного договора за право предъявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 105 000 руб.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (пункт 2.2 опционного договора).

Из платежного поручения N от 28 марта 2024 г. следует, что со счета истца на основании его поручения перечислены 105 000 руб. на счет ООО "Авто-Ассистанс", назначение платежа: "подключение к программе помощи на дорогах".

Истец обратилась с письменным заявлением в ООО "Авто-Ассистанс" и ООО «Аура-Авто» об отказе от услуг, приобретенных при оформлении кредитного договора и возврате денежных средств.

Ответа в деле не имеется.

Между ООО "Аура-Авто" (принципал) и "Авто-Ассистанс" (агент) заключен агентский договор АДК-24 от 18 марта 2024 г., по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.4, пунктом 4.5 агентского договора, агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение. Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

Из отзыва на исковое заявление представителя ООО "Авто-Ассистанс" следует, что ООО "Авто-Ассистанс" не является ни стороной в кредитном договоре, ни стороной в опционном договоре, заключенном между истцом и ООО "Аура-Авто". ООО "Авто-Ассистанс" является агентом ООО "Аура-Авто" на основании заключенного между ними агентского договора.

Суд исходит из того, что доказательств, что карта помощи на дороге, за которую истец оплатила ответчику денежные средства в размере 105 000 руб. и опционный договор, заключенный между истцом и ООО "Аура-Авто", является одной и той же услугой, ответчиком не представлено. При этом, содержание услуги, оплаченной ООО "Авто-Асистанс", ответчиком не раскрыто, а доказательств несения расходов на оказание этой услуги и факта ее оказания истцу не представлено.

Кроме того, наличие между ООО "Аура-Авто" и ООО "Авто-Ассистанс" правоотношений по агентскому договору, по условиям которого ответчик осуществляет привлечение клиентов для заключения опционных договоров и уполномочен получать оплату по этим договорам от имени ООО "Аура-Авто", не свидетельствует о том, что услуга карта помощи на дороге является опционным договором, который заключен с ООО "Аура-Авто". Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ООО "Авто-Ассистанс" денежные средства, полученные от истца, перечислены в ООО "Аура-Авто", ответчиком не представлено.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Предоставление потребителю возможности ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг не освобождает лицо, осуществляющее формирование платежных документов, от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2024 г. N 34-П указал, что содержащееся в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. N 59-П, от 3 апреля 2023 г. N 14-П и др.).

Поскольку данное требование распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, тем более при установленной законом презумпции добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора. Положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключенным, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, статья 10 Закона о защите прав потребителей возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг. Последнее приобретает особое значение при решении вопроса о признании действий по выполнению содержащихся в оферте условий ее акцептом.

Надлежащее уведомление потребителя по меньшей мере о названных в законе или в иных правовых актах существенных условиях (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключение с потребителем договора в установленном законом порядке являются обязанностями лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которых также должны быть возложены на него (пункт 4.2 постановления).

С учетом изложенного сама по себе возможность потребителя ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг и порядок их осуществления не освобождает лицо, осуществляющее формирование платежных документов (а в случае, если фактически услуги оказываются другим исполнителем, также и это лицо), от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец купил автомобиль Мазда 6 за счет кредитных средств. При этом, установив, что в момент покупки автомобиля со счета истца на основании его поручения перечислены денежные средства на счет ООО "Авто-Ассистанс" в счет оплаты за карту помощи на дороге в размере 105 000 руб., суд, проанализировав условия опционного договора, пришел к выводу, что истцом указанные денежные средства оплачены в счет оплаты услуги "Карта помощи на дороге", а не в счет оплаты опционного договора, а факт совпадения стоимости этих услуг об их идентичности не свидетельствует.

Учитывая, что от услуги ООО "Авто-Ассистанс" истец отказался, написав заявление, которое получено ответчиком и требования о возврате оплаченной суммы по договору в размере 105 000 руб. в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебные расходы.

Поскольку договор не является абонентским, суд не считает возможным вычитать плату за истекший период, никаких сведений о выполнении каких-либо услуг ответчиком истцу не представлено.

Проценты по ст.395 ГК РФ также подлежат удовлетворению с учетом заявленных требований с момента вынесения решения до его фактического исполнения на сумму 105 000 рублей.

Данный вывод подтверждается судебной практикой; вышестоящими судами уже рассмотрены аналогичные дела, и ранее уже давалась аналогичные разъяснения в отношении примененной ответчиком схемы заработка, не соответствующей требованиям защиты прав потребителей.

Судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей подтверждены договором, квитанцией, суд считает их разумными и взыскивает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 105 000 рублей, штраф 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения на сумму 105 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу бюджета госпошлину в сумме 4 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: