Дело № 2-79/2026
86RS0017-01-2025-001706-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 января 2026 года г.Советский
Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,
с участием помощника межрайонного прокурора Рахимовой М.Л.,
представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Няксимвольская средняя общеобразовательная школа», администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Няксимвольская средняя общеобразовательная школа» (далее- Учреждение), в котором, с учетом последующего изменения требований просил: признать незаконным и отменить приказ Учреждения от (дата) (номер)-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4, восстановив истца по месту работы в прежней должности сторожа на 1,0 ставку; взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что с (дата) он осуществлял трудовую деятельность в Учреждении в должности сторожа на основании трудового договора. Уведомление об увольнении в связи с сокращением численности работников организации получено им (дата). Согласно данному уведомлению трудовой договор с ним подлежал расторжении (дата), также он был уведомлен о наличии вакантных должностей специалиста по закупкам 0,5 ставки, требующего наличия документа о повышении квалификации или диплома о профессиональной подготовки в сфере закупок, и электромонтера 0,25 ставки, требующего документов, подтверждающих право на проведение работ в электроустановках. Уведомлением от (дата) он извещен об увольнении (дата) по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Приказом от (дата) (номер)-л/с трудовой договор с ним расторгнут. Полагал увольнение незаконным, так как он уволен позднее даты указанной в уведомлении от (дата) и ему не были предложены вакантные должности. Также считает, что он уволен в связи с личной неприязнью директора Учреждения к его супруге. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 150 000 руб., так как им испытаны нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении.
Судом к участию в деле привлечены администрация Березовского района ХМАО - Югры в качестве соответчика, а также Комитет образования администрации Березовского района и первичная профсоюзная организация Няксимвольской школы третьими лицами.
Учреждением и третьим лицом (Комитетом образования администрации Березовского района) представлены возражения на иск, где указано, что рассмотрение иска ФИО4 относится к юрисдикции Березовского районного суда ХМАО - Югры, по месту нахождения Учреждения и месту проживания истца в (адрес). В целях оптимизации организационно-штатной структуры Учреждения (дата) издан приказ о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому с (дата) из штатного расписания исключена должность «сторож» в объеме 1,0 ставки структурного подразделения детский сад «Северяночка». На собрании профсоюзной организации принято решение о сокращении сторожа ФИО4 с учетом преимущественного права на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией. О предстоящем увольнении истец был уведомлен (дата), а (дата) он также был уведомлен об имеющихся вакансиях: специалист по закупкам 0,5 ставки; электромонтер 0,25 ставки. По техническим причинам ответчику было вновь выдано уведомление о переносе срока сокращения с (дата), и он был также был уведомлен о вакансиях. Повторное уведомление о наличии вакантных должностей (специалист по закупкам 0,5 ставки; электромонтер 0,25 ставки; кухонный рабочий 1,0 ставка) вручено истцу (дата). ФИО4 в период с (дата) по (дата) был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, впоследствии продленный по (дата) в связи с временной нетрудоспособностью. Процедура сокращения ответчиком соблюдена, довод истца о дискриминации не обоснован. Объективные основания для возмещения морального вреда истцом не представлены, требование о компенсации морального вреда не является необоснованным. Просили в удовлетворении иска ФИО4 отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4 Его представители ФИО1 и ФИО2 поддержали измененные требования иска и просили удовлетворить по изложенные в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указано на то, что истцу при увольнении не предлагалась вакантная должность уборщика служебных помещений.
Представитель Учреждения и третьего лица ФИО3 исковые требования ФИО4 не признал и просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений. Пояснил, что действительно истцу не предлагалась вакантная должность уборщика служебных помещений, так как, по мнению работодателя, эта должность не соответствует статусу истца- ветерана боевых действий, участника СВО.
Представитель администрации Березовского района в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица- первичной профсоюзной организации Няксимвольской школы.
Заслушав пояснения представителей истца, возражения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер)).
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) ФИО4 принят на работу в структурное подразделение Учреждения «Детский сад «Северяночка» сторожем (приказ от (дата) №(номер)с, трудовой договор от (дата) (номер)
(дата) Учреждением издан приказ (номер)-Од о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому с (дата) из штатного расписания исключены ряд должностей, в том числе «сторож» в структурном подразделении детский сад «Северяночка»- 1,0 ставки (пп.4.1). Приказ вводится в действие (дата) (п.5).
ФИО4 был уведомлен о расторжении трудового договора (дата) по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности штата учреждения (уведомление от (дата) (номер)).
Кроме того, ФИО4 был уведомлен о наличии в Учреждении вакантных должностей: специалист по закупкам 0,5 ставки; электромонтер 0,25 ставки (уведомление от (дата) (номер)).
(дата) ФИО4 уведомлен работодателем о расторжении с ним трудового договора (дата) по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (уведомление (номер)) и в тот же день он уведомлен о наличии вакантных должностей: специалист по закупкам 0,5 ставки; электромонтер 0,25 ставки (уведомление (номер)).
(дата) ФИО4 уведомлен работодателем о наличии в Учреждении вакантных должностей: специалист по закупкам 0,5 ставки; электромонтер 0,25 ставки; кухонный рабочий 1,0 ставка (уведомление (номер)).
Приказом работодателя от (дата) (номер)-от ФИО4 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с (дата) по (дата), который был продлен в связи с временной нетрудоспособностью работника по (дата) (приказ от (дата) (номер)-О).
Приказом работодателя от (дата) (номер)-л/с прекращено действие трудового договора от (дата) (номер), ФИО4 уволен (дата) с должности сторож- 1 ставка, в связи с сокращением штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Сокращение численности или штата работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Учреждением не доказано соблюдение процедуры увольнения истца, при том, что установлено в ходе судебного разбирательства, и данный факт подтвержден представителем Учреждения, истцу не были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности. В частности не была предложена должность уборщика служебных помещений.
Поскольку ФИО4 при увольнении не были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности, то суд полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения истца.
Довод представителя Учреждения о том, что ФИО4 не предлагалась вакантная должность уборщика служебных помещений, так как, по мнению работодателя, эта должность не соответствует статусу истца (ветерана боевых действий, участника СВО), суд полагает несостоятельным, так как работа в указанной должности не дает оснований полагать о низком социальном статусе работника.
При таких установленных судом обстоятельствах, увольнение истца по пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, ФИО4 подлежит восстановлению на работе в Учреждении в должности сторожа на 1,0 ставку в структурном подразделении «Детский сад «Северяночка».
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер).
Согласно пункту 9 вышеназванного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При исчислении подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула заработной платы суд принимает во внимание произведенный работодателем расчет среднедневного заработка ФИО4 в размере 3 352,16 руб. за расчетный период с (дата) по (дата).
При определении среднего заработка истца за время вынужденного прогула суд учитывает, что ФИО4 было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца со дня увольнения (по (дата)).
Таким образом, с Учреждения в пользу ФИО4 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме 113 973,44 руб. (34 (количество рабочих дней в периоде) х 3 352,16 руб. (среднедневной заработок)).
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Требование ФИО4 о компенсации морального вреда обосновано нарушением его трудовых прав работодателем, причинением нравственных страданий и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также возраст истца на дату увольнения (52 года), суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что ФИО4 причитается компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Довод ответчика о неподсудности настоящего дела Советскому районному суду ХМАО - Югры несостоятелен.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ФИО4 с (дата) зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) Данный адрес территориально относится к юрисдикции Советского районного суда ХМАО - Югры.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 удовлетворить.
Признать незаконным увольнение ФИО4 с должности сторожа (1,0 ставка) муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Няксимвольская средняя общеобразовательная школа» на основании приказа от (дата) (номер)- л/с.
Восстановить ФИО4 на работе в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Няксимвольская средняя общеобразовательная школа» в должности сторожа (1,0 ставка) в структурном подразделении «Детский сад «Северяночка» с (дата).
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Няксимвольская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ (номер)) средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) и по день вынесения решения судом в размере 113 973 рубля 44 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Няксимвольская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>) в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 7 419 рублей 20 копеек.
Решение в части восстановления ФИО4 на работе подлежит исполнению немедленно.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.А. Кобцев