Дело №2-5244/2022

УИД 50RS0052-01-2022-005631-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский Кредитный Банк» (ПАО) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Московский Кредитный Банк» (ПАО) обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 127 659,57 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 17% годовых.

Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 499 020,25 рублей, в том числе: 383 544,02 рублей по просроченной ссуде, 30 409,76 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде, 36 226,37 рублей по просроченным процентам по просроченной ссуде, 42 619,25 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 6 220,85 рублей по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ в отношении должника был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу «Московский Кредитный Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 020,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 190,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в «Московский Кредитный Банк» (ПАО) с заявлением на получение кредита (л.д.14-15).

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлялся кредит в сумме 2 127 659,57 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17% годовых на потребительские цели (л.д.18-20).

С условиями кредитного договора и графиком платежей по кредиту ответчик был надлежащим образом ознакомлен. Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались, в установленном законом порядке данный договор недействительным (незаключенным) не признан, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Денежные средства в размере 2 127 659,57 рублей ответчику были предоставлены, что подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств у ответчика образовалась задолженность перед банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 499 020,25 рублей, в том числе: 383 544,02 рублей по просроченной ссуде, 30 409,76 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде, 36 226,37 рублей по просроченным процентам по просроченной ссуде, 42 619,25 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 6 220,85 рублей по штрафной неустойке по просроченным процентам (л.д.7-9).

Судом проверен расчет задолженности, признан арифметически правильным.

Расчет суммы задолженности в ходе судебного разбирательства не оспаривался, какие-либо возражения по существу заявленных требований от ответчика не поступали.

Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка №283 Щелковского судебного района Московской области судебный приказ в отношении должника ФИО1 был отменен (л.д.5). Между тем, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенный кредитным договором размер пени приводит к формированию процентной ставки, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования и ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как установлено судом, заявленные истцом суммы неустоек являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафной неустойки по просроченной ссуде до 20 619,25 рублей, штрафной неустойки по просроченным процентам до 3 220,85 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составит 383 544,02 рубля + 30 409,76 рублей + 36 226,37 рублей + 20 619,25 рублей+ 3 220,85 рублей = 474 020,25 рублей.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 8 190,20 рублей (л.д.6).

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая итоги рассмотрения дела, суд присуждает возместить ответчику расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Московский Кредитный Банк» (ПАО) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 020 (четыреста семьдесят четыре тысячи двадцать) рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 190 (восемь тысяч сто девяносто) рублей 20 копеек.

Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Савина