Решение по делу № 2А-179/2025 от 06.11.2025 | Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Дело №а-179/25

УИД 23RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску главного винодела ООО "Мысхако" - ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес>, Начальнику отдела – главному государственному инспектору труда отдела надзора и контроля по охране труда № Государственной инспекции труда в КК - ФИО5, ГКУ КК "Центр Занятости Населения <адрес>", ведущему специалисту отдела трудовых отношений и охраны труда ГКУ КК "Центр Занятости Населения <адрес>" - ФИО2, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КК, главному специалисту-эксперту Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КК - ФИО6, Союзу "<адрес>вое объединение организация профсоюзов", руководителю сектора законодательной метрологии, председатель первичной профсоюзной организации ФБУ "Краснодарский ЦСМ" - ФИО7, ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КК и <адрес>", заместителю генерального директора ФБУ "Краснодарский ЦСМ" - ФИО8, специалисту по охране труда ФБУ "Краснодарский ЦСМ" - ФИО9, директору филиала в Новороссийском филиале ФБУ "Краснодарский ЦСМ" - ФИО3, начальнику отдела материально-технического снабжения и эксплуатации зданий и сооружений, уполномоченный по охране труда первичной профсоюзной организации ФБУ "Краснодарский ЦСМ" - ФИО10 о признании частично незаконными и отмене в части Актов - о расследовании несчастного случая и о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании частично незаконными и отмене в части Актов - о расследовании несчастного случая и о несчастном случае на производстве.

В обоснование административного иска указано, что Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с инженером Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарский ЦСМ» ФИО4 на территории ООО «Мысхако» не соответствует фактическим обстоятельствам, необоснованным, незаконным, противоречащим положениям действующего трудового законодательства, в том числе ст. 229.2 ТК РФ и нарушающим права и законные интересы административного истца, в том числе в части необоснованного указания причин, вызвавших несчастный случай, заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ было завершено расследование смертельного несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с инженером по метрологии 1 категории Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский ЦСМ» ФИО4 на территории ООО «Мысхако», подписаны - Акт о расследовании и Акт о несчастном случае на производстве. Считает, что решение, принятое большинством голосов членов комиссии по расследованию данного несчастного случая не объективно; причины несчастного случая (Раздел 9 Акта расследования) определены не верно; не определены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая (Раздел 10 Акта расследования).

В п. 5.2 Раздела 5 «Сведения о проведении инструктажей и обучения» и п. 11 «Расследованием установлено» Раздела 8 «Обстоятельства несчастного случая» Акта расследования, указано, что ФИО4 заместителем директора Филиала - начальнику отдела поверки и калибровки средств измерений Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарский ЦСМ» ФИО14 проведен целевой инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела документ, подтверждающий факт проведения целевого инструктажа отсутствует. Также не предоставлен документ (журнал) проведения повторного инструктажа на рабочем месте ФИО4. Таким образом, можно сделать вывод, что работодатель ФБУ «Краснодарский ЦСМ» на должен был допускать ФИО4 к выполнению работ, а должен был отстранить. Этот факт комиссией не рассматривался, вывод сделан исключительно на показаниях ФИО14 Административный истец считает, что в п. 5.2 Раздела 5 должно быть указано, что целевой инструктаж «не проводился», а п. 11 «Расследованием установлено» Раздела 8 «Обстоятельства несчастного случая» исключен из Акта расследования.

На последнем заседании комиссии (ДД.ММ.ГГГГ), членом комиссии, начальником юридического отдела ООО «Мысхако» ФИО15 были заданы вопросы и запрошены документы у представителей ФБУ «Краснодарский ЦСМ»:

- локальный нормативный акт ФБУ «Краснодарский ЦСМ», в котором отражено, при каких видах работ необходимо проведение целевого инструктажа работникам, в том числе инженеру по метрологии 1 категории.

- порядок выдачи приборов измерений, какие приборы были выданы пострадавшему для проведения работ на территории ООО «МЫСХАКО», в том числе и в день несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ;

- журнал учета выдачи приборов измерений.

Вышеуказанные документы со стороны ФБУ «Краснодарский ЦСМ» предоставлены не были. Комиссией не изучались. В Акте расследования не отражены.

В п. 23 «Расследованием установлено» Раздела 8 «Обстоятельства несчастного случая» Акта расследования указано, что в цехе биохимии отсутствовали предупреждающие знаки (таблички), свидетельствующие о нахождении резервуара АК-23 под давлением, что резервуар заполнен газом - азотом и о запрете открытия люка. На это же нарушение комиссия ссылается в Основной причине несчастного случая (Раздел 9 «Причины несчастного случая»). С данным пунктом и причиной нельзя согласиться, так как отсутствует ссылка на нормативный правовой акт, который обязывал вывешивать эти знаки (таблички). Давление в резервуаре было понижено до атмосферного путем спуска газа - азота. Ввиду того, что замеры должны проводиться объемным методом, а именно, заполнение емкости водой, то открытие люка, выливало бы воду из резервуара в цех и не позволило бы провести замеры.

Согласно п. 27 «Расследованием установлено» Раздела 8 «Обстоятельства несчастного случая» Акта расследования, перед допуском ФИО4 к выполнению работ по калибровке резервуара (акратофор АК-23 №) должностными лицами ООО «Мысхако» в воздухе рабочей зоны не проведены замеры газоанализатором на наличие накопления азота.

Между ООО «Мысхако» и Новороссийским филиалом ФБУ «Центр стандартизации и метрологии» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/П/К на выполнение работ по поверке и калибровке средств измерений. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель выполняет работы по (первичной до ввода в эксплуатацию и/или периодической) поверке (далее - поверка), калибровке средств измерений, в порядке и на условиях, определенных Договором. По конструктивному исполнению резервуаров (наличие встроенного уровнемера), для проведения работ по калибровке (градуировке) резервуаров на объекте ООО «Мысхако» по условиям договора был определен объемный метод метрологии. На основании заключенного договора был выписан счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по калибровке резервуаров указанным методом. При объемном методе работы не предусматривается проведение внутренних измерений емкостей. Работы проводятся с применением эталонных мер вместимости (мерниками) в соответствии с Рекомендации по метрологии «ГСИ. Вместимость и градуировка стальных цилиндрических резервуаров для пищевых продуктов от 0,1 до 100 м3. При данном методе, не предусмотрено проведение замеров воздуха окружающей среды газоанализатором. Из акратофора азот был спущен на улицу, а не в помещение Цеха биохимии. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Цехе биохимии отсутствовало перекрытие (кровля).

Таким образом, п. 27 Акта расследования должен быть исключен из Акта расследования. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Новороссийского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» (в прилагаемых документах к Акту расследования отсутствует) основной причиной смерти ФИО4 стало отравление сероводородом. На момент несчастного случая резервуар АК-23, в котором обнаружили ФИО4, был новым. Цех биохимии не работал. В технологических процессах ООО «Мысхако» отсутствует выделение сероводорода. Зная эти факты, комиссия по расследованию несчастного случая не установила источник появления в организме пострадавшего сероводорода. Установленные причины несчастного случая с ФИО4 (основная и сопутствующие) сделаны большинством членов комиссии относительно находящегося и впоследствии спущенного из резервуара газа - азота, который сероводородом не является и не стал причиной смерти ФИО4. Также после обнаружения ФИО4 в резервуаре, именно административный истец залез в резервуар АК-23 и помогал доставать пострадавшего из него. Ни в момент нахождения в акратофоре, ни в последующем, административный истец не наблюдал у себя ухудшения состояния здоровья, за исключением повышенного давления, в результате волнения из-за случившегося несчастного случая и состояния шока.

Сотрудники скорой медицинской помощи констатировали, что смерть ФИО4 могла предположительно наступить от сердечного приступа. В этот день была очень жаркая погода.

Если даже не брать во внимание и не учитывать, что смерть ФИО4 наступила от сероводорода, который никак не мог оказаться ни в акратофоре АК-23, ни в Цехе биохимии, то с причинами несчастного случая административный истец не согласен.

Основная причина - неудовлетворительная организация производства работ в том числе, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся:

- в отсутствии контроля со стороны должностных лиц ООО «Мысхако» за ведением работ по калибровке (градуировке) резервуара АК-23 №.245.

- в не проведении замеров газоанализатором воздуха рабочей зоны резервуара АК-23 №.245 и вокруг него, после выпуска азота на улицу.

- в отсутствии предупреждающих знаков (табличек) свидетельствующих о нахождении резервуара под давлением и о том, что резервуар заполнен газом - азотом и о запрете открытия люка.

- сопутствующая причина: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе не проведение инструктажа по охране труда, а именно вводного инструктажа при допуске на территорию ООО «Мысхако» работников сторонней организации.

Исходя из материалов расследования административный истец, как главный винодел ООО «Мысхако» незадолго до несчастного случая находился в месте выполнения работ пострадавшим и давал соответствующие распоряжения по подготовке резервуара к замерам. Какие-либо работы с повышенной опасностью (по наряду-допуску) в Цехе биохимии не проводились, в том числе и пострадавшим ФИО4, поэтому находиться постоянно при выполнении работ по калибровке (градуировке) резервуара административный истец не должен был, тем более, что работники ООО «Мысхако» только готовили резервуар к замерам. Погибший знал, что резервуар не готов к объемному методу поверки и когда административный истец уходил, какие-либо работы не проводил, а просто остался ждать, когда завершится настройки линии и насоса для подачи воды в резервуар.

Такие замеры проводятся в случае проведения работ в ограниченных и замкнутых пространствах, т.е. в резервуаре или при работе с жидким азотом (в акратофор АК-23 был закачен газообразный азот). Работы внутри резервуара не были определены, в связи с выбранным методом проведения проверки резервуара - объемный метод. Азот растворяется водой, а метод предусматривает пролив резервуара водой.

В п. 26 Акта расследования комиссия ссылается на требования п. 6.4 ГОСТ 9293-74 (ИСО 2435-73) Азот газообразный и жидкий. Технические условия. Данный пункт указывает на требования при выполнении работ с жидким азотом, в то время как в акратофоре АК-23 был закачен газообразный азот, что подтверждается Актом опрессовки номер № сосуда (Акратофора) зав. №.245 инертным газом (азотом).

Отсутствует ссылка на нормативный правовой акт, который обязывал вывешивать предупреждающие знаки (таблички). Давление в резервуаре было понижено до атмосферного путем спуска газа - азота.

Не проведение вводного инструктажа не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, так как вводный инструктаж включает в себя (Приложение 1 Примерные перечни тем для программы вводного инструктажа по охране труда Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №):

1. Сведения об организации. Политика и цели работодателя в области охраны труда.

2. Общие правила поведения работающих на территории организации в производственных и вспомогательных помещениях. Источники опасности, действующие на всех работников, находящихся на территории организации.

3. Расположение основных служб, вспомогательных помещений. Средства обеспечения производственной санитарии и личной гигиены.

4. Обстоятельства и причины отдельных характерных несчастных случаев на производстве, аварий, пожаров, происшедших на аналогичных производствах из-за нарушения требований охраны труда.

5. Действия работников при возникновении возможных аварийных ситуаций. Виды сигнализаций и звуковых оповещений при возникновении аварийных ситуаций.

6. Оказание первой помощи пострадавшим.

Согласно п. 10 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труд пункт 10 вводный инструктаж проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию, лица, проходящие производственную практику)» с целью ознакомления работников с общими вопросами охраны труда, правилам поведения на территории.

Конкретные меры по безопасности доводятся до работников непосредственным работодателем в рамках обучения по охране труда, проведения инструктажей на рабочем месте. Пострадавший ФИО4 не участвовал в производственной деятельности ООО «Мысхако», он выполнял задание своего работодателя, в соответствии с его локальными нормативными актами.

Таким образом, причины несчастного случая определены не верно.

На основании вышеизложенного, административный истец, главный винодел ООО «МЫСХАКО», не допускал вышеуказанные нарушения и не может быть лицом, прописанным в Разделе 10 Акта расследования. Вмененные ему в Акте расследования нарушения указаны неправомерно.

Комиссией по расследованию несчастного случая не было учтено, что пострадавший ФИО4 был обучен по программам «Обучение по безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности при проведении работ в ограниченных и замкнутых пространствах, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда в объеме 16 часов (протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ФБУ «Краснодарский ЦСМ»), «Использование (применение) средств индивидуальной защиты» в объеме 32 часа (выписка из протокола № Т-СИЗ-22-001 заседания комиссии по проверке знаний от ДД.ММ.ГГГГ ООО ДПО «СКУК») и соответственно должен был знать о требованиях к работам в ОЗП и требуемых СИЗ при выполнении работ в ОЗП. А так как отсутствовал наряд-допуск, необходимое количество людей, необходимые СИЗ, газоанализатор и другие, то соответственно и выполнять работы в ОЗП он не мог. Также ФИО4 имел необходимые для своей работы обучения и повышения квалификации, был аттестован. Знал требования к проведению методик замеров, в том числе и объемным методом. Имелась Инструкция № (ИОТ-19-2023) по охране труда при проведении работ по поверке и (или) калибровке механических и геометрических средств измерений, средств измерений параметров потока, расхода, уровня, объема веществ», утвержденная и.о. генерального директора ФБУ «Краснодарский ЦСМ» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой прописаны необходимые требования безопасности.

О том, что сам пострадавший ФИО4 нарушил требования норм охраны труда, локальные нормативные акты ФБУ «Краснодарский ЦСМ», методику проведения замеров в Акте расследования, комиссия не отразила, не установила вину ФИО4, не указала как основную причину, а самого пострадавшего как лицо, ответственное за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 175-180 и положениями Главы 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 231, 361 рудового кодекса Российской Федерации, административный истец просит суд:

- признать незаконным акт расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (форма 5) в части определения основной и сопутствующих причин несчастного случая;

- признать незаконным акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1) в части определения основной и сопутствующих причин несчастного случая;

- признать незаконным акт расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (форма 5) в части признания ФИО1, главного винодела ООО «МЫСХАКО» лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая;

- признать незаконным акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1) в части признания ФИО1 лицом, допустившим нарушения требований охраны труда.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО15, ФИО17 настаивали на удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что нормативными актами охраны труда и договорной документацией обязанность по соблюдению требований по охране труда возложена на лицо, являющееся непосредственным руководителем пострадавшего ФИО4. Указанное лицо также должно контролировать выполнение общих мероприятий по охране труда, правильность организации рабочего места при выполнении работы и исполнять все прочие обязанности работодателя, предусмотренные ст. 212 ТК РФ

Между ООО «Мысхако» (Заказчик) и Новороссийским филиалом ФБУ «Центр стандартизации и метрологии» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/П/К на выполнение работ по поверке и калибровке средств измерений.

Указанный договор не позволяет заказчику вмешиваться в производственную деятельность исполнителя. Следовательно, он не имеет полномочий вмешиваться в соблюдение требований по охране труда возложенных законом на непосредственного руководителя пострадавшего ФИО4.

Иной подход противоречил бы самой сути отношений договора на оказание услуг, поскольку исполнитель привлекается для выполнения работ соответствующей квалификации, то есть работ, которые заказчик не имеет возможности выполнить самостоятельно.

На основании вышеизложенного, вывод административной комиссии о причинах несчастного случая создают ситуацию, при которой заказчик (ООО «Мысхако»), несет ответственность за соблюдение безопасного ведения работ работниками исполнителя (Новороссийского филиала ФБУ «Центр стандартизации и метрологии»), и фактически полностью устраняет ответственность непосредственного работодателя за безопасность своих работников.

Однако, если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, в действиях заказчика соответствующих работ или услуг отсутствует состав правонарушения, так как со стороны работодателя Заместителя директора - начальника отдела проверки и калибровки средств измерений Новороссийского филиала ФКБ «Краснодарский ЦСМ» ФИО18 не были обеспечены работнику (потерпевшему) ФИО4 условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Полагает, что в ходе рассмотрения указанного дела судом подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять, в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии.

Представитель административного ответчика Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО19 возражала против удовлетворения иска и пояснила, что Комиссией по расследованию несчастного установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведен целевой инструктаж по охране труда по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай.

В соответствии с требованиями п. 19 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) целевой инструктаж по охране труда проводится для работников в следующих случаях:

а) перед проведением работ, выполнение которых допускается только под непрерывным контролем работодателя, работ повышенной опасности, в том числе работ, на производство которых в соответствии с нормативными правовыми актами требуется оформление наряда- допуска и других распорядительных документов на производство работ;

б) перед выполнением работ на объектах повышенной опасности, а также непосредственно на проезжей части автомобильных дорог или железнодорожных путях, связанных с прямыми обязанностями работника, на которых требуется соблюдение дополнительных требований охраны труда;

в) перед выполнением работ, не относящихся к основному технологическому процессу и не предусмотренных должностными (производственными) инструкциями, в том числе вне цеха, участка, погрузочно-разгрузочных работ, работ по уборке территорий, работ на проезжей части дорог и на железнодорожных путях;

г) перед выполнением работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций;

д) в иных случаях, установленных работодателем.

Локальными актами работодателя не установлено обязательное прохождение метрологом целевого инструктажа перед проведением калибровки.

Кроме того, проведение калибровки в соответствии с п. 3.16 должностной инструкции инженера по метрологии первой категории отдела поверки и калибровки средств измерений новороссийского филиала ФБУ «Краснодарский ЦСМ» относится к должностным обязанностям ФИО4. Таким образом, оснований для отстранения ФИО4 от работы у работодателя не имелось.

В части довода административного истца о не прохождении ФИО4 повторного инструктажа сообщает, что внесение указанных сведений не предусмотрено, при наличии проведенного целевого инструктажа.

По доводу искового заявления об отсутствии обязанности по установлению предупреждающих знаков о нахождении резервуара АК-23 под давлением, о заполнении его газом и запрете открытия поясняет, что п. 51 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции (утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н системы контроля и управления производственными процессами должны обеспечивать своевременную информацию о возникновении опасных и вредных производственных факторов (предельных значений давлений, излучений, температур, уровней, концентраций вредных веществ) с помощью контрольно- измерительных приборов и (или) световой или звуковой сигнализации, соблюдение последовательности производственного процесса, автоматическую остановку и отключение технологического оборудования от источников энергии при неисправностях, нарушениях технологического регламента, авариях.

Положениями п. 5 указанных Правил закреплено, что резервуары-хранилища должны быть закрыты, оборудованы вытяжными устройствами, иметь поддоны, соединенные сливными трубами с аварийным сосудом, ограждены обваловкой. На резервуарах должны быть нанесены знаки безопасности с поясняющими надписями.

Согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах», раздела I, п. 6: работодатель до начала работ в ограниченных и замкнутых пространствах (далее ОЗП), исходя из специфики своей деятельности, должен выявить опасности, связанные с работой в ОЗП, включая следующие типичные опасности, присущие работе в ОП: 1) недостаток кислорода и (или) загазованность воздуха ядовитыми и взрывоопасными газами, что может привести к взрыву, отравлению или ожогам работника.

Согласно ГОСТ 9293-74 (ИСО 2435-73) «Азот газообразный и жидкий» в разделе 6 установлены требования безопасности:

Накопление газообразного азота вызывает явление кислородной недостаточности и удушья. Содержание кислорода в воздухе рабочей зоны должно быть не менее 19 % (по объему).

Перед использованием и проведением работ с применением жидкого азота должна проводиться проверка содержания в нем кислорода. Слив жидкого азота должен проводиться в специально отведенных местах, не имеющих покрытий из асфальта, дерева или других органических материалов.

Начинать работать разрешается только после того, как содержание кислорода внутри цистерны и оборудования будет не менее 19% (по объему).».

В связи с чем считает, что перед допуском ФИО4 к выполнению работ по калибровке резервуара АК-23 должностными лицами ООО «Мысхако» в воздухе рабочей зоны не проведены замеры газоанализатором на наличие накопления газообразного азота для безопасного выполнения работ.

В должностной инструкции главного винодела ДИ 01-04-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мысхако» в разделе 3 указаны должностные обязанности главного винодела, а именно: главный винодел формирует планы работы подразделения согласно своей профессиональной деятельности и контролирует их исполнение; осуществляет взаимодействие с поставщиками услуг, оборудования и вспомогательных материалов. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о выбросе газа на улицу не исключает обязанности по проверке уровня загазованности рабочей зоны.

Указание ФИО1 на отсутствие у ООО «Мысхако» обязанностей по проведению вводного инструктажа противоречит как доводам самого искового заявления, так и положениям Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В частности требованиями п. 11 указанных Правил, на который также ссылается истец, предусмотрено, что вводный инструктаж по охране труда проводится по программе вводного инструктажа. Программа вводного инструктажа по охране труда разрабатывается на основе примерного перечня тем согласно приложению № к Правилам с учетом специфики деятельности организации и утверждается работодателем с учетом мнения профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа (при наличии). Положениями п. 2 программы вводного инструктажа предусмотрена тема «Общие правила поведения работающих на территории организации в производственных и вспомогательных помещениях. Источники опасности, действующие на всех работников, находящихся на территории организации», п. 4 «Обстоятельства и причины отдельных характерных несчастных случаев на производстве, аварий, пожаров, происшедших на аналогичных производствах из-за нарушения требований охраны труда».

В соответствии с п. 7.2 акта расследования по ф. 5 установлен вредный (опасный) производственный фактор - нахождение в замкнутом пространстве.

Вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику) (п. 10 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако вопреки указанным требованиям указанный инструктаж проведен не был, что в свою очередь установлено расследованием.

Не проведение ФИО4 инструктажа по охране труда, учитывающего специфику организации и проведения работ на территории работников, производящих работы, является сопутствующей причиной несчастного случая, а не основной.

Таким образом, для расследования несчастного случая ООО «Мысхако» не были предоставлены документы, подтверждающие проведение ФИО4 инструктажа, учитывающего специфику организации и проведения работ на территории.

Представителями ООО «Мысхако» и Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарский ЦСМ» не была предоставлена информация о едином перечне вредных и (или) опасных производственных факторов, не отражены согласованные мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, отсутствует информация о проведении мониторинга хода производства работ и изменения условий труда на территории.

По вопросам искового заявления о несоответствии причины смерти ФИО4 обстоятельствам расследования несчастного случая необходимо пояснить следующее.

В виноделии при производстве вин выделяют болезни и пороки вин. Под болезнями вин понимают такие необратимые изменения, вызванные жизнедеятельностью посторонних микроорганизмов, в результате которых вина приобретают неприятные запах и вкус, становятся непригодными к употреблению. Больные вина представляют большую опасность, так как способны инфицировать здоровые вина. Пороки вин также связаны с изменениями их состава, приводящими к ухудшению качества вин. В отличие от болезней, эти изменения вызываются химическими, биохимическими, физикохимическими процессами, происходящими в винах, либо случайно попавшими в вино посторонними веществами. Причиной пороков могут быть также отклонения от нормального состава (например, излишняя грубость) вследствие нарушения технологии либо некондиционности винограда (высокая кислотность). Последние иногда называют недостатками. Они устраняются путем различных обработок.

Цвель вина. Поражает в основном сухие молодые вина, преимущественно красные. Заболевание начинается с появления на поверхности вина тонкой пленки, которая может состоять из нескольких (двух- четырех) видов пленчатых дрожжей.

Эти поверхностные дрожжи развиваются в виноматериалах, содержащих не более 12 % об. спирта, а при температуре 10 °С - не более 10 % об. Исключительно интенсивно они развиваются при доступе кислорода воздуха. Сульфитация не может гарантировать безопасность от развития пленчатых дрожжей, так как некоторые виды являются сульфитоустойчивыми и восстанавливают соли сернистой кислоты в элементарную серу и сероводород. Как следствие, в винах с повышенным содержанием сернистого ангидрида при развитии пленчатых дрожжей появляется специфический сероводородный запах.

Сероводородный запах. При этом пороке в вине возникают запах сероводорода и неприятный вкус. Его причиной служит наличие свободной серы, которая восстанавливается при брожении сусла и выдержке вина на дрожжевом осадке в сероводород. Источником внесения серы в сусло и вино служат: - виноград после его опыления серосодержащими 54 препаратами; - серные фитили при неполном их сжигании во время окуривания бочек; - высокие дозы диоксида серы, вносимые в сусло перед брожением; - сернистые и сернокислые соединения; - серосодержащие аминокислоты. При длительной выдержке вина сероводород, реагируя со спиртами, образует весьма стойкие продукты - меркаптаны. Их наличие значительно усугубляет сероводородный запах, от которого крайне проблематично освободиться. Чтобы предупредить образование сероводородного запаха, необходимо не допускать опыления виноградников серой незадолго до сбора винограда, тщательно проводить окуривание емкостей серными фитилями, не допуская их неполного сгорания и попадания расплавленной серы в резервуары, своевременно проводить первую переливку. Устранить сероводородный запах можно лишь в начальной стадии его появления путем проветривания вина, поэтому следует стремиться предупреждать его образование. (ФИО20, ФИО21 Промышленное производство вина. ч. 2: Учеб. пособие. СПб.: Университет ИТМО, 2016. С. 38, 53-54).

Административный ответчик - Союз «<адрес>вое объединение организация профсоюзов» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения административного иска возражал, ссылаясь на следующее:

Комиссия установленного состава проводила расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инженером по метрологии 1 категории - работником ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>».

По итогам расследования комиссия установила причины несчастного случая, определила лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, и квалифицировала происшествие как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий учету и регистрации в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>», что подтверждается пунктами 9, 10 и 11 Акта расследования несчастного случая (форма №).

Выводы комиссии приняты большинством голосов: голосовали семь «за» и два с «особым мнением». С особым мнением проголосовали представители ФБУ «Краснодарский ЦСМ и ООО «Мысхако» (соответственно ФИО3 и ФИО15). Подписи членов комиссии в Акте расследования по форме № имеются.

В соответствии с п. 31 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».. .. Особое мнение членов комиссии (включая председателя комиссии) рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая, принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии, согласно статье 231 Трудового кодекса РФ».

Руководители ФБУ «Краснодарский ЦСМ» и ООО «Мысхако» не обжаловали выводы комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО4, в соответствии со ст. 231 ТК РФ.

Руководитель ФБУ «Краснодарский ЦСМ» утвердил Акт о несчастном случае на производстве (форма №) ДД.ММ.ГГГГ.

В Акте расследования (форма №) в разделе 5 отмечены сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда. В разделе № «Прилагаемые документы и материалы расследования» (пункты 21 - 35) проведение инструктажей и обучения по охране труда подтверждены копиями журналов, инструкций, протоколов и других документов. Основания для проведения дополнительного расследования соответствующего ст. 229.3 ТК РФ, в ходе которого было возможно подтвердить или опровергнуть доводы ФИО1, отсутствовали. Поэтому довод о необходимости отстранении ФИО4 от работы несостоятелен.

В соответствии с п.51 «Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции (утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н) системы контроля и управления производственными процессами должны обеспечивать своевременную информацию о возникновении опасных и вредных производственных факторов (предельных значений давлений, излучений, температур, уровней, концентраций вредных веществ) с помощью контрольно-измерительных приборов и (или) световой или звуковой сигнализации, соблюдение последовательности производственного процесса, автоматическую остановку и отключение технологического оборудования от источников энергии при неисправностях, нарушениях технологического регламента, авариях.

Положениями п. 510 упомянутых Правил установлено «Резервуары-хранилища должны быть закрыты, оборудованы вытяжными устройствами, иметь поддоны, соединенные сливными трубами с аварийным сосудом, ограждены обваловкой. На резервуарах должны быть нанесены знаки безопасности с поясняющими надписями».

Согласно п.27 «Расследованием установлено» Раздела 8 «Обстоятельства несчастного случая» Акта расследования перед допуском ФИО4 к выполнению работ по калибровке резервуара (акратофор АК- 23 №) должностными лицами ООО «Мысхако» в воздухе рабочей зоны не проведены замеры газоанализатором на наличие накопления азота. Довод административного истца о выбросе газа на улицу не исключает проверки уровня загазованности рабочей зоны.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Новороссийского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» основной причиной смерти стало отравление сероводородом. Комментировать Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Новороссийского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» о причине смерти в результате отравления сероводородом - не в компетенции главного винодела ООО «Мысхако» ФИО1, равно как и предположения о смерти в результате сердечного приступа.

Главный винодел ООО «Мысхако» ФИО1 не осуществил контроль за ведением работ по калибровке (градуировке) резервуара АК-23 №.245, в нарушение п.1 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников на территории, находящейся под контролем другого работодателя» и должностной инструкции главного винодела ДИ 01-05-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мысхако», не организовал замеры газоанализатором воздуха рабочей зоны резервуара АК-23 и вокруг него, не провел ФИО4 инструктаж по охране труда с учетом специфики организации и проведения работ на территории ООО «Мысхако». Таким образом, главный винодел ФИО1, являясь ответственным лицом со стороны ООО «Мысхако» за взаимодействие с Новороссийским филиалом ФБУ «Краснодарский ЦСМ» (пункт 22, раздел 8 Акта о расследовании несчастного случая), не предпринял все исчерпывающие меры для недопущения несчастного случая на производстве. По какой причине ФИО4 оказался в акратофоре АК-23 №.245 комиссии установить не представилось возможным. Вина ФИО4 не установлена, в связи с его смертью.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> просило рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. При этом представило следующие письменные пояснения:

Отделение в соответствии с п. 1 ст. 2.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», является - страховщиком.

В соответствии с действующим законодательством в области трудового права, обязательного социального страхования, прерогатива признания несчастного случая, связанным с производством закреплено за Государственной инспекцией по труду.

При признании Государственной инспекцией по труду несчастного случая, произошедшим на производстве, в случае если работодатель не признан несостоятельным (банкротом), на основании заключения государственного инспектора по труду он обязан составить Акт формы Н-1.

На основании проведенного расследования, ст. ст. 227-230 Трудового Кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 12 «Положения об обособленностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N° 223н, было завершено расследование смертельного несчастного случая, подписаны: акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом). Акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) на пострадавшего.

Изучив материалы расследования комиссия пришла к заключению, что главный винодел ООО «Мысхако» ФИО1 не осуществил контроль за ведением работ по калибровке (градуировке) резервуара АК-23 №.245, в нарушение п. 1 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников на территории, находящейся под контролем другого работодателя» и должностной инструкции главного винодела ДИ 01-04-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мысхако», не организовал замеры газоанализатором воздуха рабочей зоны резервуара АК-23 и вокруг него, не вывесил предупреждающие значки (таблички) свидетельствующие о нахождении резервуара АК-23 под давлением, о нахождении в резервуаре газа - азота в нарушение п. 17 Приказа, о запрете открытия люка резервуара АК-23, не проведение ФИО4 инструктажа по ОТ, учитывающего специфику организации и проведения работ на территории, работников проводящих работы на территории.

Согласно окончательному Медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № диагноз:

а) отравление сероводородом (Т59.6)

б) случайное отравление другими газами (Х47.6)

и Заключения судебно-медицинского эксперта ФИО22 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО4 наступила в результате отравления сероводородом, что подтверждают обнаруженные макроскопические изменения, подтвержденные данными дополнительных исследований.

По какой причине ФИО4 оказался в акратофоре АК-23 №.245 установить комиссии не представилось возможным. Вина ФИО4 не установлена в связи со смертью.

Заявлений, с приложением документов, предусмотренных ст. 15 Закона о страховании о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предусмотренного ст. 8 Закона о страховании от членов семьи ФИО4 до настоящего времени не поступало.

Административный ответчик - Главный специалист-эксперт Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КК - ФИО6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представила суду свой письменный отзыв на административный иск, согласно которому Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес>, как страховщик, осуществляет обеспечение по страхованию несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховой выплаты застрахованному, либо лицам, имеющим право на получение выплат в случае его смерти, утверждённого приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с работником ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» ФИО4.

ФИО6, главный специалист-эксперт отдела страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, принимала участие в расследовании смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании проведенного расследования. ст. ст. 227-230 Трудового Кодекса Российской Федерации и пунктов 1,12 «Положения об особенностях

расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, 04.12.22023 г. было завершено расследование смертельного несчастного случая, подписаны: Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом), Акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1)

на пострадавшего. Комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Изучив материалы расследования, комиссия пришла к заключению, что Главный винодел ООО «Мысхако» ФИО1 не осуществил контроль за ведением работ по калибровке (градуировке) резервуара АК-23 №.245, в нарушение п.1 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников на территории, находящейся под контролем другого работодателя, и раздела 3 должностной инструкции главного винодела ДИ 01-04-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мысхако», не организовал замеры газоанализатором воздуха рабочей зоны резервуара АК-23 и вокруг него, не вывесил предупреждающие значки (таблички), свидетельствующие о нахождении резервуара АК-23 под давлением, о нахождении в резервуаре газа - азота, о запрете открытия люка резервуара АК-23, не проведение ФИО4 инструктажа по ОТ, учитывающего специфику организации и проведения работ на территории работников, проводящих работы на территории.

Согласно окончательного Медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № диагноз:

а) отравление сероводородом (Т59.6)

б) случайное отравление другими газами (Х47.6)

Согласно Заключению судебно- медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской КК» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО4 наступила в результате отравления сероводородом, что подтверждают обнаруженные макроскопические изменения, подтвержденные дополнительных исследований.

Вместе с тем члены комиссии (при наличии двух особых мнений) признали несчастный случай, как случай, связанный с производством, так как он произошел в рабочее время, действия пострадавшего в момент происшествия обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и связан с его участием в трудовой деятельности.

Административный ответчик считает, что по несчастному случаю с ФИО4 комиссия правомерно (при наличии двух особых мнений) приняла решение о признании несчастного случая, связанным с производством, с составлением акта о несчастном случае по форме Н-1. ФБУ КСНОДАРСКИЙ ЦСМ" состоит на учете в качестве страхователя в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>. ФИО4, инженер по метрологии находился в трудовых отношениях со страхователем. Несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно Заключению № - ЗЭНС от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал данный несчастный случай страховым. Оснований для признания акта о несчастном случае на производстве ненадлежащим или неправомерным не установлено.

Таким образом, правовые основания квалифицировать данный несчастный случай, как не связанный с производством, отсутствуют, поскольку несчастный произошел при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время.

В отношении заключения, содержащегося в административном исковом заявлении ФИО23, главного винодела ООО «Мысхако», по поводу того, что работодатель ФБУ «Краснодарский ЦСМ» не должен был допускать ФИО4 к выполнению работ, а должен был отстранить, административный ответчик поясняет, что разрешение не входит в ее компетенцию, как сотрудника отделения ОСФР по <адрес>.

Представитель административного ответчика ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии (ЦСМ) и испытаний в КК и <адрес>" - ФИО24 в судебном заседании поддержала позиции трудовой инспекции. Просила обратить внимание суда, что в данном вопросе есть упущение, что человек не был предупрежден об избыточном нахождении газа. Это прерогатива того, лица, в чьем ведении находится организация.

Административный ответчик ГКУ КК "Центр Занятости Населения <адрес>" - просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Остальные административные ответчики:

- начальник отдела – главный государственный инспектор труда отдела надзора и контроля по охране труда № Государственной инспекции труда в КК - ФИО5;

- ведущий специалист отдела трудовых отношений и охраны труда ГКУ КК "Центр Занятости Населения <адрес>" - ФИО2;

- руководитель сектора законодательной метрологии, председатель первичной профсоюзной организации ФБУ "Краснодарский ЦСМ" - ФИО7;

- заместитель генерального директора ФБУ "Краснодарский ЦСМ" - ФИО8;

- специалист по охране труда ФБУ "Краснодарский ЦСМ" - ФИО9;

- директор филиала в Новороссийском филиале ФБУ "Краснодарский ЦСМ" - ФИО3;

- начальник отдела материально-технического снабжения и эксплуатации зданий и сооружений, уполномоченный по охране труда первичной профсоюзной организации ФБУ "Краснодарский ЦСМ" – ФИО10

А также заинтересованное лицо: мать погибшего ФИО4 - ФИО25, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел на основании следующего:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные и иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате действий которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; 5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений абзацев 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 и ч. 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 1 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Согласно ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 902н утверждены Правила по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах.

Согласно пункту 18 указанных правил работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы в ограниченных и замкнутых пространствах (далее - ОЗП) обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП из Перечня 1 для работников: 1) допускаемых к работам в ОЗП впервые; 2) переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения; 3) имеющих перерыв в работе в ОЗП более одного года.

Согласно п. 37 указанных правил работодатель до начала выполнения работ в ОЗП должен организовать проведение организационных и технико-технологических мероприятий:

- организационные мероприятия, включающие в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ в ОЗП; лиц, ответственных за выдачу наряда-допуска; лиц, проводящих обслуживание и периодический осмотр средств коллективных и индивидуальной защиты; разработку плана производства работ в ОЗП (далее - ППР в ОЗП) или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; составление плана мероприятий при аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, эвакуации и спасения из ОЗП, согласно Перечню 1 (работодатель в устанавливающей документации СУОТ определяет, что отдельные планы мероприятий при аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, эвакуации и спасения из каждого ОЗП из Перечня 1 могут быть объединены в общий документ);

- технико-технологические мероприятия, включающие в себя: идентификацию опасностей и оценку рисков, блокировку оборудования и устройств в ОЗП, анализ параметров среды до начала работ в ОЗП и постоянный или периодический во время проведения работ в ОЗП контроль параметров рабочей среды внутри ОЗП, ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной (в том числе вентиляция ОЗП) и индивидуальной защиты; контроль исправности средств измерений (сигнализации) и средств связи.

Согласно ст. 39 указанных правил должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ в ОЗП (назначенное работодателем на основании п. 37указанных правил), участвует в:

- организации разработки документированных процедур и порядков функционирования СУОТ в части планирования и реализации мероприятий по улучшению условий труда и организации работ по охране труда при работах в ОЗП, включая идентификацию опасностей и оценку рисков; разработку и введение в действие устанавливающей (локальные нормативные акты работодателя) и фиксирующей (журналы, акты, записи) документации по обеспечению безопасности проведения работ в ОЗП, разработки и введения в действие ППР или технологических карт на производство работ в ОЗП, плана мероприятий при аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, эвакуации и спасения из ОЗП, оформления нарядов-допусков;

- организации: а) проверки систем коллективной защиты (при наличии, в том числе обеспечение вентиляцией в ходе работ) и системы связи между работниками; б) определения размеров и конфигурации ОЗП; в) измерения параметров среды; г) определения необходимости в дополнительном освещении для проведения работ; д) проведения (при установленной необходимости) очистки ОЗП от вредных веществ до входа работников в ОЗП;

- организации выдач исправных средств измерений (сигнализации), средств связи, средств индивидуальной защиты в соответствии с указаниями эксплуатационной документации изготовителя, а также обеспечить своевременность их обслуживания, периодическую проверку, браковку;

- организации первичного и периодического обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение соответствующих стажировок, инструктажей и проверок знаний по охране труда.

Согласно п. 45 указанных правил работодатель до начала выполнения работ в ОЗП из Перечня 1 должен утвердить перечень работ, выполняемых в ОЗП по наряду-допуску (далее - Перечень 2). В Перечень 2 включаются работы по оценке параметров среды на всех ОЗП из Перечня 1, если это требует непосредственного присутствия работника в ОЗП.

Согласно п. 46 указанных правил работы, проводящиеся в ОЗП на постоянной основе и выполняемые в аналогичных условиях постоянным составом работников, допускается производить без оформления наряда-допуска по утвержденным для каждого вида работ в ОЗП инструкциям по охране труда.

Перечень работ в ОЗП, которые допускается производить без оформления наряда-допуска, утверждается работодателем.

Согласно пунктов 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58 указанных правил после завершения работ по измерению параметров среды в ОЗП, лицо, ответственное за выдачу наряда-допуска на проведение работ в ОЗП (назначенное работодателем), должно провести анализ результатов измерения и принять решение о необходимости оформления наряда-допуска на работы, в том числе не включенные в Перечень 2. При этом он учитывает, в том числе характеристики пространства, возможные загрязняющие вещества, тип блокировки и вид планируемой работы. Если по результатам анализа принимается решение об отсутствии необходимости оформления наряда-допуска на выполнение работ в ОЗП, то лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ в ОЗП, определяет и документирует сроки, когда работникам можно безопасно входить в данное ОЗП.

Наряд-допуск определяет место производства работ ОЗП, их содержание, условия проведения работ, время начала и окончания работ, состав бригады, выполняющей работы, ответственных лиц при выполнении этих работ.

Наряд-допуск должен быть предъявлен в рабочей зоне или зоне входа-выхода в ОЗП.

Для организации безопасного производства работ в ОЗП, выполняемых с оформлением наряда-допуска, назначаются: 1) должностные лица, имеющие право выдавать наряд-допуск, из числа руководителей и специалистов; 2) ответственный руководитель работ из числа руководителей и специалистов; 3) ответственный исполнитель (производитель) работ из числа рабочих (бригадиров, звеньевых и высококвалифицированных рабочих).

Допускается совмещение ответственным руководителем работ функций ответственного исполнителя.

В составе бригады определяются работники, выполняющие обязанности наблюдающего.

Для организации и выполнения работ по эвакуации из ОЗП и спасению в наряде-допуске назначаются работники, в функции которых входит спасение, из числа работников бригады или из дополнительного персонала, находящегося в непосредственной близости от ОЗП, в котором проводятся работы. В наряде допуске указываются работники, в функции которых входит спасение, назначенные из числа работников бригады, которые должны находиться вне ОЗП. Работники, в функции которых входит спасение, назначенные из числа дополнительного персонала, должны быть уведомлены с отметкой в наряде-допуске о начале работ в ОЗП и должна быть установлена постоянная связь наблюдающего с ними.

Должностные лица, выдающие наряд-допуск, обязаны: 1) определить в наряд- допуске в соответствии с процедурой управления профессиональными рисками технико-технологические мероприятия обеспечения безопасности работников; 2) назначить ответственного руководителя работ; 3) определить число нарядов- допусков, выдаваемых на одного ответственного руководителя работ, для одновременного производства работ; 4) назначить ответственного исполнителя (производителя) работ; 5) определить место производства и объем работ, указывать в наряде-допуске используемое оборудование и средства механизации; 6) выдать ответственному руководителю работ два экземпляра наряда-допуска, о чем произвести запись в журнале учета работ по наряду-допуску; 7) ознакомить ответственного руководителя работ с прилагаемой к наряду-допуску проектной, технологической документацией, схемой ограждения, схемой расположения разрешающих, запрещающих и предупреждающих знаков; 8) осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом-допуском; 9) принимать у ответственного руководителя работ по завершении работы закрытый наряд-допуск с записью в журнале регистрации нарядов-допусков.

Согласно ст. 59 указанных правил должностные лица, выдающие наряд-допуск, несут ответственность за: 1) своевременное, правильное оформление и выдачу наряда-допуска; 2) указанные в наряде-допуске мероприятия, обеспечивающие безопасность работников при производстве работ в ОЗП; 3) состав бригады и назначение работников; 4) хранение и учет нарядов-допусков.

Согласно ст. 60 указанных правил ответственный руководитель работ обязан: 1) получить наряд-допуск на производство работ у должностного лица, выдающего наряд-допуск, о чем производится запись в журнале учета работ по наряду-допуску; 2) ознакомиться с документированным описанием процедуры управления профессиональными рисками, проектной, технологической документацией, планом мероприятий при аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, эвакуации и спасения из ОЗП, с необходимыми для работы журналами учета и обеспечивать наличие этой документации при выполнении работ; 3) проверить укомплектованность членов бригады, указанных в наряде-допуске, инструментом, материалами, средствами защиты, измерения (сигнализации), связи, а также проверить у членов бригады наличие и сроки действия удостоверений о допуске к работам в ОЗП; 4) дать указание ответственному исполнителю (производителю) работ по подготовке и приведению в исправность указанных в наряде-допуске инструментов, материалов, средств защиты, знаков, ограждений; 5) по прибытии на место производства работ организовать, обеспечить и контролировать путем личного осмотра выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, наличие и комплектность в соответствии с нарядом- допуском коллективных и индивидуальных средств защиты, включая аварийный комплект спасательных и эвакуационных средств, комплектность средств оказания первой помощи, правильное расположение знаков безопасности, защитных ограждений и ограждений мест производства работ; 6) проверять соответствие состава бригады составу, указанному в наряде-допуске; 7) доводить до сведения членов бригады информацию о мероприятиях по безопасности производства работ в ОЗП, проводить целевой инструктаж членов бригады под их подпись в наряде- допуске; 8) при проведении целевого инструктажа разъяснять членам бригады порядок производства работ, порядок действий в аварийных и чрезвычайных ситуациях, доводить до их сведения их права и обязанности; 9) после целевого инструктажа проводить проверку полноты усвоения членами бригады мероприятий по безопасности производства работ в ОЗП; 10) организовать и обеспечить выполнение мероприятий, указанных в наряде-допуске по безопасности работ в ОЗП: при подготовке рабочего места к началу работы, производстве работы и ее окончании, в том числе необходимость повторного включения (или режима непрерывной работы) оборудования для механизированной вентиляции по результатам непрерывного мониторинга параметров воздушной среды ОЗП; 11) допустить бригаду к работе по наряду-допуску непосредственно на месте выполнения работ; 12) остановить работы при выявлении дополнительных опасных производственных факторов, не предусмотренных выданным нарядом-допуском, а также при изменении состава бригады более чем наполовину, а также при замене ответственного исполнителя работ, до оформления нового наряда-допуска; 13) организовать в ходе выполнения работ регламентируемые перерывы и допуск работников к работе после окончания перерывов; 14) по окончании работы организовать уборку материалов, инструментов, приспособлений, ограждений, мусора и других предметов, вывод членов бригады с места работы

Согласно п. 61 указанных правил при целевом инструктаже работники 1 группы, получающие доступ в ОЗП, должны быть проинформированы об опасностях и связанных с ними рисках предстоящей работы, признаках и последствиях реализации рисков, а также о выставленных предупреждающих знаках, сигналах, подаваемых наблюдающим, в том числе в случае, если возникает необходимость в эвакуации и спасении

Согласно п. 62 указанных правил ответственный руководитель работ является ответственным за: 1) выполнение всех указанных в наряде-допуске мероприятий по безопасности и их достаточность; 2) принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ; 3) полноту и качество целевого инструктажа членов бригады; 4) организацию безопасного ведения работ в ОЗП

Согласно пунктов 63, 64 указанных правил ответственный исполнитель (производитель) работ является членом бригады. Он выполняет распоряжения ответственного руководителя работ. С момента допуска бригады к работе ответственный исполнитель (производитель) работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ. Ответственный исполнитель (производитель) работ не имеет права покидать место производства работ

Ответственный исполнитель (производитель) работ обязан: 1) проверить в присутствии ответственного руководителя работ подготовку рабочих мест, выполнение мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском, наличие у членов бригады необходимых в процессе работы и указанных в наряде-допуске средств защиты, оснастки и инструмента, расходных материалов; 2) указать каждому члену бригады его рабочее место; 3) запрещать членам бригады покидать место производства работ без разрешения ответственного исполнителя (производителя) работ, выполнение работ, не предусмотренных нарядом-допуском; 4) выводить членов бригады с места производства работ на время перерывов в ходе рабочей смены; 5) возобновлять работу бригады после перерыва только после личного осмотра рабочего места; 6) по окончании работ обеспечить уборку материалов, инструмента, приспособлений, ограждений, мусора и других предметов; 7) вывести членов бригады с места производства работ по окончании рабочей смены.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель выполняет работы по (первичной до ввода в эксплуатацию и/или периодической) поверке, калибровке средств измерений, в порядке и на условиях, определенных Договором.

Довод истца о том, что указанный договор лишает заказчика полномочий по охране труда работника исполнителя, в данном случае пострадавшего ФИО4, суд считает не состоятельным, поскольку вышеперечисленные нормы правил не исключают действий заказчика по обеспечению безопасности работника исполнителя при выполнении работ на территории производства заказчика. Более того, ответственное должностное лицо заказчика обязано обеспечить безопасность работника исполнителя.

В соответствии с ч. 4 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории.

Согласно указанным Актам

Основная причина несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ в том числе, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся:

- сопутствующая причина: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение инструктажа по охране труда, а именно вводного инструктажа при допуске на территорию ООО «Мысхако» работников сторонней организации.

Ккомиссия пришла к заключению, что главный винодел ООО «Мысхако» ФИО1 не осуществил контроль за ведением работ по калибровке (градуировке) резервуара АК-23 №.245, в нарушение п. 1 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников на территории, находящейся под контролем другого работодателя» и должностной инструкции главного винодела ДИ 01-04-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мысхако», не организовал замеры газоанализатором воздуха рабочей зоны резервуара АК-23 и вокруг него, не вывесил предупреждающие значки (таблички) свидетельствующие о нахождении резервуара АК-23 под давлением, о нахождении в резервуаре газа - азота в нарушение п. 17 Приказа, о запрете открытия люка резервуара АК-23, не проведение ФИО4 инструктажа по ОТ, учитывающего специфику организации и проведения работ на территории, работников проводящих работы на территории.

В п. 5.2 Раздела 5 Акта «Сведения о проведении инструктажей и обучения» и п. 11 «Расследованием установлено» Раздела 8 «Обстоятельства несчастного случая» Акта расследования, указано, что ФИО4 заместителем директора Филиала - начальнику отдела поверки и калибровки средств измерений Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарский ЦСМ» ФИО14 проведен целевой инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что достаточным основанием для удовлетворения иска является отсутствие документа, подтверждающего факт проведения целевого и повторного инструктажа на рабочем месте ФИО4, в результате чего работодатель ФБУ «Краснодарский ЦСМ» на должен был допускать ФИО4 к выполнению работ, а должен был отстранить, - также не состоятелен.

г) перед выполнением работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций;

д) в иных случаях, установленных работодателем.

Согласно разделу I Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)» к организационным мероприятиям относятся:

Пункт 1. Назначение работодателем, под контролем которого находится территория или объект, и работодателем, осуществляющим производство работ (оказание услуг) на территории или объекте, находящейся под контролем другого работодателя, до начала выполнения работ, лиц, отвечающих за безопасную организацию работ в соответствии с требованиями норм и правил по охране труда.

Пункт 2. Составление работодателем, под контролем которого находится территория или объект, и работодателем, производящим работы (оказывающим услуги), единого перечня вредных и (или) опасных производственных факторов.

Пункт 3. Отражение согласованных мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников и условий производства работ в заключаемых договорах между контролирующим работодателем и зависимым работодателем.

Пункт 8. Проведение мониторинга хода производства работ и изменения условий труда на территории по утвержденному контролирующим работодателем порядку.

Пункт 10. Проведение работодателем, контролирующим территорию инструктирования по охране труда, учитывающего специфику организации и проведения работ на территории, работников производящих работы на территории.

В п. 23 Акта «Расследованием установлено» Раздела 8 «Обстоятельства несчастного случая» Акта расследования указано, что в цехе биохимии отсутствовали предупреждающие знаки (таблички), свидетельствующие о нахождении резервуара АК-23 под давлением, что резервуар заполнен газом - азотом и о запрете открытия люка. На это же нарушение комиссия ссылается в Основной причине несчастного случая (Раздел 9 «Причины несчастного случая»).

Довод истца о том, что с данным пунктом и причиной нельзя согласиться, так как отсутствует ссылка на нормативный правовой акт, который обязывал вывешивать эти знаки (таблички) и давление в резервуаре было понижено до атмосферного путем спуска газа – азота, поскольку замеры должны проводиться заполнением емкости водой, что исключало открытие люка, также не состоятелен.

Согласно п. 27 Акта «Расследованием установлено» Раздела 8 «Обстоятельства несчастного случая» Акта расследования, перед допуском ФИО4 к выполнению работ по калибровке резервуара (акратофор АК-23 №) должностными лицами ООО «Мысхако» в воздухе рабочей зоны не проведены замеры газоанализатором на наличие накопления азота.

Довод истца о том, что поскольку проведения работ по калибровке (градуировке) резервуаров на объекте ООО «Мысхако» было определено объемным методом метрологии, не предусматривающем проведение внутренних измерений емкостей, то проведение замеров воздуха окружающей среды газоанализатором не предусмотрено, также не состоятелен.

Согласно ГОСТ 9293-74 (ИСО 2435-73) «Азот газообразный и жидкий» в разделе 6 установлены требования безопасности:

Довод истца о том, что поскольку согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Новороссийского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» основной причиной смерти ФИО4 стало отравление сероводородом, то ссылка в Акте о несчастном случае на отсутствие замеров газоанализатором на наличие накопления азота, не обоснована, - также является не состоятельным.

Суд принимает доводы административного ответчика – ГТИ о том, что в виноделии при производстве вин выделяют болезни и пороки вин. Под болезнями вин понимают такие необратимые изменения, вызванные жизнедеятельностью посторонних микроорганизмов, в результате которых вина приобретают неприятные запах и вкус, становятся непригодными к употреблению. Больные вина представляют большую опасность, так как способны инфицировать здоровые вина. Пороки вин также связаны с изменениями их состава, приводящими к ухудшению качества вин. В отличие от болезней, эти изменения вызываются химическими, биохимическими, физикохимическими процессами, происходящими в винах, либо случайно попавшими в вино посторонними веществами. Причиной пороков могут быть также отклонения от нормального состава (например, излишняя грубость) вследствие нарушения технологии либо некондиционности винограда (высокая кислотность). Последние иногда называют недостатками. Они устраняются путем различных обработок.

Довод истца о том, что поскольку пострадавший ФИО4 был обучен по программам «Обучение по безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности при проведении работ в ограниченных и замкнутых пространствах, и должен был знать о требованиях к работам в ОЗП и требуемых СИЗ при выполнении работ в ОЗП, знал требования к проведению методик замеров, в том числе и объемным методом, сам нарушил требования норм охраны труда, локальные нормативные акты ФБУ «Краснодарский ЦСМ», методику проведения замеров в Акте расследования, то это и является основной причиной несчастного случая, также не состоятелен, поскольку по какой причине ФИО4 оказался в акратофоре АК-23 №.245 комиссии установить не представилось возможным. Вина ФИО4 не установлена в связи с его смертью.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение принято в окончательной форме 06.11.2025.

Председательствующий