Решение по делу № 2-4841/2022 от 22.12.2022 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-4841/2022

(УИД 73RS0004-01-2022-009052-05)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 22 декабря 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2015 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1 575 000 руб. под 15,25 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчики предоставили кредитору в залог вышеуказанное недвижимое имущество.

Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.07.2022 удовлетворены частично исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением расторгнут кредитный договор №, заключенный 24.02.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3; взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору от 24.02.2015 в размере 1 972 801,20 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 121 372,55 руб., просроченные проценты – 845 732,79 руб., договорная неустойка – 3000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 695,86 руб., неустойка за просроченные проценты – 2000 руб. Кроме того, взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина по 8167,40 руб. с каждого.

В удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судом отказано по причине действия моратория на банкротство до 01.10.2022

В настоящее время срок действия моратория истек. Поэтому банк вправе просит суд обратить взыскание на предмет залога. В настоящее время задолженность по кредитному договору № от 24.02.2015 ответчиками не погашена.

Просил обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры – 1 336 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании не оспаривала право банка обратить взыскание на квартиру. Вместе с тем, выразила несогласие с рыночной стоимостью квартиры, которую определил судебный эксперт. Просила установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 670 000 руб., а судебные издержки взыскать в долевом порядке с ответчиков.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.02.2015 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1 575 000 руб. под 15,25 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 43-44).

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с пунктом 10 договора созаемщики предоставили кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиков по кредитному договору № от 24.02.2015 по состоянию на 08.11.2022 составляет 2 047 903,41 руб. (л.д. 34).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость определения рыночной стоимости квартиры, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» от 19.12.2022, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы, составляет 1 670 000 руб.

Поскольку сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составляет более 3-х месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Суд в силу положений ст. 54 (пункт 2) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 1 336 000 руб. (1 670 000 руб. x 80%).

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

При этом судебный эксперт непосредственно осматривал квартиру, оценивал её техническое состояние.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. с каждого.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6800 руб.

Суд полагает расходы по проведению судебной экспертизы надлежит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» в размере 6800 руб. При этом правовых оснований для возложения на истца расходов по проведению судебной экспертизы суд не усматривает. Обращение в суд с настоящим иском, также как и необходимость проведения по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости квартиры обусловлены поведением ответчиков, допустивших образование задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры – 1 336 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в долевом порядке с каждого по 2000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в солидарном порядке расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2022