Судья Яковлева А.С. Дело № 33-8018/2023

УИД 34RS0008-01-2022-009501-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2023 по иску ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров прекращенными, в связи с исполнением, закрытии банковского счета,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров прекращенными, в связи с исполнением, закрытии банковского счета.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров прекращенными, в связи с исполнением, закрытии банковского счета.

В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитные договоры № <...> и № <...>, являющиеся объединенными, с ООО «ХКФ Банк», по условиям которых ею были получены денежные средства в размере <.......> рублей (<.......> рублей и <.......> рублей соответственно) и открыт банковский счет № <...> для зачисления платежей по возврату кредита.

В период с момента заключения договоров по 25 мая 2015 года в счет погашения объединенного кредита истцом ФИО1 были произведены платежи на общую сумму <.......> рубля. На основании её письменного обращения (заявление № <...>-ДПК от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ХКФ Банк» согласовало полное погашение задолженности по объединенному кредиту в размере <.......> рублей в добровольном порядке через отрытый счет в ООО «ХКФ Банк». По согласованию с банком и при совместном принятии мер, направленных на погашение кредита, в том числе на основании ответа ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ФИО1 осуществлялись платежи в счет добровольного погашения основного долга объединенного кредита с января 2020 года. По состоянию на 28.09.2022 г. перечислено на счет банка <.......> рублей, то есть денежная сумма, полученная ФИО1 в качестве объединенного кредита. Фактически по объединенному кредиту было перечислено в ООО «ХКФ Банк» <.......> рубля.

В связи с возвращением и зачислением на счет в «ХКФ Банк» денежных средств в размере <.......> рублей, соответствующем общему объёму объединенного кредита, 29.09.2022 г. ФИО1 направлено в адрес ООО «ХКФ Банк» заявление о закрытии счета в связи с исполнением по объединенному кредиту. Также ООО «ХКФ Банк» предложено ранее перечисленные платежи, в период до января 2020 года, в размере <.......> рубля зачесть в счёт уплаты банковских издержек по обслуживанию объединенного кредита. Ответа на заявление ФИО1 от 29.09.2022 (запрос о прекращении действия кредитных договоров в связи с их исполнением и закрытии счёта в ООО «ХКФ Банк») от ответчика не последовало.

Заявление истца о закрытии счёта получено ООО «ХКФ Банк» 04.10.2022 г., однако оно также ответчиком оставлено без ответа. При этом со стороны ООО «ХКФ Банк» не предъявлялись за весь период действия договоров займа по объединенному кредиту требования либо претензии о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, в связи с чем, объединенный кредит может быть признан прекращенным, банковский счёт ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» подлежит закрытию.

Просила суд кредитные договоры, заключенные между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...> признать прекращенными в связи с исполнением, закрыть банковский счет ФИО1 № <...>, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» и представитель третьего лица Центральный банк РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор № <...> о предоставлении кредита на сумму <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор № <...> о предоставлении кредита на сумму <.......> руб.

В рамках договоров потребительского кредитования на имя ФИО1 банком были открыты текущие счета № <...> и № <...>.

Как следует из возражений ответчика, в отношении ФИО1 в <.......> РОСП Волгограда УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о взыскании задолженности <.......> и исполнительского сбора <.......>.

Во исполнение постановления о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству № <...>-ИП банком был наложен арест на денежные средства в размере <.......>, находящиеся на текущем счете № <...> и № <...> ответчика ФИО1

Доказательств того, что ответчиком производилась реструктуризация кредита, погашение кредитов путем выдачи новой ссуды на сумму общей задолженности, истцом не представлено.

Из представленного ответчиком расчета, в настоящее время у истца перед ООО «ХКФ Банк» имеется задолженность по указанным кредитным договорам в размере <.......> рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена в соответствии с Условиями заключенных договоров и действующего банковского законодательства.

Обосновывая заявленные требования ФИО1 указала, что за период с момента заключения указанных кредитных договоров по май 2015 года ей производились платежи в счет погашения кредита. В связи с ухудшением финансового положения, в период с июня 2015 года по июнь 2018 года платежи в счет погашения кредита не вносились. С января 2020 года ФИО1, полагая, что вошла в график погашения задолженности, продолжила осуществлять платежи в счет погашения кредита.

Между тем, соглашение об изменении его условий считается заключенным при согласовании сторонами всех существенных условий в надлежащей, письменной форме с подписями сторон.

При этом, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений или изменений в заключенные кредитные договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено и банком не подтверждается.

Кроме того, ссылка ФИО1 на письмо Банка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением достижения с банком каких-либо соглашений (л.д.41).

Согласно порядка списания задолженности, установленного в Условиях договора (п.1.5), поступившая на счет сумма произведенного платежа, при отсутствии иного усмотрения Банка (его правопреемников) и с учетом требований cт.855 Гражданского кодекса РФ, погашает: проценты по кредиту; часть суммы кредита; комиссии, задолженность по уплате которых включается в состав ежемесячных платежей.

Погашение просроченной задолженности по комиссиям осуществляется только после полного погашения просроченной задолженности по процентам и Кредиту, но перед погашением текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа. В четвертую очередь - штрафы согласно условиям Договора, включая Тарифы Банка; В пятую очередь - убытки, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; В шестую очередь - пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по потребительскому Кредиту, в соответствии с условиями Договора, включая Тарифы Банка.

Согласно п.1.6 Условий, наличии у Заемщика нескольких действующих договоров с Банком о предоставлении потребительских кредитов денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение (в том числе согласно п. 3 раздела V Договора) обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Погашение осуществляется в соответствии с вышеуказанной очередностью. Заемщик обязан самостоятельно контролировать своевременность погашения задолженности по разным кредитам».

С учетом изложенного, представленный расчет специалиста, свидетельствующий об отсутствии у истца задолженности судом первой инстанции не принят в качестве достоверного доказательства по делу.

Доказательств того, что ФИО1 вошла в установленный график платежей в материалы дела не представлено. При этом, просрочка исполнения обязательства допускалась ФИО1 более трех лет.

При таких установленных обстоятельствах, ввиду того, что действия банка соответствовали закону и условиям кредитного договора, при этом права истца, как потребителя банковской услуги не были нарушены, у истца имеется задолженность перед банком, до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, банковский текущий счет № № <...>, который просит закрыть ФИО1, был открыт истцу для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед банком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий договора, их закрытие привело бы к нарушению законных прав банка на возврат кредита.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался ст.ст. 450, 451 ГК РФ, в то время как исковые требования были основаны на ст.ст. 408 и 881 ГК РФ, т.е. не применил нормы подлежащие применению, судебной коллегией не принимаются.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

По делу установлено, что между сторонами каких-либо дополнительных соглашений или изменений в заключенные кредитные договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, письмо Банка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) таковым соглашением не является ни по форме, ни по содержанию. Фактически ФИО1 самостоятельно объединила задолженности по кредитным договорам, назвав их «Объединенным кредитом». При этом, как следует из выписки по счету, первый платеж по кредиту, на основании вышеуказанного письма (как указывает сама ФИО1 в назначении платежа) был осуществлен ею только 21.01.2020 года, т.е. фактически спустя полтора года (л.д.58, с оборота), что также свидетельствует о наличии у Банка убытков в виде неполученных процентов.

Кроме того, как следует из материалов дела (выписки по счету) на счет ФИО1 накладывались аресты и производились взыскания денежных средств по исполнительным производствам, что также на позволяло Банку списать денежные средства со счета заемщика (Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда, л.д.61-62).

Ссылка в жалобе на ст.881 ГК РФ как на обоснование исковых требований является несостоятельной, поскольку в данной статье указывается о гарантии платежа по чеку – «авале», которая к данным правоотношениям сторон никакого отношения не имеет.

Включение же судом первой инстанции в текст решения положения статей 450, 451 ГК РФ не привело к принятию незаконного решения. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 408, 421, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства полного исполнения ФИО1 денежных обязательств заключение специалиста З.А.С. являются несостоятельными, поскольку приведенный в нем расчет был бы верен в случае своевременного внесения ФИО1 денежных средств в соответствии с графиками платежей.

Между тем, как видно из выписки из лицевого счета ФИО1 неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, выразившиеся в несвоевременном внесении очередных аннуитетных платежей, что соответственно влекло изменение порядка списания денежных средств.

Кроме этого, указанное заключение специалиста не может служить безусловным доказательством полного погашения кредита, поскольку степень ответственности судебного эксперта и специалиста несопоставима с учетом того обстоятельства, что судебный эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт и участники процесса не знакомы между собой, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих выплату ФИО1 Банку денежных средств в размере и на условиях предусмотренных договором, не представлено, то оснований для прекращения обязательств их исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что в решении суд первой инстанции сослался на п.1.5 и 1.6 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, которые были приобщены судом уже после рассмотрения дела. Вопрос о приобщении дополнений к возражения Банка вместе с указанными Условиями был разрешен судом после перерыва в судебном заседании 15 марта 2023 года, эти документы были исследованы судом, ФИО1 и ее представитель также были ознакомлены с ними, поскольку высказывали свое мнение о них и только после этого суд перешел к прениям сторон (л.д.187).

Кроме этого, в кредитных договорах в разделе «О документах» ФИО1 собственноручной подписью подтвердила, что она прочитала и полностью согласна в том числе и с вышеуказанными Условиями Договора, которые являются общедоступными и размещены в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru (л.д.10, 16). В этой связи утверждение истца о том, что данный документ ей неизвестен и Банк такие условия ей не предлагал, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: