Гр. дело №

(№) М-4055/2024

УИД 05RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 августа 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

с участием представителя истца помощника ФИО6 <адрес> ФИО11,

представителя ответчика администрации ГОсВД «<адрес> по доверенности ФИО9,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО5, администрации ГОсВД «<адрес>, МКУ "Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "<адрес>" о признании строений самовольными постройками и обязании их снести,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 <адрес> в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, администрации МО ГОсВД «<адрес>, МКУ "Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "<адрес>" о признании возведенного ФИО2 и ФИО3 строения, (п/№, площадь не указаны), расположенного на земельных участках (п/№ не указан): - площадью 145 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:12122, - площадью 744 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:9101, - площадью 260 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:9102, (координаты поворотных точек не указаны), по адресу: Россия, <адрес>, пгт. Ленинкент, (название улицы не указано), в районе Красного рынка, самовольной постройкой и обязании ответчика ФИО2 и ФИО3 снести самовольно возведенное капитальное строение за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство (уведомления) в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, признании бездействия администрации МО ГОсВД «<адрес>» незаконными, выразившиеся в непринятии своевременных мер по обращению в суд к ФИО2 и ФИО5 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки (л.д. 13-17).

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Прокуратурой ФИО6 <адрес> проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства строения (п/№, площадь не указаны), расположенного на земельных участках п/№ не указан): - площадью 145 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:12122, - площадью 744 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:9101, - площадью 260 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:9102, (координаты поворотных точек не указаны), по адресу: Россия, <адрес>, пгт. Ленинкент, (название улицы не указано), в районе Красного рынка.

Установлено, что собственниками земельных участках площадью 680 кв.м, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, являются ФИО2 и ФИО5, вид разрешенного использования земельного участка- для индивидуального жилищного строительства.

ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанном земельном участке, в нарушении требований ст.ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешительной документации возведен двухэтажный железобетонный каркас с кирпичной кладкой (склад). Также не соблюдены минимально допустимые отступы от стены объекта капитального строительства от границ смежного земельного строения. Кроме того, нарушен и максимально допустимый процент застройки земельного участка, что подтверждается актом выездной проверки отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также фотоматериалом (л.д. 13-17).

В судебном заседании представитель истца - помощник ФИО6 <адрес> ФИО11 иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации ГОсВД «<адрес> по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск к Администркации не признал. В остальной части просил суд удовлетворить заявленные требования стороны истца.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В то же время не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в объяснении в суде и в замечаниях и пояснении на иск, ссылаясь на то: - что объект уже был завершен к моменту составления акта; -в ЕГРН указано вид использования – торговля и т.д.; -акт составлен в отсутствии собственников земельных участков; -прокуратура не разъясняет какой вред причинен; здание построено на земельных участках, принадлежащих ответчикам.

Другие стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте ФИО6 районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно норм ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой ФИО6 <адрес> проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства возведенного ФИО2 и ФИО3 строения, (п/№, площадь не указаны), расположенного на земельных участках (п/№ не указан): - площадью 145 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:12122, - площадью 744 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:9101, - площадью 260 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:9102, (координаты поворотных точек не указаны), по адресу: Россия, <адрес>, пгт. Ленинкент, (название улицы не указано), в районе Красного рынка.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельных участках площадью 680 кв.м, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, являются ФИО2 и ФИО5

Судом также установлено и следует из материалов дела, собственниками земельных участках площадью 680 кв.м, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, являются ФИО2 и ФИО5

Также судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанном земельном участке, в нарушении ст.ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешительной документации возведен двухэтажный железобетонный каркас с кирпичной кладкой (склад). Также не соблюдены минимально допустимые отступы от стены объекта капитального строительства от границ смежного земельного строения. Кроме того, нарушен и максимально допустимый процент застройки земельного участка, что подтверждается актом выездной проверки отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также фотоматериалом. огородила его металлическим забором, тем самым ограничив доступ к нему.

Требования ФИО6 <адрес> в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к администрации ГОсВД «<адрес>, МКУ "Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "<адрес>" о признании бездействие администрации МО ГОсВД «<адрес>» незаконными, выразившиеся в непринятии своевременных мер по обращению в суд к ФИО4 и ФИО5 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки, не нашло в судебном заседании подтверждения, в связи с тем, что не пропущен срок исковой давности обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, однако они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО6 <адрес> в интересах неопределенного круга лиц являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО6 <адрес> в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к администрации МО ГОсВД «<адрес>, МКУ "Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "<адрес>" о признании бездействие администрации МО ГОсВД «<адрес>» незаконными, выразившиеся в непринятии своевременных мер по обращению в суд к ФИО4 и ФИО5 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки, необходимо отказать по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 <адрес> в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО4, ФИО5, администрации ГОсВД «<адрес>, МКУ "Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "<адрес>" удовлетворить частично.

Признать возведенное ФИО2 и ФИО3 строения (п/№, площадь не указаны), расположенного на земельных участках (п/№ не указан): - площадью 145 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:12122, - площадью 744 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:9101, - площадью 260 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:9102, (координаты поворотных точек не указаны), по адресу: Россия, <адрес>, пгт. Ленинкент, (название улицы не указано), в районе Красного рынка - самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 и ФИО3 снести самовольно возведенное указанное капитальное строение за свой счет в случае неполучения, предусмотренного законом разрешения на строительство (уведомления) в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО6 <адрес> в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО4, ФИО5, администрации ГОсВД «<адрес>, МКУ "Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "<адрес>" о признании бездействие администрации МО ГОсВД «<адрес>» незаконными, выразившиеся в непринятии своевременных мер по обращению в суд к ФИО4 и ФИО5 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.09.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов