Решение по делу № 2-232/2023 от 23.08.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-232/2023

УИД 50RS0042-01-2022-007888-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сатурн-Авто», ООО «Авто-Гарант» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями, с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Сатурн-Авто», ООО «Авто-Гарант» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д. 221-225).

Определением суда от 23.11.2022 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Авто-Гарант», в качестве третьего лица АО «Экспобанк».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ООО «Сатурн-Авто» был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства Hyundai Santa Fe 2.4 АТ, 2012 года выпуска, VIN №, пробег автомобиля № км. В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец гарантировал, что предоставил всю информацию об автомобиле, в том числе, комплектации, эксплуатационных характеристиках, потребительских свойствах и качестве. При принятии решения о заключении договора истец исходил из того, что данный пробег автомобиля соответствует его требованиям и желаниям. После приобретения автомобиля и постановки его на учет истец оплатил отчеты об автомобиле на ведущих сайтах продажи автомобилей: <данные изъяты> (проект <данные изъяты>). Согласно отчету «Автотеки» пробег на ДД.ММ.ГГГГ составлял 221141 км. Последний технический осмотр был пройден ДД.ММ.ГГГГ, пробег на момент технического осмотра согласно диагностической карте транспортного средства составлял 185702 км. Согласно отчета с сайта auto.ru пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 219854 км. Истец считает, что ответчик ООО «Сатурн-Авто» предоставил ему недостоверную информацию об автомобиле, что повлекло принятие решения истцом о заключении договора купли-продажи транспортного средства. В случае предоставления ответчиком достоверной информации об автомобиле, истец отказался бы от заключения договора. По результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы экспертом установлено, что спорный автомобиль был передан ответчиком истцу без каталитического нейтрализатора отработавших газов двигателя, что является несоответствием требованиям нормативных документов и стандартов, указанных в экспертизе. Эксплуатация такого транспортного средства не допускается на территории РФ. Автомобиль был передан заведомо в неисправном состоянии. Незаконные действия ответчика, связанные с предоставлением заведомо недостоверных (ложных) сведений, продажей неисправного автомобиля, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.

В связи с чем, просил:

- расторгнуть договор № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Сатурн-Авто»;

- взыскать с ООО «Сатурн-Авто» в пользу истца:

- денежную сумму, уплаченную за транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Чередов С.Г. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали по доводам иска, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Сатурн-Авто», ООО «АвтоГарант» и третьего лица АО «Экспобанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Сатурн-Авто» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск. При этом поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заполнен и подписан лично согласовательный лист, в котором указана марка автомобиля <данные изъяты>, годы выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей, сумма кредита – <данные изъяты> рублей, срок кредита – 96 мес., процентная ставка по кредиту – 16,9, ежемесячный платеж – <данные изъяты> рублей, первоначальный взнос – <данные изъяты> рублей. Ответчиком истцу были разъяснены все условия договора № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитного договора, с комплектацией, техническими и эксплуатационными характеристиками истец был ознакомлен, претензий по качеству автомобиля и финансовых по сделке не имел. С пробегом был ознакомлен. ООО «Сатурн Авто» продало транспортное средство не в кредит, а с условием полной оплаты стоимости товара до передачи автомобиля покупателю. В связи с устной претензией истца ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании претензии покупателя по договору купли-продажи транспортного средства № №. Во исполнение п. 1.3. соглашения истцом получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В силу п. 1.5 соглашения стоимость транспортного средства, указанного выше, составила <данные изъяты> рублей, в том числе, НДС. Ответчик считает, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между истцом и ответчиком не имелось, истец выразил согласие приобрести бывший в эксплуатации автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания вышеуказанного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству товара. ДД.ММ.ГГГГ года продавец передал покупателю товар по акту приема-передачи транспортного средства. Ответчик передал, а истец принял бывший в эксплуатации технически исправный автомобиль, пробег автомобиля 137234 км. Согласно п. 2 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик довел до сведения истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе, но, не ограничиваясь указанным: о производителе, о комплектации, о стоимости. Истцу разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату. В силу п. 6 Акта ответчик довел до сведения истца информацию об эксплуатационных недостатках, имеющихся у передаваемого автомобиля. Истец ознакомлен со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля в полном объеме. Истец с правилами эксплуатации автомобиля ознакомлен, системы (узлы и агрегаты) автомобиля находятся в рабочем состоянии, претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля не имеет. Доказательствами не подтверждено, что ответчик каким-либо образом препятствовал надлежащему осмотру автомобиля и, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. При этом ответчиком по результатам осмотра автомобиля истцом была уменьшена цена. Истцом в материалы дела представлены отчет от ДД.ММ.ГГГГ года, который куплен на сайте autoteka.ru, и онлайн-отчет от ДД.ММ.ГГГГ года, который куплен на сайте <данные изъяты>». Ответчик считает, что вышеуказанные отчеты не могут являться допустимым доказательством по делу, так как организации, выдавшие отчеты, не несут ответственность за указанную информацию в них, а также не представляется возможным установить, достоверно ли была внесена информация о транспортном средстве в тот или иной период, вносилась ли она собственником транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сатурн Авто» и ООО «Флит Сервис» заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Ответчик произвел предпродажную подготовку ДД.ММ.ГГГГ года в день подписания опционного договора выкупа транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «АвтоГарант» и ООО «Сатурн Авто», который является приложением № 4 к договору об условиях реализации транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1.1. договора об условиях реализации транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АвтоГарант» поручает, а ООО «Сатурн Авто» принимает на себя обязанность по поручениям ООО «АвтоГарант» за вознаграждение совершать от имени ООО «Сатурн Авто», но за счет и в интересах ООО «АвтоГарант» комплекс юридических и фактических действий, в том числе совершать сделки, направленные на реализацию транспортных средств, принадлежащих ООО «АвтоГарант». Автомобиль продавался истцу со значительным пробегом, цена на него определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверять техническое состояние, степень изношенности его деталей, определять степень риска.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в положениях ст. 503 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 530 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19).

В соответствии со статьей 15 Закона:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ООО «Сатурн-Авто» был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № пробег автомобиля 137234 км.

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец гарантировал, что предоставил всю информацию об автомобиле, в том числе, комплектации, эксплуатационных характеристиках, потребительских свойствах и качестве.

Из пояснений представителя истца следует, что при принятии решения о заключении договора истец исходил из того, что данный пробег автомобиля соответствует его требованиям и желаниям. После приобретения автомобиля и постановки его на учет истец оплатил отчеты об автомобиле на ведущих сайтах продажи автомобилей: <данные изъяты>). Согласно отчету «Автотеки» пробег на <данные изъяты> составлял 221141 км. Последний технический осмотр был пройден ДД.ММ.ГГГГ, пробег на момент технического осмотра согласно диагностической карте транспортного средства составлял 185702 км. Согласно отчета с сайта auto.ru пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 219854 км. Ответчик ООО «Сатурн-Авто» предоставил истцу недостоверную информацию об автомобиле, что повлекло принятие решения истцом о заключении договора купли-продажи транспортного средства. В случае предоставления ответчиком достоверной информации об автомобиле, истец отказался бы от заключения договора.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Сатурн-Авто» оспаривались доказательства, представленные истцом, относительно пробега транспортного средства, учитывая принцип допустимости доказательств и то обстоятельство, что для всестороннего и полного разрешения дела нужны специальные познания, судом по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить, соответствует ли техническое состояние автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № его узлов, агрегатов пробегу, указанному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 137234 км, или пробегу, указанному в отчете «автотеки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 221141 км.

В суд представлено заключение эксперта № № атэ, составленное экспертом ООО «Судебно-экспертная организация «Кримэкспертиза» ФИО3 (л.д. 150-207), из которого следует, что эксперту не представилось возможным решить поставленный перед ним вопрос.

При этом в ходе проведения экспертизы экспертом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании указаний части 2 статьи 86 ГПК РФ экспертом были включены выводы об этих обстоятельствах в исследование.

При исследовании полости каткоколлектора автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № установлено, что в полости каткоколлектора отсутствует каталитический нейтрализатор – рабочий элемент, непосредственно осуществляющий нейтрализацию вредных веществ.

Отсутствие каталитического нейтрализатора отработавших газов двигателя является несоответствием требованиям пункта 9.4 подраздела 9.1 «Требования в отношении выбросов» 9-ого раздела «Требования к двигателю и его системам» 8-го Приложения «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (№):

-«Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускаются».

Положения этого Технического регламента являются обязательными для применения.

Это несоответствие требованиям, по терминологии 43-го пункта Межгосударственного стандарта ГОСТ № «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», является критическим дефектом – «дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо».

Имеющий дефект автомобиль, согласно определению 13-го пункта Национального стандарта РФ ГОСТ Р № «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», находится в неисправном состоянии.

Исследованием установлено, что спорный автомобиль был передан ответчиком истцу без каталитического нейтрализатора отработавших газов двигателя.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его за основу при решении вопроса о наличии недостатков проданного истцу товара, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что выявленный в автомобиле истца дефект - отсутствие каталитического нейтрализатора отработавших газов двигателя - является критическим дефектом, использование автомобиля по назначению практически невозможно, что дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за автомобиль суммы.

Кроме того, суд также учитывает, что истцу была предоставлена недостоверная информация об автомобиле, в том числе, о его пробеге. На момент заключения истцом договора купли-продажи пробег автомобиля был указан 137234 км.

В подтверждение доводов о недостоверном показателе пробега автомобиля истцом представлены: отчет «Автотеки», согласно которого пробег на ДД.ММ.ГГГГ составлял 221141 км.; диагностическая карта транспортного средства, из которой усматривается, что последний технический осмотр был пройден ДД.ММ.ГГГГ, пробег на момент технического осмотра составлял 185702 км.; отчет с сайта auto.ru, согласно которого пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составлял 219854 км.

Суд принимает данные доказательства в качестве допустимых и относимых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины исполнителя при исполнении договора ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Сатурн-Авто», и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 2230000 рублей, подлежат удовлетворению.

Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № должен быть возвращен истцом ответчику ООО «Сатурн-Авто».

Оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, с ответчика ООО «Авто Гарант» не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что по договору № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года продавцом выступало ООО «Сатурн-Авто».

Между ООО «Сатурн-Авто» и ООО «Авто Гарант» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор об условиях реализации транспортных средств № №, по условиям которого ООО «Авто Гарант» поручило, а ООО «Сатурн-Авто» приняло на себя обязанность по поручениям ООО «Авто Гарант» за вознаграждение совершать от имени ООО «Сатурн-Авто», но за счет и в интересах ООО «Авто Гарант» комплекс юридических и фактических действий, в том числе, совершать сделки, направленные на реализацию транспортных средств, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сатурн-Авто».

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий ненадлежащего исполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «Сатурн-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей): 2 = <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сатурн-Авто» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сатурн-Авто», ООО «Авто-Гарант» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Сатурн-Авто».

Взыскать с ООО «Сатурн-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № подлежит возврату истцом ответчику ООО «Сатурн-Авто».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сатурн-Авто» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2023 года.

Судья А.А. Чистилова