Решение по делу № 2-456/2025 от 07.04.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица Администрации города Сургута.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Беляшовой О.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО Управляющей компании «СургутСервис», ООО «Сургутские городские электрические сети», ООО «СеверАвтоСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица Администрации города Сургута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО УК «СургутСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в процессе движения автомобиль под его управлением совершил наезд на недостаток дорожного покрытия в виде ямы. В результате ДТП транспортное средства истца получило механические повреждения. Таким образом, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Так как участок дороги расположен на земельном участке, находящемся в границах земельного участка с кадастровым номером №, являющегося общей долевой собственностью собственником помещений в многоквартирном жилом <адрес>, ответственность за его содержание несет управляющая компания данного дома ООО УК «СургутСервис». Истец просил суд установить вину в ДТП в размере 100% ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 132 100 рублей, судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Сургутские городские электрические сети», ООО «СеверАвтоСервис», а в качестве третьего лица Администрация г.Сургута.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО УК «СургутСервис» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что на участке дороги производились работы по ремонту кабельной линии силами ООО «Сургутсике городские электрические сети», следовательно они и являются ответственными лицами за причинение ущерба.

В судебном заседании представитель ООО «Сургутские городские электрические сети» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указав, что им принадлежит кабельная линия, проходящая под участком дороги, где произошло ДТП. При ремонте данной линии было повреждено асфальтное покрытие, которое должно было по договору подряда устранить ООО «СеверАвтоСервис». Сдача ремонт была произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что именно подрядчиком не выполнена обязанность по ограждению поврежденного участка дороги, что и привело к ДТП.

Представитель Администрации г.Сургута в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил принять решение на усмотрение суда, указав, что спорный участок дороги находится в собственности жильцов <адрес>, следовательно содержанием его занимается управляющая компания.

Представитель ООО «СеверАвтоСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Как следует из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах – в процессе движения автомобиль под его управлением совершил наезд на недостаток дорожного покрытия в виде ямы. При этом, яма была залита водой после дождя, в связи с чем оценить ее глубину не представлялось возможным.

По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

Факт наличия колеи на участке дороги, где произошло ДТП, подтверждается: объяснениями ФИО4, данными непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП; актом о нарушенном благоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО УК «СургутСервис», гарантийным письмом ООО «Сургутские городские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатка до ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ недостаток дорожного покрытия был устранен.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом объективно подтверждаемых дорожных условий, которые указывались самим ФИО4: движение автомобиля со скоростью не более 10 км/час, залитие ямы дождевой водой, что не позволяло оценить ее глубину, отсутствие ограждающих элементов дороги и предупреждающих знаков, что не оспаривается ответчиками, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (не своевременное устранение нарушения дорожного покрытия, не ограждение и выставление предупреждающих знаков), а не несоблюдение ФИО4 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из экспертного заключения ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 132 100 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 12 ст. 3 Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. ст. 17, 18 вышеуказанного Федерального закона, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно выписки из ЕГРН, участок дороги расположен на земельном участке, находящемся в границах земельного участка с кадастровым номером № являющегося общей долевой собственностью собственником помещений в многоквартирном жилом <адрес>.

Ответственность за его содержание несет управляющая компания данного дома ООО УК «СургутСервис».

Также, что подтверждается материалами дела и представителем ООО «СГЭС» в судебном заседании, под участком дороги, на котором произошло ДТП, расположена кабельная линия КЛ-10кВ ТП-285-ТП-285, принадлежащая ООО «СГЭС».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГЭС» осуществляло земляные работы по ремонту данной кабельной линии, в результате чего было повреждено дорожное покрытие.

С целью ремонт данного покрытия между ООО «СГЭС» и ООО «СеверАвтоСервис» был заключен договор подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.5 договора, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью, имуществу третьих лиц в результате выполнения работ (в процессе выполнения работ) по настоящему договору, в полном объеме несет подрядчик.

При этом, п.8.3 договора предусмотрено соблюдение подрядчиком правил и норм технической эксплуатации и охраны труда.

Пунктом 3 договора предусмотрен срок выполнения работ – в течение 20 дней с момента передачи по акту приема-передачи объектов выполнения работ.

Также суду представлен № приема-передачи объектов под выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п.3).

Статьей 403 этого же кодекса предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, согласно п.2 ст.11 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «СеверАвтоСервис», которое ДД.ММ.ГГГГ по акту приняло участок дороги, на котором произошло ДТП, для его ремонта, ремонт на ДД.ММ.ГГГГ не выполнило, не обеспечив при этом безопасность участка дороги – не оградив его надлежащим образом и не выставив предупреждающих знаков.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая, что судом не установлена грубая неосторожность самого ФИО4 при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд устанавливает степень вины в ДТП ООО «СеверАвтоСервис» в размере 100% и производит взыскание с него материального ущерба в размере 132 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам суд ФИО4 отказывает.

ФИО4 понесены судебные расходы, подтвержденные материалами дела: за проведение независимых оценки ущерба в размере 15 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 3 842 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В порядке ст.100 ГПК РФ, суд считает, что размер оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумным, с учетом проделанной представителем работы – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях. Также ответчики не возражали относительно размера заявленных требований.

Всего размер судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 68 842 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО Управляющей компании «СургутСервис» (ИНН <данные изъяты>), ООО «Сургутские городские электрические сети» (ИНН <данные изъяты>), ООО «СеверАвтоСервис» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверАвтоСервис» в пользу ФИО4 в счет компенсации материального ущерба 132 100 рублей, судебные расходы в размере 68 842 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО5

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО5)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________