№ – 1549/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 года
Трусовский районный суд в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Орловского областного суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО5 ФИО11 о признании договора уступки прав ничтожным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о признании договора уступки прав ничтожным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в ходе разбирательства по делу о банкротстве №А41-46692/2021, рассматриваемого Арбитражным судом было подано заявление о процессуальном правопреемстве, из которого истец узнала о состоявшейся сделке – договоре об уступке прав (требований) от 24.12.2021г. между ФИО3 ФИО15 и ФИО5 ФИО16 согласно которому Цедент ФИО3 ФИО19 обязуется уступить за плату Цессионарию ФИО5 права требования к ФИО6, возникшие на основании решения Домодедовского городского суда лот ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-35/2019, а Цессионарий обязуется уплатить стоимость уступаемых прав требований. Согласно п.1.2, 3.1 указанного договора размер уступаемых прав составляет 500000 рублей. Истец полагает, что ответчики при заключении данного договора действовали недобросовестно, прикрывали другую сделку, а именно сделку по совершению на иных условиях. Фактически права требования к ФИО2 ФИО18 переданы не были. Действия ответчиков были направлены на устранение возможности зачета (уменьшения) встречных требований ФИО2 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 возникшим по судебным решениям и исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3 ФИО22 Истец ссылается на мнимость сделки и просит признать сделку –договор об уступке прав (требований) от 24.12.2021г. между ФИО3 ФИО23 и ФИО5 ФИО24 ничтожной, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 ФИО25 действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 ФИО27 ФИО5 ФИО28 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. От представителя ФИО8 ФИО26 действующего по доверенности в адрес суда поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица – Трусовское РОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель третьего лица – УФССП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
С согласия представителя истца, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы возражений ответчиков, суд приходит к следующему выводу:
пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования, по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации. Лицо, предъявляющее требование о признании уступки недействительной, вправе заявить такое требование, если имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерение ее исполнять.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО30 и ФИО5 ФИО29 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к последнему перешло право требования к ФИО1 (ФИО17) С.В. возникшего на основании решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На момент перехода прав размер уступаемых требований составляет 2185663 рублей.
Согласно п. 3.1, 3.2 данного договора стоимость уступаемых прав составляет 500000 рублей. Расчеты по договору производятся путем передачи денежных средств при подписании договора. Цедент в качестве доказательства подтверждения получения денежных средств от Цессионария делает расписку, подтверждающую получение средств в тексте настоящего договора.
В соответствии с распиской в тексте договора (п.7) денежные средства в размере 500000 рублей получены ФИО3 ФИО31 в полном объеме.
ФИО5 ФИО32 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны ФИО8 ФИО34 его правопреемником ФИО5 ФИО33
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО3 ФИО35 на правопреемника ФИО5 ФИО36
Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда от 22.03.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Суд, проанализировав все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, пришел к выводу о том, что, оспариваемая истцом сделка совершена ответчиками при отсутствии каких-либо ограничений и судебных запретов на распоряжение правом требования, учитывая при этом, что ответчики в письменных возражениях на иск, настаивали на том, что договор цессии исполнен в полном объеме, в связи с чем оснований считать данную сделку мнимой не имеется.
Утверждения представителя истца о том, что в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ ФИО3 ФИО37 при заключении договора уступки прав требования (цессии), действовал заведомо недобросовестно, с целью причинения ущерба имущественным интересам ФИО2 ФИО38 не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются подтверждением наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Доказательств того, что договор цессии заключен с намерением причинить вред ФИО2 ФИО39 не представлено, а судом не добыто.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обосновывающих его исковые требования, а потому правовых оснований считать, что сделка совершена с нарушением требований закона либо является мнимой, то есть без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется, в отсутствие доказательств обратному.
Доводы представителя истца о том, что с момента совершения сделки ФИО3 ФИО40 преднамеренно уклоняется от исполнения иных решений судов, несостоятельны, поскольку согласованная сторонами договора цессии сумма, подлежащая оплате за переданные права требования, обусловлена конкретными обстоятельствами и перспективами получения денежных средств по данному требованию. Длительное неисполнение должником иных решений судов, ведет к возникновению убытков на стороне истца, но не свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки.
Суд полагает, что факт заключения договора цессии не нарушает прав истца, поскольку договор был заключен ответчиками в рамках исполнения решения Домодедовского районного суда от 25.11.2019г., существовавшего на момент подписания договора об уступке прав требования, что и не оспаривалось самим истцом.
В силу ст. 383 ГК РФ не допускается лишь переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
При таком положении, личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для истца. При таких обстоятельствах, согласие истца как должника на заключение договора уступки не требовалось.
Оспаривая договор уступки прав, истец обращает внимание на то, что вознаграждение по договору уступки в четыре раза меньше уступаемого права, что в данном случае речь идет о том, что ФИО5 ФИО41 денежных средств не получал. Более того, сведения Трусовского РОСП подтверждают неисполнение большого количества обязательств ответчиком ФИО3 ФИО42 вследствие чего заключенная сторонами сделка является притворной. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства того, что стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной по мотиву притворности.
Неполная или ненадлежащая оплата уступленного права требования не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным.
Ссылка истца на факт нахождения ФИО3 ФИО43 и ФИО5 ФИО44 в дружеских отношениях, не является обстоятельством, влекущим признание договора уступки ничтожным.
Исходя из того, что для обоснованности мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, при этом, при совершении спорной сделки - договора уступки прав (требований), стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, после чего договор был полностью исполнен сторонами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора уступки права (требования) недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО45 к ФИО3 ФИО46, ФИО5 ФИО47 о признании договора уступки прав ничтожным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Трусовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022г.
Судья Н.С.Иноземцева