77RS0022-02-2023-007775-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1099/2023 по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в Преображенском РОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство № 132635/22/77003-ИП от 26.05.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа от 20.09.2021 г. № 02-1438/119/2021, выданного фио судьей с/у № 119 адрес, в отношении должника фио в пользу взыскателя ООО «Владимирской правовое агентство». Согласно информации, представленной на официальном сайте ФССП России вышеуказанное исполнительное производство окончено 02.12.2022 г., однако копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес взыскателя не поступала.

Также, административный истец указывает на незаконность и преждевременность вынесения постановления об окончании исполнительного производства ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии с 26.05.2022 г. по 02.12.2022 г. мер принудительного характера, а именно не принятии мер по вызову должника на прием, принудительному приводу должника, не вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого и движимого имущества, обращения взыскания на данное имущество.

Таким образом, административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в не направлении запросов в регистрирующие органы и не получения из них соответствующих ответов, а именно в Росреестр о предоставлении сведений в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в органы ЗАГС с целью установления супруги должника и других записей актов гражданского состояния, в ОУФМС России с целью получения информации о месте регистрации (временное регистрации) должника, в ФНС с целью установления места работы должника, информации об объектах налогообложения, принадлежащих должнику, в органы федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственной органов о получении денежного довольствия военнослужащего, в ПФР с целью получения информации о пенсионных отчислениях должника, а также сведений о работодателе должника, осуществляющего пенсионные отчисления, в не принятии мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства с целью установления должника и принадлежащего имущества, не наложении ареста на недвижимое имущество, не принятию мер по наложению ареста и изъятии транспортного средства,

признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя фио от 02.12.2022 г. об окончании исполнительного производства,

признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в не направлении взыскателю, в срок, установленный законом, копии постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документы взыскателю от 31.03.2022 г., акта и оригинала исполнительного документа,

обязать должностное лицо Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес путем вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителя не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

26.05.2022 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ № 02-1438/119/2021 от 20.09.2021 г, выданный органом: адрес № 119 адрес по делу № 02-1438/119/2021, вступившему в законную силу 26.08.2021 г, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 132635/22/77003-ИП.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 г., 30.05.2022 г., 31.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР на получение сведений о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ФНС на получение сведений из ЕГРН, о счетах должника, а также в банковские организации.

Согласно ответам на вышеуказанные запросы установлено, что за должником ФИО1 зарегистрированы легковые автомобили ДЭУ НЕКСИЯ, 2013 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код; КРАЙСЛЕР ВОЯДЖЕР, 2002 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код; марка автомобиля, 2010 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

27.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных автотранспортных средств.

Также по результатам полученных из банков ответов следует, что должник ФИО1 имеет банковские счета, открытые в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО РОСБАНК.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио в порядке п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 г., 31.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР для получения сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, однако сведений о месте работы должника не выявлено.

Согласно ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, должнику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, 52, 90 кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес, а также на праве собственности принадлежит жилое помещение, 45 кв.м., расположенное по адресу: адрес, Гольяново, адрес.

Как следует из представленного материала исполнительного производства, 02.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника. Согласно акту совершения исполнительных действий дверь никто не открыл, оставлено требование о явке на прием, соседей опросить не удалось, транспортных средств не обнаружено.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 132635/22/77003-ИП судебный пристав-исполнитель предпринял комплекс мер, направленный на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью установления супруги должника.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с абз. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Суд не находит обоснованным довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении запроса в органы ЗАГС, поскольку супруга стороной исполнительного производства не является, права и законные интересы кредитора не нарушены, в связи с чем удовлетворение требований взыскателя об истребовании данных сведений, суд находит преждевременными.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на недвижимое имущество должника, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что должнику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, 52, 90 кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес, а также на праве собственности принадлежит жилое помещение, 45 кв.м., расположенное по адресу: адрес, Гольяново, адрес.

Размер требований по исполнительному производству составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 вышеназванной статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, суд не находит требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на недвижимое имущество должника, подлежащими удовлетворению, поскольку размер задолженности и вышеуказанное недвижимое имущество не соответствуют критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оценивая довод административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022 г. об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» был направлен акт от 02.12.2022 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному производству невозможно (ШПИ 11176784126390).

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства.

Также, суд указывает на то, что само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.12.2022 г. суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя был направлен оригинал исполнительного документа (ШПИ 11176784123900).

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что взыскатель с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства не обращался, а также старшим судебным приставом данное постановление не отменено.

Таким образом, исходя из совокупности выше установленных обстоятельств, суд не находит требования административного истца об обязании должностное лицо Преображенского РОСП возобновить исполнительное производство № 132635/22/77003-ИП путем вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Владимирское правовое агентство» к ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лукина