УИД 71RS0019-01-2025-001049-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1114/2025 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО1 к ООО «Студия 71+» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2024 между ФИО1 (потребитель) и ООО «Студия 71+» заключен договор купли-продажи товара № от 18.08.2024 на сумму 567530 руб. В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать покупателю товар (кухонный гарнитур) в течение 60 рабочих дней. Последним днем доставки товара потребителю являлось 11.11.2024, однако кухонный гарнитур доставлен 22.11.2024. Предварительная оплата товара составила 401000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и 22.08.2024. Таким образом, ответчиком нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи предварительного оплаченного товара, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за 11 дней просрочки в размере 22055 руб.

Кроме того, в процессе сборки кухонного гарнитура выявлены множественные недостатки сборки, в связи с чем, 11.12.2024 ответчику нарочно передана претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки в срок не более 10 календарных дней, а также возместить 50 % от стоимости гарнитура, что составляет 283765 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Для подтверждения недостатков сборки истец обратилась в ООО «Эксперт Центр». Из заключения эксперта № 081 от 07.03.2025 следует, что результат фактически выполненных работ по монтажу кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, не пригоден для эксплуатации по своему прямому назначению.

В связи с нарушением прав потребителя ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Студия 71+» договор купли-продажи № от 18.08.2024, взыскать в ее пользу с ответчика стоимость оплаченного кухонного гарнитура в размере 567530 руб., неустойку за просрочку передачи оплаченного товара в размере 22055 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением суда от 23.09.2025 по устному ходатайству ФИО1 в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ к участию в гражданском деле допущен представитель ФИО3

Представитель истца Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представлено.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Студия 71+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

На основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 18.08.2024 между ООО «Студия 71+» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № от 18.08.2024, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар (кухонный гарнитур) надлежащего качества, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную цену.

Цена договора составила 567530 рублей (п.3.1 Договора).

Согласно п.3.2 указанного договора, в день его подписания Покупатель обязуется уплатить 50 % от стоимости товара, указанной в п.3.2, в качестве аванса. Оставшуюся сумму 366530 руб. Покупатель обязуется уплатить Продавцу непосредственно перед получением товара, но не позднее 5 дней с момента получения от Продавца извещения о прибытии товара на склад.

Из пояснений истца следует, что свои обязательства по договору купли-продажи № он выполнил в полном объеме, оплатив стоимость заказанной мебели, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.08.2024 на сумму 201 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2024 на сумму 200 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2024 на сумму 166530 руб.

В соответствии с п.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2 ст.23.1 Закона).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора купли-продажи № от 18.08.2024, продавец обязуется передать покупателю товар (кухонный гарнитур) в течение 60 рабочих дней.

Таким образом, 11.11.2024 – это последний день поставки товара продавцом.

При этом из акта приема-передачи товара усматривается, что кухонный гарнитур доставлен продавцом 22.11.2024, т.е. спустя 11 дней с даты, когда по условиям договора товар должен быть передан покупателю.

Доказательств, подтверждающих нарушение сроков поставки вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

Кроме того, из пояснений истца и его представителя в судебном заседании и материалов дела, следует, что в процессе сборки сборщиками, направленными продавцом, кухонной мебели, которая началась 22.11.2024, выявлены множественные недостатки сборки, в связи с чем, ФИО1 11.12.2024 вручила нарочно ответчику ООО «Студия 71+» претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в срок не позднее 10 календарных дней, а также возместить 50 % от стоимости гарнитура, что составляет 283765 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» № 081 от 07.03.2025, результат фактически выполненных работ по монтажу кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, не пригоден для эксплуатации по своему прямому назначению.

11.04.2025 копия экспертного заключения направлена ООО «Студия 71+» и вручена почтальоном ответчику 24.04.2025.

Вместе с тем, до настоящего времени требования ФИО1 об устранении выявленных недостатков и возврате 50% стоимости товара ответчиком ООО «Студия 71+» не выполнены.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, представлено не было.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и о возврате ФИО2 уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы равной 567 530 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1192 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленному стороной истца расчету, произведенному в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ № 2300-1, размер неустойки составляет 22055 руб. за период с 12.11.2024 по 22.11.2024 (11 дней) и рассчитывается: 401000 руб.*11дней*0,5%=22055 руб., где 401000 руб. – сумма предварительной оплаты товара.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая вышеприведенное, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы неустойки, соотношение ее размера к неисполненному ответчиком обязательству, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу что сумма неустойки не является завышенной и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснования заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда ФИО1 указала на то, что вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя она была вынуждена терпеть физические и нравственные страдания.

Ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, она был вынуждена просить ответчика исправить недостатки, в связи с чем, испытывала душевные переживания, и это негативно сказывалось на ее состоянии здоровья.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые сомнений у суда не вызывают, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, находя данную сумму достаточной и разумной, взыскав ее с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ООО «Студия 71+» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 319 792,5 руб., исходя из следующего расчета: (567530 + 22055 руб. + 50 000 руб.) : 2 =319 792 руб. 50 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма 909377,5 руб. (567530 + 22055+319792,5), то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ и с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 26187 руб. 55 коп. по требованиям материального и нематериального характера ((909377,50 руб. - 500000 руб.) х 2% + 15000 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Студия 71+» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, уплаченные по договору купли-продажи № от 18.08.2024 денежные средства в размере 567 530 руб., неустойку в сумме 22055 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 319 792 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Студия 71+» в доход бюджета муниципального образования Суворовского района государственную пошлину в размере 26187 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П.Салицкая

В окончательной форме решение составлено судом 24 октября 2025 года