Дело № 2-9234/2022

УИД 35RS0010-01-2022-012357-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

7 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Шабариной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным,

установил:

решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОПФР по ВО, Пенсионный орган) от 16.11.2021 № (далее – решение) ФИО1 отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости по ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) в связи с отсутствием стажа работы в сельском хозяйстве, продолжительностью 30 лет.

Специальный стаж ФИО1 исчислен Пенсионным органом продолжительностью 29 лет 10 месяцев 10 дней. В него не засчитана производственная практика во время обучения <данные изъяты> с 02.09.1977 по 09.09.1977, с 28.08.1978 по 30.08.1978, с 01.09.1978 по 04.09.1978, с 11.10.1978 по 02.11.1978, с 24.05.1979 по 09.06.1979, с 23.07.1979 по 31.07.1979 и 5 дней в сентябре 1979 года, так как организация, в которой эта практика проходила не относится к организациям, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство.

29.08.2022, считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ОПФР по ВО о признании решения незаконным. В обоснование указала, что с 02.10.2015 получает пенсию, с учетом производственной практики её стаж в сельском хозяйстве составляет 30 лет, в связи с чем она имеет право на повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии. Просила признать решение незаконным, возложить на Пенсионный орган обязанность включить в ее стаж работы в сельском хозяйстве периоды производственной практики; произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости со дня обращения в ОПФР по ВО; взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, услуг почтовой связи в общей сумме 4 619 руб. 44 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ОПФР по ВО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Иск не признал по доводам оспариваемого решения. Просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц и, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 14 ст. 17 Закона № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в размере 25 % суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной ч. 1 и 2 ст. 16 Закона № 400-ФЗ на весь период их проживания в сельской местности.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, а также правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 16 ст. 17 Закона № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 № 1440 утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Закона № 400-ФЗ (далее – Список № 1440), и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Закона № 400-ФЗ (далее – Правила).

Согласно Правилам, повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости устанавливается при наличии стажа работы, продолжительностью 30 лет, в организациях, основным видом деятельности которых является <данные изъяты>.

Из архивной справки бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Великоустюгский многопрофильный колледж» от 21.03.2022 №, выданной на основании лицевых счетов по оплате труда за 1977, 1978, 1979 годы, книги приказов директора по личному составу студентов за 1976 – 1980 годы, алфавитной книги студентов за 1980 год, следует, что ФИО2 с 01.09.1979 приказом № от 16.08.1976 зачислена в число <данные изъяты>. По окончании 28.02.1980 обучения, приказом № от 28.02.1980 ей присвоена квалификация. Во время обучения ФИО1 проходила технологическую и производственную практику в учебном <данные изъяты> рабочей в цехе растениеводства на сельскохозяйственных работах, получала заработную плату.

Отказывая во включении в стаж работы истца в сельском хозяйстве периодов технологической и производственной практики Пенсионный орган указал на то, что образовательное учреждение не относится к организациям, основным видом деятельности которого является сельское хозяйство.

Суд соглашается с мнением ответчика, так как Список № не содержит в перечне организаций, работа в которых засчитывается в стаж для повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Закона № 400-ФЗ, совхоз-техникумов.

Доводы истца о том, что в период производственной практики учащиеся занимались сельскохозяйственной деятельностью, суд не принимает во внимание, так как юридически значимым для разрешения поставленного вопроса является работа в колхозах, совхозах, артелях и других организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство. Доказательств, того, что основным видом деятельности образовательного учреждения, в котором обучалась ФИО1 являлось сельское хозяйство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на то, что определением от 02.09.2022 истцу предлагалось в срок до 30.09.2022 представить такие доказательства.

В период обучения истца действовал приказ Минвуза СССР от 13.11.1968 № 805 «Об утверждении Положения о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений СССР» (далее – Приказ № 805). Этим приказом определено, что по специальностям, учебными планами которых установлено обучение учащихся рабочим профессиям, во время технологической практики предусматривается производственная работа учащихся, на период которой предприятия предоставляют учащимся, в соответствии с действующим законодательством, оплачиваемые рабочие места (должности), соответствующие рабочим профессиям, полученным во время учебной практики (п. 13). На учащихся, которые в период производственной (технологической и преддипломной) практики зачислены на рабочие места или другие оплачиваемые должности, распространяется общее трудовое законодательство, и они подлежат государственному социальному страхованию наравне со всеми работниками и служащими (п. 33). Время работы учащихся на оплачиваемых рабочих местах, должностях в период производственной (технологической и преддипломной) практики засчитывается в стаж непрерывной работы при исчислении размера пособий по государственному социальному страхованию и установлении надбавок к государственным пенсиям независимо от продолжительности перерывов в работе, связанных с системой обучения (п. 34).

Таким образом, для включения производственной практики в стаж истец должен доказать факт выполнения во время ее прохождения оплачиваемой работы на рабочих местах, должностях, предоставленных работодателем в течение установленной продолжительности рабочего времени.

Вместе с тем допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о предоставлении на период прохождения производственной практики оплачиваемой работы и рабочего места, в деле нет.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения незаконным и возложения на ответчика обязанности включить спорные периоды в сельскохозяйственный стаж истца не имеется.

Принимая во внимание, что продолжительность страхового стажа истца в сельском хозяйстве составляет менее требуемых 30 календарных лет, произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., понесенных по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2022, акту от 15.08.2022, чеку № от 24.08.2022, на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., подтвержденных квитанцией № от 23.08.2022, почтовых расходов, подтвержденных чеками акционерного общества «Почта России» от 24.08.2022 на 348 руб. 04 коп., 34 руб. 00 коп., от 16.02.2022 на 113 руб. 00 коп., 34 руб. 00 коп., почтовых расходов на направление искового заявления в адрес суда на 107 руб. 40 коп., не подтвержденных документально, так как в силу ст. 98 ГПК РФ, эти расходы компенсируются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>) о признании решения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2022.

Судья

Думова Е.Н.