№ 2-716/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 29 июня 2022 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А8 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 115 358 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что он является собственникомквартиры по адресу: Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось АО «Фирма «Культбытстрой», квартира приобретена на основании членства в ЖСК «Радиосвязь». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 102 459 рублей и 12899 рублей устранения недостатков некачественного выполнения работ по электрике. В добровольном порядке застройщик от выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков уклоняется. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 87 719 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17 мая 2021 года по 08 ноября 2021 года в размере 87 000 рублей, а также неустойку со дня принятия решения судом по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, досудебные расходы по проведению экспертизы в общем размере 45 000 рублей (35000 рублей общестроительная экспертиза + 10000 рублей электротехническая экспертиза), расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.
10 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ЖСК «Радиосвязь» в лице ликвидатора ФИО3 А9.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований к АО «Фирма «Культбытстрой» возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что АО «Фирма «Культбытстрой» застройщиком жилого дома не являлось. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В судебное заседание ликвидатор ЖСК «Радиосвязь» ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом установлено, что решением общего собрания учредителей кооператива от 20 декабря 2013 года создан жилищно-строительный кооператив «Радиосвязь». ЖСК «Радиосвязь» создан в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на переданном в безвозмездное срочное пользование для этих целей земельном участке многоквартирных домов, а также последующего управления многоквартирными домами и объектами инженерной инфраструктуры, объектами для эксплуатации жилья.
В соответствии с п.п. 12, 13 Устава ЖСК «Радиосвязь» кооператив праве осуществлять функции застройщика при строительстве жилых помещений и (или) объектов инженерной инфраструктуры объектов для эксплуатации жилья; для достижения определенных настоящим Уставом целей деятельности кооператив обеспечивает в порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности, строительство жилых помещений.
20 июня 2014 годамежду ЖСК «Радиосвязь» и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» заключен договорУ КБС/ЖСКна выполнение функций технического заказчика, в соответствии с которым кооператив, являясь застройщиком, поручил, а ЗАО «Фирма «Культбытстрой», являясь техническим заказчиком, приняло на себя выполнение полного объема работ по выполнению функций технического заказчика по реализации проекта строительства жилья: 10-этажных панельных многоквартирных домов на базе серии 97.00, выпускаемой на заводе ЗАО «Фирма «Культбытстрой», на земельном участке с кадастровым У.
Таким образом, ЖСК «Радиосвязь» являлся заказчиком строительства, ЗАО «Фирма «Культбытстрой» – подрядчиком.
На основании У срочного пользования земельным участком от30 июля 2019 годаФедеральный фонд содействия развитию жилищного строительства передал в безвозмездно пользование ЖСК «Радиосвязь» земельный участок с кадастровым У 26 900 кв.м для строительства многоквартирных домов.
10 марта 2016 годаадминистрациейг. Красноярскавыдано ЖСК «Радиосвязь» разрешение на ввод объекта – жилогоХ Х в Х эксплуатацию.
Согласно справке ЖСК «Радиосвязь» У от00.00.0000 года ФИО4 являлся членом ЖСК «Радиосвязь».
На основании акта приема-передачи от21 апреля 2016 годаВоронкову М.С. как члену кооператива передана в собственность однокомнатнаяХ вжилом Х в Х.
Право собственности ФИО2 наоднокомнатнуюХ вжилом Х в Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от12 мая 2016 года.
Как следует из заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», составленного13 января 2021 годапо заказу ФИО2, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке оконных блоков, допущены дефекты при монтаже инженерных сетей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 102459 рублей. Квартира также имеет дефекты электропроводки; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 12 899 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от08 ноября 2021 годас целью установления наличия или отсутствия недостатков электромонтажных и строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Прогресс».
Как следует из заключения ООО «Прогресс», при проведении судебной экспертизы Х вжилом Х в Х выявлены:
- недостатки отделочных покрытий стен: наличие морщин, доклейки обоев в жилой комнате, следы валика, подтеки краски в санузле;
- недостатки покрытий пола: шероховатости, раковины в ванной комнате, санузле;
- недостатки покрытий потолка: полосы и неоднородность красочной структуры, следы затирочного инструменты, трещины с отслоением красочного слоя во всех помещениях;
- недостатки, допущенные при монтаже входного дверного блока: отклонение входного дверного блока от вертикальной поверхности на 4мм на 1м.;
- недостатки при монтаже оконных и балконного блоков: отклонение блоков от вертикальной поверхности на 6 мм на 1м. в помещении кухни, наличие Т-образного соединения в профиле окна 0,6 мм на 0,5 мм в помещении кухни;
- на всех оконных блоках выявлено понижение температуры в местах примыкания.
Общая стоимость устранения недостатков и приведения квартиры в соответствие с санитарными, строительными и иными техническими нормами и правилами, а также строительной документацией составляет 87719 рублей. Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения требований проекта, строительных норм и правил, однако не являются существенными, делающими квартиру непригодной для проживания.
Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, допущенные при строительстве жилого дома, в связи с чем ФИО2 на основании ст. 721 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения стоимости устранения строительных недостатков. Факт наличия строительных недостатков в квартире подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Прогресс» СЗ-329/18-03-2022, из которой следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже входной двери, при монтаже оконных и балконного блоков.
При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 87719 рублей.
Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.
При определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (в настоящее время АО «Фирма «Культбытстрой»), являясь подрядчиком, непосредственно выполнившим работы по строительству дома, на основании ч. 2 ст. 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки выполненной работы. Конечной целью заключенного между ЖСК «Радиосвязь» и АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Гарантийные обязательства подрядчика связаны с результатом работ. С приобретением на законном основании права собственности на квартиру истец ФИО2 как потребитель приобрел и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба. Учитывая членство ФИО2 в ЖСК «Радиосвязь», к спорным правоотношениям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применим, что, в свою очередь, не лишает истца права требовать устранение недостатков, возмещения убытков на основании ст. 755 ГК РФ. Принимая во внимание, что исковые требования о взыскание денежных средств на устранение недостатков заявлены истцом к АО «Фирма «Культбытстрой», а также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 755 ГК РФ именно подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суд считает возможным взыскать денежные средства в размере 87719 рублей именно с АО «Фирма «Культбытстрой».
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с17 мая 2021 года по 08 ноября 2021 года, а также с момента вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым указанные требования удовлетворить. При этом, суд руководствуется ч. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что в установленный законом 10-дневный срок с момента получения требований ответчиком требования исполнены не были.
Судом установлено, что 13 апреля 2021 года представителем истца в адрес АО «Фирма «Кульбытстрой» направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтных работ в квартире, 27 апреля 2021 года указанная претензия была получена ответчиком, однако требования истца застройщиком удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.
Размер неустойки за период с 17 мая 2021 года по 08 ноября 2021 года (период заявлен истцом) составляет 154385,44 рубля, исходя из расчета: 87 719 рублей * 1% * 176 дней = 154385,44 рубля.
Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, длительный период неисполнения законных требований потребителя, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей, взыскав указанную сумму с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия судом настоящего решения денежные средства в счет устранения строительных недостатков истцу не выплачены (доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика суду не представлено), с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга 87 719 рублей до момента фактического исполнения обязательства.
Оценивая довод ответчика о применении к спорным правоотношениям правил начисления неустоек, предусмотренные Постановлением Правительства № 479 от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд находит его несостоятельным, поскольку правоотношения между истцом и застройщиком ЖСК «Радиосвязь» возникли из членства истца в вышеуказанном кооперативе и не регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем применение моратория по начислению неустойки на период с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия в данных правоотношениях недопустимо.
При этом суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.
Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации в размере 15 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать в с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Согласно расчету суда сумма штрафа составляет 66359,50 рубля, исходя из расчета: (87 719 + 60 000 + 5 000) * 50% = 76359,50 рубля. Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.
На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 45 000 рублей (35000 рублей общестроительная экспертиза + 10000 рублей электротехническая экспертиза).
Судебными экспертами ООО «Прогресс» недостатков электромонтажных работ в квартире истца не выявлено, в связи с чем оснований для взыскания стоимости проведения досудебной электротехнической экспертизы в размере 10000 рублей не имеется.
Расходы по составлению досудебной общестроительной экспертизы в размере 35000 рублей суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 35 000рублей суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание площадь квартиры – 40,7 кв.м, количество комнат – 1, акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской У от 09 февраля 2021 года, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме в 2021 году составляла от 6 700 рублей до 15 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО» Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2021 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 75000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4454,38 рубля (4154,38 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 А10 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 А11 средства в размере 87719 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, всего взыскать 189219 (сто восемьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 А12 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка 87719 рублей, начиная сдаты окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской федерации от 28 марта 2022N497"Овведениимораториянавозбуждениедело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической выплаты суммы остатка 87 719 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 4454 рубля 38 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.