Дело № 2а-7095/2023 08 ноября 2023 года
78RS0008-01-2023-006786-80 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при секретаре Бострикове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действие, постановление,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в изготовлении и использовании заведомо подложного документа, признать постановление №78031/23/3220247 от 23.06.2023 заведомо подложным и отменить как незаконное, вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя.
В обосновании иска указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.06.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17.01.2023, что по факту полностью меняет содержание и выводы постановления от 17.01.2023. Полагает, что оспариваемое постановление является фальсификацией доказательств по исполнительному производству №175678/22/78031-ИП от 28.09.2022.
Полагает, что оспариваемыми действиями и постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд.
Определениями суда от 09.08.2023 и от 04.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Кронштадскому и Курортному района ГУ ФССП России по СПб и ФИО3 (т.1 л.д. 31, т.2. д. 25).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23.06.2023 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому вводную часть постановления произвольное №23/154638 от 17.01.2023 считать верным «Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП ФИО4, рассмотрев поручение судебного пристава-исполнителя Кронштадского отделения, вынесенного в рамках исполнительного производства №134420/22/78009-ИП от 11.10.2022», а также в установочной части постановления считать «13.01.2023 судебным приставом-исполнителем Ладожского отделения составлен акт о совершении исполнительных действий, а также о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль: Mitsubushi Outlander, 2012 г.в., гос.рег.знак <№>, VIN <№>, цвет синий, по поручению судебного пристава-исполнителя Кронштадского отделения в рамках исполнительного производства №134420/22/78009-ИП» (т.1 л.д. 192-193).
Копия постановления направлена ФИО1 на электронную почту и получено административным истцом, что сторонами не оспаривается.
Согласно ответу на обращение от 28.06.2023 №78901/23/93304, ГУ ФССП России по СПб сообщило ФИО1, что в ходе проверки на обращение от 30.05.2023 установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя по Кронштадскому и Курортному районам СПб находится исполнительное производство №134420/22/78009-ИП от 11.10.2022 в отношении ФИО1 в пользу ФИО3 о наложении ареста на автомобиль марки Mitsubushi Outlander, 2012 г.в., гос.рег.знак <№>.
02.11.2022 судебным приставом-исполнителем Кронштадского ОСП направлено поручение в Ладожское ОСП о выходе по адресу нахождения имущества и при его обнаружении составить акт описи ареста имущества автомобиля.
13.01.2023 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП составлен акт о совершении исполнительских действий, а также о наложении ареста на автомобиль по поручению судебного пристава-исполнителя Кронштадского ОСП в рамках исполнительное производство №134420/22/78009-ИП от 11.10.2022.
17.01.2023 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП вынесено постановление произвольное, согласно которому при составлении акта о совершении исполнительных действий от 13.01.2023 и акта описи и ареста автомобиля, государственный регистрационный знак <№> отсутствовал, идентификация имущества производилась по VIN.
Установлено, что постановление от 17.01.2023 вынесено по исполнительному производству №175678/22/78031-ИП от 28.09.2022 ошибочно, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно: в резолютивной части постановления внести данные на основании поручения от 02.11.2022 (т.1 л.д. 93-95).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
Частью 1 статьи 12 Закона "О судебных приставах " предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Исследовав представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что постановление вынесено должностным лицом уполномоченным на это в соответствии с нормами права, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеются.
Доводы административного истца, что оспариваемым постановлением по факту произведена фальсификация доказательств исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем 13.01.2023, представленными суду документами и установленными по делу обстоятельствами не подтверждается.
Так из оспариваемого постановления от 23.06.2023 следует, что внесены изменения в вводную и установочную части постановления от 17.01.2023, а именно указано, что исполнительские действия от 13.01.2023 (акт о совершении исполнительских действий и акт о наложении ареста) совершены в рамках исполнительного производства №134420/22/78009-ИП от 11.10.2022 на основании поручения от 02.11.2022, а не в рамках исполнительного производства №175678/22/78031-ИП от 28.09.2022, как ошибочно указано в постановлении 17.01.2023, что, по сути своей является опиской, поскольку из акта о наложении ареста от 13.01.2023 следует, что арест на имущество должника ФИО1 наложен судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №134420/22/78009-ИП от 11.10.2022.
При этом, в резолютивную часть постановления от 17.01.2023 указанным постановлением исправления не вносились.
Акт о наложении ареста от 13.01.2023 и постановление от 17.01.2023 предметом спора по настоящему делу не являются, в связи с чем, доводы административного истца о неправомерности наложения ареста на транспортное средство и подложности сведений, указанные в акте от 13.01.2023 и постановлении от 17.01.2023 правого значения не имеют.
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для нее повлекли оспариваемые действия административного ответчика, и не представил этому доказательств.
Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Судом не установлено причинно-следственной связи между указанным ФИО1 действием административного ответчика и возникновением для истца каких-либо негативных последствий.
При этом решение о признании действий незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, требования, заявленные ФИО1, подлежат отклонению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Административным истцом заявлено требование о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП ФИО2
Вместе с тем исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ, для вынесения частного определения в адрес административного ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.