Апелляционное определение по делу № 2-2588/2022 от 18.07.2023

Судья – Черепов Р.В. Дело № 33-24085/2023

№ 2-2588/2022 (1 инстанция)

УИД 23RS0008-01-2022-003511-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Щербак Н.А., Губаревой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Ф.А.О. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО МКК «Микрозайм-СТ» по доверенности Я.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи ...........7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с иском к Ф.А.О.-О. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2016 г. между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и Ф.А.О.-Оглы был заключен договор займа ........, по условиям которого, ответчику были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Согласно условиям договора займа срок возврата суммы займа определен 18.10.2016 г., т.е. срок пользования займом по договору составил 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме, сумма микрозайма и проценты за указанный период, настоящий микрозайм действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа и процентов по договору.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику 25.08.2016 г. денежные средства в размере 15000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки, вернуть заемные денежные средства, однако, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность за период времени с 26.08.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 66 934 рубля, в том числе: основной долг в размере 15000 рублей, и проценты в размере 50 790 рублей процентов.

Данную задолженность истец просил взыскать с ответчика, а также возместить понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 072 руб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года в удовлетворения иска ООО МК «Микрозайм-СТ» к Ф.А.О.-О. о взыскании задолженности по договору займа отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МК «Микрозайм-СТ» по доверенности Я.В. просит вышеназванное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 ГК РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 25.08.2016 г. между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и Ф.А.О.-Оглы был заключен договор займа ........, по условиям которого, ответчику были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком последний платеж был осуществлен в 2016 году. При этом, истец указывает, что спорная задолженность образовалась с 26.08.2016 г. по 31.10.2017 г., в то время как иск был направлен в суд только в 2022 году.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением и приведенными выводами суда в нем по применению срока исковой давности в целом к заявленным исковым требованиям, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному кредитному договору, истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края.

28.04.2018 г. по данному заявлению мировым судьей судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края был вынесен судебный приказ ........ о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженности по договору ........ от 25.08.2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 27.05.2022 г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Настоящий иск ООО МКК «Микрозайм-СТ» поступил в суд первой инстанции в августе 2022 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, и период нахождения дела у мирового судьи (1490 дней), исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» не выходят за пределы срока исковой давности, а выводы суда в этой части являются необоснованными.

Принимая во внимание, что срок исковой давности истцом не пропущен, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Ф.А.О. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи