№ 2- 392\2025

10RS0011-01-2024-007750-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого товарищества «Восход» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 являлась председателем СТ «Восход» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия прекращены общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения указанного выше собрания, в СТ «Восход» была проведена ревизия, составлен акт проверки (служебная записка) от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отчет ревизионной комиссии утвержден общим собранием членов СТ «Восход» ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета ревизора следует, что общая сумма причиненного ущерба СТ «Восход» составляет 377 113 рублей.

Кроме того, за период с июня 2022 года по август 2023 года ответчик незаконно получила заработную плату (в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 133 247,44 рублей, что подтверждается выписками с банковского счета. На основании изложенного, со ссылкой на нормы ст.ст.15, 53,1102 ГК РФ, с учетом дополненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 377 113 рублей, излишне выплаченную заработную плату в размере 133 247,44 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЕвроСтандарт", ИП ФИО2, ИП ГКФХ ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Северо-Запад".

Председатель садоводческого товарищества «Восход» ФИО7, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагая требования не основанными на законе, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы КУСП УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п.1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя товарищества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что ФИО1 являлась председателем садоводческого товарищества «Восход» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия прекращены общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с избранием нового председателя ФИО7

Исковые требования мотивированы тем, что после проведения указанного выше собрания, в садоводческом товариществе «Восход» была проведена ревизия, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отчет ревизионной комиссии утвержден общим собранием членов СТ «Восход» ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета ревизора следует:

1. Между СТ «Восход» и ООО «ЕвроСтандарт» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 564 500 руб. По окончанию работ председателем СТ «Восход» ФИО1 был подписан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 564 500 руб. В стоимость работ по договору помимо стоимости самого трансформатора (202 867 руб.) входил комплекс работ по его доставке и замене (162 033 руб.), комплекс работ по замене провода 230 погонных метров (126 300 руб.), комплекс сварочных работ по устройству усиления конструктивных элементов (58 300 руб.) и устройство контура заземления (15 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по г. Петрозаводску за № зарегистрировано заявление ФИО11 (член СТ «Восход») по факту возможного совершения мошеннических действий председателем СТ «Восход» ФИО1 при заключении договора на выполнение работ по замене комплексной трансформаторной подстанции в СТ «Восход».

В рамках проверки, проводимой по заявлению ФИО11, была назначена экспертиза. Заключением эксперта Министерства юстиции РФ ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие обстоятельства:

- виды и объемы работ по замене КТО на территории СТ «Восход» Пряжинского района, выполненные ООО «Евростандарт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют видам и объемам работ фактически выполненным;

- стоимость выполненных работ ООО «Евростандарт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по замене КТО на территории СТ «Восход» Пряжинского района в рамках исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с фактически установленными видами и объемами выполненных работ составляет 346 387 руб.

Таким образом, разница в стоимости работ составила 218 113 руб. (564 500 руб. – 346 387 руб.).

2. ДД.ММ.ГГГГ между СТ «Восход», в лице председателя ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № на выполнение работ по очистке пожарных водоёмов и вывозке грунта (п. 1.1. Договора). Согласно акту № А-01 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы (услуги): работа экскаватора, 13 час., на сумму 24 700 руб., вывоз грунта самосвалом, 1 рейс, стоимость 8 000 руб., налог ИП, 7 %, сумма 2 300 руб. Работа самосвала по вывозке грунта не осуществлялась, также отсутствуют основания для оплаты СТ «Восход» налога за подрядчика - ИП ФИО2

Разница в сумме составила 10 300 руб.

3. ДД.ММ.ГГГГ между СТ «Восход», в лице председателя ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на ремонт дороги: на выполнение работ по отсыпке щебнем и разравниванию щебня на грунтовой дороге, принадлежащей заказчику (п. 1.1. Договора). Согласно акту № А-02 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы (услуги): щебень фракция 5-20,20 тонн, стоимостью 12 000 руб., доставка щебня, 2 рейса, на сумму 6 400 руб., разравнивание щебня, ямочный ремонт, снятие бугров и иных неровностей, протяженность дороги 1 км, стоимость услуг 11 600 руб.

По указанному договору работы не выполнялись; документы, подтверждающие выполнение работ не представлены; документы, подтверждающие приобретение щебня и его транспортировка не представлены.

Разница в сумме составила 30 000 руб.

4. ДД.ММ.ГГГГ между СТ «Восход», в лице председателя ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на ремонт дороги на выполнение работ по отсыпке щебнем и разравниванию щебня по грунтовой дороге, принадлежащей заказчику (п. 1.1. Договора).

Согласно акту № А-01 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы (услуги):

- щебень фракция 0-40 11 тонн, два рейса на сумму 18 000 руб.

- щебень фракция 20-40 5 тонн, один рейс на сумму 6 000 руб.

- доставка ЩПС ФИО5, стоимость услуги 16 000 руб.

- разравнивание щебня, ямочный ремонт, снятие бугров и иных неровностей, протяженное дороги, стоимость услуг 8 150 руб.

- налог ИП ФИО2 7% - 4 200 руб.

Общая стоимость перечисленных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ работ составляет 52 350 руб., что не соответствует цене договора, определённой в 60 000 руб. (разница составила 7650 руб.).

По указанному договору была осуществлена покупка 40 тонн щебня и его доставка на территорию СТ «Восход» ФИО5, общая сумма затрат составила 16 800 руб. При этом закупка и доставка осуществлялась не ИП ФИО2, а иным лицом, которому в последующем ФИО2 перевел денежные средства в сумме 16 800 руб.

Иные работы в рамках исполнения обозначенного договора ИП ФИО2 не проводились, документы, подтверждающие выполнение работ не представлены.

Разница в сумме составила 43 200 руб.

5. ДД.ММ.ГГГГ между СТ «Восход», в лице председателя ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на устройство мусорной площадки на выполнение работ по демонтажу существующей мусорной площадки и устройству железо-бетонной плиты под мусорные баки отсыпке щебнем и разравниванию щебня на грунтовой дороге, принадлежащей заказчику (п. 1.1, Договора).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы (услуги) на сумму 55 000 руб. При этом в акте имеются исправления: в пункте 1 ФИО1 дописала своей рукой, что проведен демонтаж двух мусорных площадок, что не соответствует действительности (была демонтирована одна площадка)

В пункте 8 сметы доходов и расходов по СТ «Восход» за 2022 год заложены расходы и описаны работы по реконструкции мусорных площадок № и №.

Подпунктом 1 пунктом 8 сметы предусмотрен демонтаж ограждения на мусорной площадке № и перемещение снятых материалов на садовый участок №, принадлежащей ФИО1 Данные работы были выполнены не подрядчиком по договору, а членом товарищества ФИО12 с использованием своего личного автомобиля и прицепа.

Подпунктом 2 пункта 8 сметы были предусмотрены следующие работы: 1. Перенос схемы товарищества; 2. Засыпка песком территории для установки контейнеров; 3. Доставка контейнеров с участка ЗФ на площадку - указанные работы не выполнялись ИП ФИО2

Этим же пунктом сметы планировалось частичное снятие имеющегося на тот момент ограждения для подготовки места размещения крупногабаритных отходов. Для этих работ было выделено финансирование в сумме 20 000 руб. Однако данные работы были выполнены силами членов товарищества (Дмитренок, Сподаренко, ФИО10, ФИО10, ФИО13).

Подпунктом 3 пункта 8 сметы предусмотрены работы по бетонированию территории для установки контейнеров и подъезда спецмашин. Размер площадки определен в смете и составлял следующие значения: 5 метров на 2,8 метра, общей площадью 14 кв.м.

ИП ФИО2 была изготовлена площадка с иными размерами: 215 * 593 см, общей площадью 12,75 кв.м., что не позволяет перемещать контейнеры вдоль площадки. Площадь изготовленной площадки отличается на 1,25 кв.м. (9%) от запланированной и необходимой к созданию.

Таким образом, полученный результат работ невозможно использовать по назначению. Несмотря на данное обстоятельство ФИО1 «работы» приняла по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма убытков составила 55 000 руб.

6. Договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между СТ «Восход», в лице председателя ФИО1 и ИП ФИО2 было определено, что ИП ФИО2 окажет услуги по расчистке дорог товарищества от снега. Общая стоимость работ по двум договорам составила 20 500 руб. Между сторонами подписаны акты приемки работ.

Вместе с тем, работы по указанным договорам ИП ФИО2 не производил, в собственности или в распоряжении ИП ФИО2 отсутствует техника, за счет которой возможно оказать услуги по договору (расчистка снега).

Более того, договорами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между СТ «Восход» и ГКФХ ФИО3 определено, что исполнитель оказывает услуги по расчистке дорог от снега в СТ «Восход». Работы по указанным договорам фактически выполнялись и приняты без замечаний актами выполненных работ.

Сумма убытков составила 20 500 руб. Общая сумма ущерба составляет 377 113 руб.

Кроме того, истец указывает, что за период с июня 2022 года по август 2023 года ответчик незаконно получила заработную плату (в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об избрании ФИО1 председателем) в сумме 133 247,44 рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), в том числе проверяет выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования; осуществляет ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже, чем один раз в год, либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества.

Как следует из материалов дела, новый председатель товарищества избран ДД.ММ.ГГГГ, отчет ревизионной комиссии утвержден ДД.ММ.ГГГГ. События, на которые ссылается истец, происходили в период с октября 2019 по октябрь 2022 года.

Из материалов дела, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ замечаний у ревизионной комиссии в отношении законности сделок, причинения ущерба, не имелось.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В п. п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, истцом, в силу ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих виновный характер действий ответчика, как председателя товарищества, с целью последующего причинения ущерба товариществу, либо принятия необоснованных управленческих решений, повлекших причинение ущерба, а также того, что председатель товарищества действовала неразумно и недобросовестно, наличие прямой причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и понесенными расходами.

Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о нарушении своих прав истец обратился в Петрозаводский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из представленных документов, истец просит о возмещении ущерба, образовавшегося за период 2019-2022 годы. Вместе с тем, о наличии ущерба садоводческое товарищество могло и должно было узнать не позднее даты составления ежегодного отчета ревизионной комиссии.

Таким образом, истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, на подачу заявления о взыскании материального ущерба с бывшего руководителя.

Пропуск истцом срока на обращение с настоящим иском в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований; ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено; доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Кроме того, суд полагает иск не подлежит удовлетворению и по праву.

Работодатель должен доказать не только размер ущерба, но и причины его возникновения, однако, надлежащих доказательств вины ответчика, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, новый председатель был избран ДД.ММ.ГГГГ, отчет ревизионной комиссии утвержден ДД.ММ.ГГГГ, ранее замечаний ревизионной комиссии в части законности сделок не имелось.

Ссылка истца на отчет ревизионной комиссии, утвержденный общим собранием членов СТ «Восход» ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства причинения ответчиком ущерба товариществу не состоятельна, поскольку ревизия проводилась с нарушением требований законодательства.

Так, из пояснений ФИО4 (ревизора СТ) следует, что проведенная ею ревизия (отчет) не является полной ревизией, выводы сделаны были лишь на представленных ей документах новым председателем.

Акты ревизий финансово-хозяйственной деятельности садоводческого товарищества за прошлые периоды утверждались ежегодно общим собранием СТ «Восход», что подтверждается пояснениями ответчика, материалами дела, показаниями ФИО6 (бывший ревизор СТ).

Факт перечисления денежных средств садоводческим товариществом по спорным договорам подряда подрядчикам (ООО «Евростандарт», ИП ФИО2, ИП ГКФК ФИО3) подтверждается выписками АО «Россельхозбанка», платежными поручениями.

Доводы истца о том, что ИП ФИО2, ООО «ЕвроСтандарт» выполняли работы посредством заключения договоров субподряда, не свидетельствуют о причинении ответчиком ущерба истцу; в силу ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе заключать договоры субподряда с третьими лицами.

Согласно материалам КУСП УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России о г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях председателя СТ «Восход» ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, отказано. В силу п.1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В ходе проведения указанной проверки было установлено, что работы по договору подряда №-СП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

Ответственность за некачественное выполнение работ по договорам подряда, в том числе при замене трансформаторной подстанции КТП 10\0,4кВ со ссылкой на заключение эксперта ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»№270-5 от 31.05.2023 года, проведенной в рамках вышеуказанной проверки, в силу вышеуказанных обстоятельств и в соответствии со ст. 723 ГК РФ, не может быть возложена на председателя садоводческого товарищества.

Доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении ответчиком функций председателя садоводческого товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением налогового, трудового законодательства, по не рассмотрению обращений граждан, и как следствие, привлечением бывшего председателя к административной ответственности, не свидетельствуют о наличии основания для взыскания заявленного ущерба.

Относительно требований о взыскании незаконно полученной заработной платы суд исходит из следующего.

ФИО1, будучи председателем СТ «Восход», исполняла свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п.12.1 договора). В соответствии с п.3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад, включая районный коэффициент 65%, в размере 6 000 руб.; установлена доплата за совмещение функций бухгалтера согласно должностной инструкции в размере 4 000 руб., включая районный коэффициент 65% (п.3.2 договора).; работнику устанавливается неполное рабочее время, продолжительностью 3 часа в день (п.5.1 договора, ст.93 ТК РФ); за причиненный материальный ущерб работник несет перед работодателем материальную ответственность согласно действующему законодательству (п.10.1 договора). В соответствии с п.11.1 договора основаниями для прекращения трудового договора являются: соглашение сторон, расторжение договора по инициативе работника; переизбрание председателя правления СТ «Восход» общим собранием членов СТ «Восход»; иные основания, предусмотренные трудовым законодательством.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Восход», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. Решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Новый председатель товарищества избран решением общего собрания членов СТ «Восход» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата является оплатой труда председателя СТ «Восход».

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Между тем, оснований, перечисленных в ст.137 Трудового кодекса РФ, для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы, не имеется. До переизбрания нового председателя товарищества ответчик ФИО1 исполняла трудовые обязанности председателя на законных основаниях, в соответствии с заключенным трудовым договором. Кроме того, по данным требованиям истцом также пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд; доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения всех исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого товарищества «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 21 апреля 2025 года.