Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Дело № 2-251/2025.

УИД 66RS0005-01-2024-005833-19.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование указало, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******-№ ****** от 01.10.2017, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 687 400 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки ****** года выпуска, VIN № ******, оплаты по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг». Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора заемщиком является залог автотранспортного средства марки ****** года выпуска, VIN № ******. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не исполнил. В соответствии с решением акционера от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 07.09.2021 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передало право требования по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» на основании договора уступки прав (требований). На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 972672 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18926 руб. 72 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки ****** года выпуска, VIN № ******, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», к которому присоединен ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от 01.10.2017, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 687 400 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22% годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме.

В соответствии с решением акционера от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

07.09.2021 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передало право требования по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» на основании договора уступки прав (требований).

Следовательно, ООО «ПКО «ФинТраст» является новым кредитором ФИО1 и имеет право требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 6 кредитного договора установлена обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами.

В силу п. 12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать в пользу банка в случае нарушения обязательств по кредиту неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, заемщик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору № ****** от 01.10.2017 в сумме 972 672 руб. 02 коп., из которой сумма основного долга – 661 787 руб. 77 коп., сумма процентов – 310884 руб. 25 коп.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов в соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик передал в залог банку автомобиль марки ****** года выпуска, VIN № ******.

Как следует из ответа на запрос УМВД России по г. Екатеринбургу, транспортное средство марки ****** года выпуска, VIN № ****** отчуждено ФИО1 в пользу ФИО2, за которой транспортное средство поставлено на учет 23.04.2018.

Сделка по отчуждению заложенного имущества совершена в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия ПАО «Плюс Банк».

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиками суду не заявлено возражений и не представлено доказательств добросовестности при совершении сделки по приобретению заложенного транспортного средства.

Напротив, согласно п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Уведомление о вышеуказанном залоге в отношении транспортного средства марки ****** года выпуска, VIN № ****** внесено в Реестр уведомление о залоге движимого имущества 01.10.2017, то есть до постановки на учет транспортного средства за ФИО2

Как следствие, в отсутствие возражений и доказательств обратного суд находит, что ФИО2, приобретая транспортное средство, имела реальную возможность обратиться за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, узнать о наличии залога в отношении спорного автомобиля и отказаться от заключения сделки. Вместе с тем требуемой от нее по характеру обязательства осмотрительности не проявила, как следствие, должна нести риск наступления предусмотренных законом негативных последствий.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, поскольку приобретатель транспортного средства на момент заключения сделки, исходя из требуемой от него по условиям оборота осмотрительности, должен был быть осведомлен о наличии залога, между тем, совершил сделку, суд не находит оснований полагать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог прекращенным.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору № ****** от 01.10.2017, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии п. 3 договора залога в сумме 745600 руб.

Как следует из платежного поручения № ****** от 04.10.2022, истцом за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 18 926 руб. 72 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 12 926 руб. 72 коп., а с ФИО2 – 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № ******-№ ****** от 01.10.2017 в сумме 972 672 руб. 02 коп., из которой сумма основного долга – 661 787 руб. 77 коп., сумма процентов – 310884 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 926 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки ****** года выпуска, VIN № ******, принадлежащее ФИО2 (паспорт ******), установив его начальную продажную стоимость в размере 745600 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН № ******) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева