УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 ФИО5 о выдели доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6 ФИО5 о выдели доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 ФИО5, в котором с учетом уточнений просил произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>

Выделить в индивидуальную собственность ФИО1 отдельный блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 55,5 кв.м, состоящий из следующих помещений: помещение № – назначение: жилая комната, площадью 12,0 кв.м, комната № – назначение: жилая комната, площадью 22,4 кв.м, помещение № – назначение: кухня, площадью 9,8 кв.м, помещение № – назначение: кухня, площадью 8,5 кв.м, помещение № – коридор площадью 2, 8 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 53/300 в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: по адресу: <адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, улица 1-я линия, <адрес>. Ответчики также являются собственниками долей в праве общей долевой собственности спорного жилого дома. Указанный жилой дом фактически разделен, сложился фактический порядок пользования данным жилым домом.

В период рассмотрения данного дела ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6 ФИО5, в котором также просила произвести раздел спорного жилого дома.

Выделить в индивидуальную собственность ФИО2 отдельный блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 52,8 кв.м, состоящий из следующих помещений: помещение № – жилая комната, площадью 15,4 кв.м, помещение № – жилая комната, площадью 12,3 кв.м, помещение № – жилая комната, площадью 7,0 кв.м, помещение № – кухня площадью 8,8 кв.м, помещение № – веранда площадью 9, 3 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указала, что она является собственником 54/300 в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: по адресу: <адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, улица 1-я линия, <адрес>. Ответчики также являются собственниками долей в праве общей долевой собственности спорного жилого дома. Указанный жилой дом фактически разделен, сложился фактический порядок пользования данным жилым домом.

В судебное заседание истец ФИО1 (ответчик по встречному иску), а также представитель по доверенности ФИО9 не явились, представили уточнённое исковое заявление, в котором настаивали на удовлетворении исковых требований, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску), а также представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, представили уточнённое встречное исковое заявление, в котором настаивали на удовлетворении требований, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО6 ФИО5, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, в период рассмотрения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе (соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику); заявлен ли спор в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, предназначенный для проживания граждан; факт незначительности доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, который обусловливает невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

В силу ст. 235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, улица 1-я линия, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 (54/300 долей в праве общей долевой собственности), ФИО1 (53/300 долей в праве общей долевой собственности), ФИО11 (53/600 долей в праве общей долевой собственности), ФИО12 (53/600 долей в праве общей долевой собственности), ФИО13 ФИО5 (53/300 долей в праве общей долевой собственности).

Согласно выписке из № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом представляет собой одноэтажный дом, 1935 года строительства, материал наружных стен – рубленные, назначение – жилое.

Указанный жилой дом находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: №

Как указывают стороны, между ними сложился фактический порядок пользования спорным имуществом и отсутствуют какие-либо споры относительно частей данного имущества. Вместе с тем, совместное пользование спорным имуществом является затруднительным, а его раздел во внесудебном порядке не представляется возможным.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» следует, что исследуемый объект – жилой <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, улица 1-я линия, не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, так как у собственников не имеется общего имущества. Также исследуемый объект не отвечает признакам индивидуального жилого дома, так как фактически на момент осмотра разделен на обособленные, изолированные помещения, которые имеют отдельные выходы на земельный участок и доступ к землям общего пользования.

Как указывают эксперты, с технической точки зрения исследуемый объект обладает признаками дома блокированной застройки – его помещения представляют собой независимые от остальных помещений дома инженерные системы, общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов у исследуемых помещений не имеется. Исследуемые объекты не имеют помещений, расположенных нал или под другими жилыми блоками.

Исследуемый объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, что допускает возможность раздела указанного жилого дома с целью образования дома блокированной застройки.

Между собственниками жилого дома до 2009 года сложился порядок пользования, согласно которому помещения жилого дома фактически разделены на блоки, находящиеся в пользовании отдельных семей, блоки имеют общие стены без проемов, для каждого блока предусмотрены самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, блоки имеют общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, расположенных над или под другими блоками.

Эксперты указывают на то, что по представленной в материалы дела информации не представляется возможным установить, исходя из какой площади жилого дома первоначально был произведен расчет долей сторон, какие помещения жилого дома были учтены при определении долей.

Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ объект исследования на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (доля в праве 54/300), ФИО1 (доля в праве 53/300), ФИО11 (доля в праве 53/600), ФИО14 (доля в праве 53/600) ФИО13 ФИО5 (доля в праве 53/300), суммарно доли составляют 426/600, что менее 1, следовательно, из указанного жилого дома либо ранее выделялись доли и перерасчет долей не проводился, либо часть информации о долях собственника не внесена в ЕГРН.

Экспертами вариант раздела жилого дома произведен по фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования, согласно которому ФИО2 передается в собственность блок 1 площадью 52,8 кв.м, ФИО1 – блок 2 площадью 55,5 кв.м, в собственность ФИО15, А.В. и ФИО13 ФИО5 передается блок 3.

В период проведения работ по геодезической съемке установлено, что блок 1 расположен на земельном участке с кадастровым номером №, при этом 4,5 кв. м блока находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № кв.м – в границах земельного участка с кадастровым номером № что указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № а также смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами: № – межевание земельных участков произведено без учета расположенного на нем объекта недвижимости.

Для устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № экспертами предлагается установить границы земельного участка по координатам, приведенным в таблице 5.

Для устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек указанных земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРН № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, мкр-н Никольско-Архангельский, ул. 1-я линия, <адрес>, площадью 465 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Для постановки на кадастровый учет блока № в координатах, указанных экспертами, необходимо уточнить границы земельного участка.

Раздел жилого дома произведен по фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования, в связи с чем варианты выдела с отступлением от идеальных долей и размер денежной компенсации экспертами не рассчитывались. Также не производились определение видов, объема и стоимости работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли по предложенному варианту и определение какие работы надлежит выполнить каждому из совладельцев дома соразмерно их доле в праве.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.

Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификации лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Принимая во внимание совокупность исследованных материалов дела, установленных фактических обстоятельств, выводов экспертного заключения, суд находит подлежащими удовлетворению исковое заявление ФИО1, а также встречное исковое заявление ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 ФИО5 о выдели доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6 ФИО5 о выдели доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом- удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, улица 1-я линия, <адрес>.

Выделить в индивидуальную собственность ФИО1 в натуре 53/300 доли в праве общей долевой собственности на жзилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, улица 1-я линия, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 207,4 кв.м, отдельный блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 55,5 кв.м, состоящий из следующих помещений: помещение № – назначение: жилая комната, площадью 12,0 кв.м, комната № – назначение: жилая комната, площадью 22,4 кв.м, помещение № – назначение: кухня, площадью 9,8 кв.м, помещение № – назначение: кухня, площадью 8,5 кв.м, помещение № – коридор площадью 2, 8 кв.м.

Выделить в индивидуальную собственность ФИО2 в натуре 54/300 доли в праве общей долевой собственности на жзилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, улица 1-я линия, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 207,4 кв.м, отдельный блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 52,8 кв.м, состоящий из следующих помещений: помещение № – жилая комната, площадью 15,4 кв.м, помещение № – жилая комната, площадью 12,3 кв.м, помещение № – жилая комната, площадью 7,0 кв.м, помещение № – кухня площадью 8,8 кв.м, помещение № – веранда площадью 9, 3 кв.м.

Оставить в общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО6 ФИО5 по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности отдельный блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений: этаж 1 – помещение № – назначение: жилая комната, площадью 15,6 кв.м, помещение №– кухня площадью 4,2 кв.м, помещение № – веранда площадью 16,1 кв.м, помещение № ванная площадью 3,2 кв.м, помещение № – назначение: жилая комната, площадью 8,8 кв.м, помещение № – терраса площадью 3,9 кв.м; помещение № – назначение: жилая комната, площадью 5,7 кв.м, помещение № – кухня площадью 5,8 кв.м, помещение № – назначение: жилая комната, площадью 10,8 кв.м, помещение № – назначение: жилая комната, площадью 19, 2 кв.м, помещение № – назначение: жилая комната, площадью 11,8 кв.м, помещение № – кухня площадью 12,1 кв.м, помещение № – веранда площадью 9,5 кв.м, помещение № – веранда площадью 2,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, улица 1-я линия, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило