КОПИЯ

Гр. дело № 2-10/2025

УИД 62RS0023-01-2023-001053-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 18 августа 2025

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 2 522 707 руб., судебные расходы на составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 000 руб., оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 900 руб., оплату государственной пошлины в сумме 23 849,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух квартир. Собственником соседнего жилого дома по адресу <адрес> является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчику гараже, произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождающего протекание аварийных процессов в элементах электрического оборудования гаража. В результате пожара был полностью уничтожен принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> со всем находящимся в нем имуществом. Сумма ущерба составила 2 572 707 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему в счет возмещения вреда, причиненного пожаром 50 000 руб., то есть лимит гражданской ответственности по договору страхования, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 2 522 707 руб. (2 572 707,00 – 50 000,00).

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суд не известны.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указывая, что пожар в гараже ответчика возник вследствие неисправности электрического счетчика, собственником которого является энергоснабжающая организация. Электрический счетчик, установленный в гараже ФИО1 на момент пожара, не мог считаться исправным, ввиду истечения его межповерочного интервала. Считает необоснованными требования истца о взыскании ущерба исходя из стоимости восстановительного жилого дома, который согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы является в данном случае нецелесообразным. Полагает, что истцом были допущены нарушения требований пожарной безопасности в виде наличия сухой растительности на принадлежащем ему земельном участке, что повлекло распространение пожара и свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц – ПАО «Россети Центр и Приволжье», ГУ МЧС России по Рязанской области, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат две квартиры в двухквартирном жилом доме с №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 43,6 кв.м., с №, <адрес>, площадью 45,1 кв.м., с №, а также земельный участок с №, площадью 900 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1, произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен жилой дом по адресу: <адрес>.

По факту пожара ОНД и ПР по г.Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области проведена проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождающего протекание аварийных процессов в элементах электрического оборудования принадлежащего ответчику гаража по адресу: <адрес>.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области Р.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются: выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждающими право собственности истца на жилые помещения, уничтоженные в результате пожара; материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой месторасположения объектов, поврежденных в результате пожара, и фототаблицами <данные изъяты> заключением по исследованию причин пожара от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими право собственности ФИО1 на земельный участок с № и жилое помещение с №, расположенные по адресу: <адрес> <данные изъяты> показаниями свидетеля О.С.Л., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в гараже по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО1, горение сопровождалось искрением электрических проводов, которые подходили к счетчику, наиболее достоверной причиной пожара явилось аварийное состояние электрического оборудования гаража, вследствие пожара был полностью уничтожен огнем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> показаниями свидетелей К.И.В., Б.О.Н., Ф.А.В., пояснивших, что от пожара, возникшего в гараже ФИО1 стал плавиться фронтон его дома, который сразу потушили, к дому ФИО3 подойти было невозможно, поскольку участок зарос кустарником, что способствовало распространению пожара <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ходатайства ответчика судом, с целью выяснения причин пожара и факторов, способствующих уничтожению жилого дома истца, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза и дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, явилось воспламенение сгораемых материалов от источника зажигания в виде тепловыделения при протекании аварийного электрического процесса в оборудовании, располагавшемся в очаговой зоне <данные изъяты>

Объективных признаков, относящихся к основным или косвенным (квалификационным) признакам создания на объекте специальных (искусственных) условий для гарантированного возникновения и развития горения (поджога), исследованием не установлено; установить вид аварийного электрического процесса, инициировавшего возникновение горения, в ходе исследования не представилось возможным <данные изъяты>).

Согласно выводам дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится внутри гаража на стене, в месте расположения прибора учета электроэнергии. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов (например, изоляции электропроводки, сгораемых конструкций прибора учета электроэнергии) при аварийных пожароопасных режимах работы электроустановок. Конкретный тип аварийного пожароопасного режима работы установить не представляется возможным, в качестве источников зажигания могли быть следующие: сильное тепловыделение при протекании тока; искры (микродуги), возникающие при большом переходном сопротивлении; макродуги, возникающие при КЗ, раскаленные частицы и капли расплавленного металла, образующиеся при КЗ; между возникновением пожара и его последствиями в виде уничтожения огнем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется причинно-следственная связь, выраженная в распространении пожара от гаража по адресу: <адрес> до жилого дома по адресу: <адрес>, обусловленная нарушением требований пожарной безопасности в части противопожарного разрыва между зданиями (п.4.3. и таблица 1 СП 4.13130.2013); установить нарушения требований пожарной безопасности, приведшие к возникновению пожара в очаговой зоне, не представляется возможным. Нарушены требования пожарной безопасности, способствующие уничтожению огнем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части противопожарного расстояния между гаражом по адресу <адрес> жилым домом по адресу: <адрес> (п.4.3 и таблица 1 СП 4.13130.2013), а также в части наличия сухой растительности на территории жилого дома по адресу: <адрес> (п.67 Правил противопожарного режима в РФ) (т.3 л.д.50-51).

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд считает, установленной вину ответчика в ненадлежащих действиях как собственника гаража по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном и безопасном для эксплуатации состоянии. Не выполнение ответчиком обязанности следить за принадлежим ему недвижимом имуществом и находящемся в нем оборудовании, находится в причинно-следственной связи между возникновением пожара и причинением истцу материального ущерба. На момент пожара ответчик являлся законным владельцем нежилого помещения, на которого возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Как законный владелец объекта недвижимости, ответчик обязан принимать меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществлять контроль за работой электрооборудования, установленного в нем, поддерживать оборудование в пригодном состоянии и своевременно устранять возможные угрозы и опасности.

Согласно вышеприведенным заключениям судебных пожарно-технических экспертиз признаков поджога экспертом не установлено, конкретный тип аварийного пожароопасного режима работы установить не представляется возможным, в качестве источников зажигания могло быть: сильное тепловыделение при протекании тока; искры (микродуги), возникающие при большом переходном сопротивлении; макродуги, возникающие при коротком замыкании, раскаленные частицы и капли расплавленного металла, образующиеся при коротком замыкании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» Б.М.Н. свое заключение №-Г от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Представленные в деле заключения пожарно-технических экспертиз в части выводов о причине пожара соответствуют заключению специалиста по исследованию причин пожара, проведенного в ходе доследственной проверки (т.1, л.д.138-140).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не исключают возможность возникновения пожара ввиду аварийного режима работы электросети в помещении гаража.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен истцу вследствие возгорания имущества в гараже, принадлежащем ответчику, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Относительно доводов представителя ответчика о том, причиной пожара послужила неисправность электрического счетчика, установленного в гараже, в силу истечения его межповерочного интервала, суд приходит к нижеследующему.

В силу п.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ответам ПАО «РЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены), допуска в эксплуатацию прибора учета (физического лица), по объекту гараж, расположенному по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ использовался прибор учета СО-51 ПК, 2004 выпуска, с межповерочным до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на опоре установлен новый прибор Фобос-1, заводской №, 2022 выпуска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактов перепадов напряжения, сообщений о просадках напряжения и повышения напряжения зафиксировано не было, плановые и внерегламентные работы, связанные с нарушением электроснабжения в <адрес> сетевой организацией не проводились. <данные изъяты>

В соответствии с п.18(3) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 29.08.2024) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") в редакции №12 от 21.12.2021, действующей на момент пожара, для целей применения настоящих Правил прибор учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) неотображение прибором учета результатов измерений;

б) нарушение контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механическое повреждение прибора учета;

г) превышение допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечение сроков поверки прибора учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии";

е) наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в том числе срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клеммной крышке прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета, факт воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Согласно п.136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") в редакции №61 от 28.12.2021, гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), в том числе, при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Таким образом, истечение сроков поверки прибора учета, как основание считать его вышедшим из строя, имеет значение для обеспечения коммерческого учета электрической энергии и не свидетельствует о его технической неисправности, с точки зрения безопасного функционирования.

Согласно п.139 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в той же редакции, "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии обязаны осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности, а также за связанные с указанными поставками услуги, на безвозмездной основе.

Доказательств того, что ответчик обращался в энергоснабжающую организацию с заявлением о неисправности прибора учета, устранении каких-либо нарушений, невозможности в силу этого оплачивать потребленную энергию, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заключений судебных пожарно-технических экспертиз, не содержащих однозначных выводов о неисправности прибора учета, как источнике зажигания, суд считает вышеуказанные выводы представителя ответчика несостоятельными.

С целью определения ущерба, причиненного пожаром, ввиду его оспаривания ответчиком, судом по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры с кадастровым №, общей площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на апрель 2022 (момент пожара) составляет 569 000 руб., май 2025 (момент осмотра) составляет 703 000 руб.; рыночная стоимость квартиры с кадастровым №, общей площадью 45,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> по состоянию на апрель 2022 (момент пожара) составляет 456 000 руб., май 2025 (момент осмотра) составляет 563 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимости по состоянию на апрель 2022 составляет 2 083 378,00 руб., на дату осмотра - 2 572 707,00 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом выводов экспертов, суд определяет размер ущерба исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости на дату производства экспертизы, что в большей мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков, лицом, причинившим вред.

Согласно исследовательской части заключения экспертов ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый жилой дом не подлежит восстановлению и требуется полная замена всех конструкций (т.4, л.д.24).

Допрошенные по делу эксперты ООО «АварКом Плюс» К.К.А., Ш.А.В. показали, что восстановительный ремонт дома нецелесообразен, дом подлежит сносу, поскольку конструкции строения утеряли несущую функцию, годных остатков не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта дома, значительно превышающей рыночную стоимость объектов недвижимости с учетом их технического состояния до пожара и года постройки многоквартирного дома (1985), не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не отвечают требованиям действующего законодательства по соблюдению баланса интересов сторон при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд признает экспертное заключение ООО «АварКом Плюс» с учетом дополнений к нему, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда и результатов допроса экспертов в судебном заседании. По своему содержанию экспертное заключения полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Представленные дополнения к экспертному заключению выполнены с учетом корректировки рыночной стоимости объектов, исходя из их технического состояния до момента пожара.

Судом оставляется без внимания представленная стороной ответчика рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АварКом Плюс» о несоответствии указанного заключения требованиях Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку размер ущерба определяется судом исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости на дату производства экспертизы – май 2025, в то время как в рецензии приводится анализ оценки стоимости восстановительных работ и рыночной стоимости объектов по состоянию на 2022.

Принимая во внимание, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, доводы рецензии и стороны ответчика о проведении экспертизы с существенными нарушениями, без исследования имеющих значение обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Оценивая доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, вследствие наличия на принадлежащем ему земельном участке сухой растительности, способствующей возгоранию жилого дома и невозможности своевременно потушить пожар, суд приходит к нижеследующему.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Согласно выводам дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, установить нарушения требований пожарной безопасности, приведшие к возникновению пожара в очаговой зоне, не представляется возможным.

Вместе с тем, экспертом установлены нарушения требований пожарной безопасности, способствующие уничтожению огнем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части противопожарного расстояния между гаражом по адресу <адрес> жилым домом по адресу: <адрес> (п.4.3 и таблица 1 СП 4.13130.2013) и наличия сухой растительности на территории жилого дома по адресу: <адрес> (п.67 Правил противопожарного режима в РФ) <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» Б.М.Н. показал, что наличие сухой растительности на земельном участке ФИО3 способствовало уничтожению огнем жилого дома истца, однако в какой степени по сравнению с нарушением противопожарного разрыва между зданиями, являющимся в данном случае определяющим фактором в распространении пожара, установить не представляется возможным.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей К.И.В., Б.О.Н., Ф.А.В., Б.Е.Н., Ж.П.А., Л.Г.Н. показали, что до пожара дом и земельный участок истца заросли кустарником и сухой травой, вид дома был нежилым, окна заколочены, печная труба провалена.

Помимо показаний свидетелей, наличие на момент пожара сухой растительности на территории, прилегающей к жилому дому истца, подтверждаются фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.113, 114).

К показаниям свидетеля со стороны истца Д.В.И. об отсутствии сухой растительности на земельном участке истца, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности других доказательств по делу.

С учетом установленных обстоятельств по делу, со стороны истца усматривается грубая неосторожность в виде нарушения правил противопожарной безопасности, выраженного в ненадлежащем содержании земельного участка, находящегося в границах населенного пункта, приведшего к способствованию уничтожения в результате пожара принадлежащих ему жилых помещений.

Судом установлено, что на момент пожара гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 <данные изъяты> материалами выплатного дела №, в том числе заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. по факту выплаты истцу страхового возмещения.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно представленным стороной ответчика справкам о доходах и суммах налога физического лица, ФИО1 работает в ПАО «Саста», его доход за 2024 составил 149 724,42 руб., за 2025 – 555 888,22 руб.

Принимая во внимание, что ответчик трудоустроен, имеет регулярный доход, лиц, находящихся на иждивении не имеет, суд не находит оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ.

Таким образом, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, составляющей 1 266 000 руб. (703 000 + 563 000), произведенной истцу страховой выплаты, наличия в действиях истца грубой неосторожности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 1 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 23 849,14 руб. Также истцом понесены расходы на оплату экспертиз для определения величины ущерба от пожара в общей сумме 138 900 руб., что подтверждается: договором на выполнение экспертных услуг, заключенным между ФИО3 и ООО «Эксперт-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-сдачи работ на сумму 48 000 руб.; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 900 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000 руб., по факту оплаты истцом расходов за проведение экспертизы ООО «АварКом Плюс», в общей сумме 90 900 руб.

Таким образом, судебные расходы истца составили 162 749,14 руб. (23 849,14 + 48 000 +30 900 + 40 000 + 20 000), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора и реализацией прав истца на судебную защиту.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 70 958,62 руб., исходя из расчета: 1 100 000 руб. (удовлетворенная часть исковых требований):2 522 707 руб. (цена иска с учетом уточнения исковых требований ) = 43,6% (удовлетворено требований в процентном соотношении); 162 749,14 х 43,6% = 70 958,62 руб. (подлежащие возмещению судебные расходы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого пожаром, 1 100 000 руб., а также судебные расходы в сумме 70 958 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2025.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов