РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2127/2025
УИД 43RS0003-01-2025-002832-19
28 июля 2025 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Бакиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий С.М.А., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, был причинен вред автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность С.М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца не была застрахована. {Дата} истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. {Дата} ответчик выплатил страховое возмещение в размере 68 291 руб. {Дата} истец обратился к страховщику с претензией. Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца о доплате в размере 78 615 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, в пользу истца с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 17 594 руб. {Дата} страховщик осуществил выплату убытков. Согласно заключению эксперта ИП О.А.В. {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 294 187 руб. Истец с учетом уточнения просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 61 099 руб., штраф в размере 73 453 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица С.М.А., К.В.В., представитель третьего лица СНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.
{Дата} в 13 час. 00 мин. по адресу: {Адрес}, С.М.А., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, отвлекся от управления автомашиной и поздно заметил остановившийся впереди автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, применил торможения, однако столкновения избежать не удалось.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирова в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.М.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности С.М.А. в причинении ущерба истцу.
Гражданская ответственность С.М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – не застрахована.
{Дата} ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
{Дата} ООО «АвтЭкс» по направлению страховщика осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра {Номер}.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА, без учета износа составляет 68 300 руб., с учетом износа – 58 600 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу САО «ВСК», величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается. Поскольку срок эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет.
Письмом от {Дата} САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, проинформировало о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Письмом от {Дата} САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате утраты товарной стоимости.
{Дата} САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 68 291 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.
{Дата} ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и материального ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, без учета износа составляет 146 900 руб., с учетом износа – 102 400 руб.
Письмом от {Дата} САО «ВСК» уведомило истца об осуществлении доплаты в размере 78 615 руб., в том числе, в счет страхового возмещения – 34 146,50 руб., в счет компенсации износа транспортного средства – 44 468,50 руб.
{Дата} САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 78 615 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.
Не согласившись с решением страховщика, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в суме 17 594 руб.
Выводы решения финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта ООО «Гермес» {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 164 500 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждения – 1 918 600 руб., УТС – не рассчитывалась.
Решение финансового уполномоченного исполнено {Дата}, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк на сумму 17 594 руб.
Согласно заключению эксперта ИП О.А.В.А.М. {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста России, без учета износа составляет 294 187 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае:
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствуют. Поэтому на страховщике лежала обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, предусмотренным ФЗ об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, страховщик изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи направления на ремонт.
Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.
Страховщик перечислил денежные средства на счет истца, соответственно, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.
Таким образом, в нарушение Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должен возместить истцу стоимость такого ремонта по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Истец основывает свои требования на экспертном заключении ИП О.А.В.А.М. {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 294 187 руб.
САО «ВСК» представлено заключение специалиста Агентство Независимой Оценки «Константа» ИП П.А.И. {Номер} от {Дата}, согласно которому экспертное заключение ИП О.А.В.А.М. {Номер} от {Дата} выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих методик, и как следствие, является недопустимым доказательством. Согласно расчету, представленному в экспертном заключении {Номер} от {Дата}, стоимость запасных частей по наименованию «бампер задний», «спойлер бампера заднего» составила 186 179 руб., в то время как их реальная среднерыночная стоимость составляет 117 951 руб., то есть стоимость запасных частей является завышенной на 68 588 руб.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца сторонами не заявлено. Представитель истца согласился с заключением специалиста Агентство Независимой Оценки «Константа» ИП П.А.И. {Номер} от {Дата}, уменьшив исковые требования на сумму выявленного им завышения стоимости запасных частей.
Учитывая данные обстоятельства, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ИП О.А.В., с учетом заключения специалиста Агентство Независимой Оценки «Константа» ИП П.А.И. {Номер} от {Дата}, признавая их допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключения научно и практически обоснованны, эксперты имеют подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертиз.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 61 099 руб. (294 187 руб. (стоимость ремонта ТС) – 68 588 руб. (завышенная величина) – 146 906 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 17 594 руб. (убытки)).
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В случае удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика подлежит взысканию штраф, размер которого рассчитывается от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, при этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа.
Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» {Номер} от {Дата} определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, справочников РСА, в размере 146906 руб. (по калькуляции).
Выводы указанного экспертного заключения сторонами не опровергнуты.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены страховой компанией, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 73 453 руб. (146 906 руб. / 2).
Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Договором на оказание юридических услуг от {Дата}, предусмотрено оказание ФИО2 юридических услуг по представлению интересов Заказчика (ФИО1) по вопросу взыскания убытков по договору ОСАГО со страховой компании САО «ВСК» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата}, в результате которого был поврежден автомобиль Заказчика (Данные деперсонифицированы), гос.номер {Номер}.
Согласно п. 3.1 по соглашению сторон стоимость юридических слуг по договору определяется фактическим объемом оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением дела.
Как следует из акта от {Дата} к договору оказания юридических услуг от {Дата}, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб.
Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 30 000 руб., что подтверждено актом приема-передачи денежных средств.
С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.
С ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы ИП О.А.В. в размере 17 000 руб., факт несения которых подтвержден договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства {Номер} от {Дата} и платежным поручением {Номер} от {Дата}, поскольку на основании данного экспертного заключения истец обосновал доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, убытки в сумме 61099 руб., штраф в размере 73453 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025.