Дело № 2-137/2025
УИД 50RS0046-01-2024-005078-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ступино Московской области 13 января 2025 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре судебного заседания Трифонове Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит: взыскать сумму уменьшения цены за выполненные работы в размере 70 000 руб. 00 коп.; сумму неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 378 000 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере трех процентов от суммы 70 000 руб. в день за несвоевременное исполнение требования об уменьшении цены за выполненную работу за период с 8.10.2024 г. по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм; судебные издержки на почтовые расходы в размере 291 руб. 30 коп.
Обосновывая исковые требования тем, что 28 апреля 2024 года истец заключил с ИП ФИО2 договор подряда № (далее - Договор) на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок работ, означенный в Договоре, составлял период с 10.05.2024 по 31.07.2024 г. Стоимость работ по Договору - 700000 рублей, в том числе аванс 200000 рублей. Оплату денежных средств Истец и Ответчик договорились осуществлять через Систему быстрых платежей ЦБ РФ по номеру телефона Ответчика. Обязательства по оплате денежных средств, в том числе аванса, в соответствии с п. 3.2.1 Договора были выполнены мною в полном объеме. Однако Ответчиком не все обязательства были исполнены. Так Ответчиком не были составлены документы, оговоренные в п. 8.2 Договора, а именно: не были прописаны виды работ, не составлена смета работ и не определён список материалов. Также Ответчиком был проигнорирован п. 3.1.1 о подписании Акта сдачи-приемки. В соответствии с устными договоренностями, истцом были перечислены Ответчику 240100 руб. на закупку черновых материалов. Однако отчета об использовании этих средств равно как и закупленных на них материалов, несмотря на неоднократные просьбы и напоминания, представлено не было. В ходе выполнения работ Ответчик появился на объекте только два раза, пустил дела на самотек, периодически пропадал, не брал трубку по несколько дней. Истец был вынужден давать рабочим деньги на еду и на первичные нужды. Через несколько недель после начала работ Ответчик перестал общаться с рабочими, не давал им указания, необходимые для качественного выполнения работ, не занимался закупками материалов. Результатом халатного отношения Ответчика к своим обязанностям стало нарушение сроков работ. Работы были закончены только 18 августа 2024 года. Таким образом, просрочка составила 18 дней. Считает разумным и справедливым при просрочке на 18 дней при установленном договором сроке выполнения работы в 82 дня (с 10.05.24 до 31.07.24) потребовать уменьшения цены за выполненные работы на 10%, то есть на 70 000 рублей. Согласно приложенному расчету, исходя из положений Закона, сумма неустойки за 18 дней просрочки составляет 378 000 рублей. Считает обоснованным и необходимым взыскать с Ответчика неустойку в размере трех процентов от суммы в 70000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования об уменьшении цены работы за период с 8.10.2024 г. по день вынесения судебного решения. Моральный вред оценивает в 50000 руб. 00 коп. В связи с производством по данному гражданскому делу, понесены судебные издержки на почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 291 руб. 30 коп.
В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении, указав, что претензий по качеству работ он к ответчику не предъявляет, не отрицал, что в ходе ремонта, объем работ был увеличен. Претензия не была получена ответчиком и 08.10.2024г. была возвращена, с этого дня считает должна быть взыскана неустойка в размере трех процентов от суммы 70000 руб. в день за несвоевременное исполнение требования об уменьшении цены за выполненную работу, размер взыскиваемых сумм оставляет на усмотрение суда.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и пояснил, что ремонтные работы действительно были выполнены позже срока, указанного в Договоре, но это произошло в связи с тем, что изначально истец просил сделать косметический ремонт квартиры, который впоследствии по просьбе истца превратился в капитальный. Учитывая, что у истца дети он, сам имея четверых детей, вошел в его положение и согласился на больший объем работ, который они при заключении договора не оговаривали, поэтому сроки работ превысили, указанные в договоре. Поскольку это не первый объект истца, с которым он работал, раньше он ремонтировал квартиру истца в г. Москве, у них были доверительные отношения, ранее никаких претензий не было, Договор подряда был составлен формально, указанные в нем приложения и смета не составлялись. Он считает, что истец ему остался должен за работы и материалы, в связи с увеличенным объемом работ. Кроме того, он предупреждал истца, что не сможет быть постоянно на объекте, в связи с его удаленностью, но всегда был либо он, либо его заместитель на связи. Считает заявленные истцом суммы, не соразмерными нарушенным срокам, в результате увеличившегося объема произведенных работ.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
Согласно ч.5 cт. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2024 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., согласно которому: Сроки выполнения работ с 10.05.2024 по 31.07.2024 г.
Согласно раздела 2 Договора, Стоимость работ по Договору - 700000 рублей, из которых аванс 200000 рублей, которая является предварительной и может быть изменена в ходе выполнения работ в связи с изменением объема производимых работ.
Согласно п.8.2 неотъемлемой частью настоящего договора являются: Приложение №1(виды работ, смета работ, приложение №2 (список материалов) (л.д. 7).
Из пояснений сторон следует, что Приложение №1(виды работ, смета работ, приложение №2 (список материалов) не составлялись, виды и объем работ производились на основании устных договоренностей.
Из записи в договоре о получении 28.04.2024г. 70000рублей и представленных квитанций о денежных переводах следует, что истцом ответчику за период с 28.042024г. по 19.08.2024г. передано 1018100рублей (л.д.7-22).
22.08.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия в которой он потребовал в течение 10 дней с моменты её получения, уменьшения цены за выполненные работы на 10%, то есть на 70 000 рублей и выплаты суммы неустойки за 18 дней просрочки 378000 рублей; Предоставить отчет с приложением копий подтверждающих документов об использовании денежных средств, выделенных на закупку черновых материалов на общую сумму 225100 рублей, а также отчет о количестве истраченного материала и имеющихся остатках. Претензия не была получена ответчиком и возвращена в адрес отправителя. (л.д.23-24).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в установленный договором срок, соглашение о переносе сроков передачи товара истцу между сторонами не заключался, с претензией истец к ответчику обратился после выполнения работ и произведения по ним оплаты, то суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает не подлежащими удовлетворению требований в части уменьшения цены и взыскания на нее неустойки и приходит к выводу о наличии лишь оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных Договором за 18 дней просрочки с 01.08.2028г. по 18.08.2024г. в сумме 378000 рублей.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а так же, доводы ответчика, относительно увеличившегося объема работ по просьбе заказчика, вызвавшие увеличение и нарушение сроков, что не отрицалось сторонами, и находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении обязательств, период просрочки, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., применяя положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумму которого суд считает необходимым снизить до 4000руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, которые, согласно представленных квитанций, составляют в сумме 291 руб. 30 коп, которые полежат взысканию с ответчика.
На основании ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, однако в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда № от 28.04.2024г. в сумме 10000рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 291 рубля 30 копеек, а всего в сумме 15291 рубля 30 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Ступино Московской области в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
В мотивированном виде решение изготовлено 17 января 2025 года.
Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.