Дело № 2-6374/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Веденеевой С.Е.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец обратился в суд с иском, указав, что 26.08.2020г. по причине засора воронки ливневой канализации на кровле дома 12 по ул. Кольцевая, мкрн. Янтарный г. Балашиха произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартире 189. 28.08.2020г. комиссия в составе представителя ООО «ПИК-Комфорт» ФИО5, инженера эксплуатирующей организации ООО «Генеральный подрядчик № 1» ФИО6 с истцом было проведено обследование квартиры № 189, а также составлен и подписан Акт б/н о факте данного залива с результатами обследования и указанием причины залива - засор воронки ливневой канализации на кровле. В указанном акте представителями ФИО5 и ФИО6 не была указана пострадавшая мебель, о чем ФИО1 отметил в акте отдельно при его подписании. Определенный специалистами ООО «АПЕКС ГРУП» размер убытков указан в экспертном заключении № 2132370 от 21.04.2022г. и составляет 1 509 241 руб. 85 коп. (ущерб отделке - 599 983 руб. 85 коп. и ущерб имуществу - 909 258 руб.). 16.05.2022г. ответчику была направлена претензия (требование потребителя) о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива. Претензия получена ответчиком 19.05.2022 (РПО 11942171004677). Никаких действий по указанной претензии со стороны ответчика не последовало до момента подачи настоящего искового заявления.
ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом - ущерб отделке квартиры, денежные средства в размере 599 983 руб. 85 коп., в счет компенсации ущерба имуществу 909 258 руб. 00 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы, понесенные истцом в связи с заключением с ООО «АПЭКС ТРУП» договора № 2132370 от 05.04.2022г. на подготовку экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 90 000 руб., расходы на отправление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 247,84 руб., неустойку в размере 3 % от суммы убытков за каждый день просрочки за период с 30.05.2022 до даты вынесения решения по делу, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения. В возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту залива, составленному ООО «ЖилСервис-Лобня», по соглашению о внесудебной компенсации возмещения ущерба от 15.08.2019 ФИО1 ООО «ЖилСервис-Лобня» выплатило 66 422,50 руб. 26.08.2020, как указано в исковом заявлении, случился залив кв. 189. Акт залива от 28.08.2020. Исковое заявление на сумму - 1 632 489,69 руб. 20.09.2021 случился очередной залив кв. 189. Акт залива от 23.09.2021. В акте указано на предыдущие заливы от 29.01.2019 и 21.05.2020. Все предыдущие заливы были охвачены актом залива от 23.09.2021. То есть, выплаченная ООО «ПИК-Комфорт» сумма в размере 121 859,04 руб. по внесудебной компенсации ущерба № 01164-007-22сгл от 28.01.2022 покрыла собой все заливы, которые были до этого. Дефектной ведомостью от 23.09.2021 были охвачены все повреждения квартиры. На дефектной ведомости стоит подпись собственника. Нет приписок о несогласии.
Третье лицо АО "Согаз" в судебное заседание не явилось, извещено.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик обязан не только оказывать коммунальные услуги, но и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как того требует п. 2 ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Отношения по договору управлению многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 ЖК РФ.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из материалов дел следует, что истцу ФИО10. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Янтарный, ул. Кольцевая, д. 12, кв.189.
26.08.2020г. произошел залив квартиры истца. Актом от 28.08.2020г., составленным комиссией в составе представителя ООО «ПИК-Комфорт» ФИО5, инженера эксплуатирующей организации ООО «Генеральный подрядчик № 1» ФИО6 и истца, установлена причина залива - засор воронки ливневой канализации на кровле дома 12 по ул. Кольцевая мкрн. Янтарный г. Балашиха.
Причина залива ответчиком не оспаривается.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АПЕКС ГРУП». Согласно экспертному заключению, стоимость убытков составляет 1 509 241 руб. 85 коп., из которых ущерб отделке - 599 983 руб. 85 коп. и ущерб имуществу - 909 258 руб.
16.05.2022г. ответчику была направлена претензия (требование потребителя) о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива. Претензия получена ответчиком 19.05.2022 (РПО 11942171004677) и не была удовлетворена.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба квартире истца в результате залива с постановкой вопроса: определить объем и характер повреждений, причиненных квартире истица, расположенной по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Янтарный, ул. Кольцевая, д. 12, кв. 189, в том числе предметов мебели, в результате залива, имевшего место 26.08.2020г., с учетом повреждений, указанных в акте о заливе от 26.08.2020г., акта осмотра №416Ф-ак/2020 аварийного комиссара, дефектной ведомости по определению выявленных повреждений от 28.08.2020г. ООО «ПИК-Комфорт». Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом мебели в результате залива, на дату залива.
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр», по результатам натурного осмотра квартиры № 189, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Янтарный, ул. Кольцевая, д. 12, произведенного 14.10.2022, экспертом выявлены следы и повреждения поверхностей потолков, отслоения обоев, повреждения на поверхностях стен и плесень, повреждения дверных блоков, повреждения паркетной доски, повреждения откосов, повреждения мебели. Данные повреждения характерны для залива. Стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения последствий залива квартиры № 189, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Янтарный, ул. Кольцевая, д. 12, по состоянию на дату залива составляет: 471 067 руб. 65 коп. Стоимость замены поврежденного имущества квартиры № 189, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Янтарный, ул. Кольцевая, д. 12, по состоянию на дату залива составляет: 239 030 руб.
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что согласно материалам дела в квартире происходило несколько заливов в разные периоды времени. При опросе собственника, тот не дал объяснений, что было восстановлено, в материалах дела данных сведений также не было. Поэтому проводили экспертизу по акту последнего залива и учитывали те повреждения, которые было видно, восстанавливая квартиру до того состояния, как до залива. На фотоматериалах видны все повреждения, которые имелись на момент осмотра. Сопоставляли акт с повреждениями, которые находятся в квартире. Это остаточные повреждения. Бывают случаи, когда следов не остается, и ремонту тогда это не подлежит. Вода на древесине всегда оставляет повреждения. При оценке стоимости материалов ориентировались на текущее состояние квартиры. Поскольку не было представлено сведений о качестве материалов, взяли цену на основе визуального обследования. В расчёте представлена не стоимость ремонта по квартире за 1 кв.м., а полный перечень работ. Мебель, которую легко перенести, в расчётах не учитывали. Указана разборка в отношении кухонного гарнитура, поскольку на данную вещь при выполнении работ за счёт трудоёмкости даётся стоимость. На кондиционер закладывалось 2 % непредвиденных расходов.
Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он проводил работы по оценке. Оценка мебели производилась на дату залива. В отношении стола и комода не было установлено, что они повреждены. Был применен коэффициент (по иному индекс потребительских цен), так как стоимость нужно было рассчитать на дату залива.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.
Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.
Суд не усмотрел объективных оснований для ее назначения, само по себе несогласие стороны с результатами экспертизы не может служить в качестве основания к назначению повторной экспертизы.
Учитывая, что в выводах судебной экспертизы оценен ущерб от заливов на момент осмотра, и разграничить ущерб по каждому заливу отдельно не представляется возможным, суд считает, что из общей суммы ущерба, определенной судебной экспертизой, следует вычесть выплаченную ООО «ПИК-Комфорт» сумму в размере 121 859,04 руб. в счет внесудебной компенсации ущерба № 01164-007-22сгл от 28.01.2022.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению со взысканием в пользу истца стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в общей сумме 588 238,61 руб. ((471067,65+239030)-121859,04).
Доводы ответчика о том, что из суммы ущерба необходимо вычесть сумму 66 422,50 руб. - внесудебную компенсацию ущерба от 15.08.2019 ФИО1 ООО «ЖилСервис-Лобня» суд полагает несостоятельными, так как после этого в квартире истца произошли еще два залива с причинением ущерба имуществу.
Разрешая требования иска о взыскании неустойки в размере 3 % от суммы убытков за каждый день просрочки за период с 30.05.2022 до даты вынесения решения по делу, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правовых оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Закон о защите прав потребителей не предусматривает взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд, руководствуясь статей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходит из того, что управляющая компания не исполнила обязанности по возмещению истцу ущерба в полном объеме.
С учетом изложенного, учитывая обращение истца с досудебной претензией к ответчику и её неудовлетворение, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 299 119,3 руб. ?
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик частично возместил ущерб, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 200 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба.
Заявленное истцом основное требование о взыскании ущерба удовлетворено на 39 % (588238,61х100/1509241,85).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", количество судебных заседания, фактическое участие представителя, результат рассмотрения дела, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Заявленные истцом ко взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб. на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца в размере 5070 руб. (13000х39%).
Расходы по проведению судебной экспертизы составили 72 000 руб., которые в порядке ст. 85 ГПК РФ ООО «Экспертно-правовой центр» просит взыскать в свою пользу, поскольку предварительная их оплата не была произведена ответчиком.
Учитывая принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 28 080 руб. (72000 х 39 %) – с ответчика, 43 920 руб. (72000 – 28080) – с истца.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 247,84 руб., подтвержденные документально.
На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 8782,39 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (558238,61 руб.-200000 руб.).
С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК Комфорт» в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом – 588 238,61 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на подготовку досудебного экспертного заключения в размере 5070 руб., расходы на оказание юридических услуг 40 000 руб., почтовые расходы 247,84 руб., штраф 200 000 руб., а всего 843 556,45 руб.
Взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» за проведение судебной экспертизы: с ООО «ПИК Комфорт» - 28 080 руб., ФИО1 - 43 920 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания ущерба, морального вреда, штрафа в большем размере, во взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО «ПИК Комфорт» в пользу бюджета г/о Балашиха госпошлину 8782,39 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме принято 02.02.2023.
________________