Дело № 2-462/2025
УИД 48RS0008-01-2025-000551-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2025 года п.Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,
при секретаре Бобковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-462/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора купли–продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просила расторгнуть договор купли продажи, заключенный 13.01.2024, по которому она приобрела за наличные денежные средства у ИП ФИО2 сложно бытовой товар –холодильник «Бирюса 860» NF 0002538, серийный номер 0 3843 0018182 за 28 000руб. со сроком гарантии качества товара–3 года, взыскать с продавца стоимость холодильника - 28 тыс. руб., неустойку за отказ в добровольном порядке расторгнуть вышеупомянутый договор в размере 28тыс. руб.; неустойку в размере 28 тыс. руб. за отказ в производстве повторно провести гарантийный ремонт; неустойку за отказ в выдаче акта №3 о первоначально проведенном ремонте в установленные сроки по окончанию гарантийного ремонта в размере 28 тыс. руб.; компенсацию морального вреда в размере 28 тыс. руб., всего 140тыс. руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы -70тыс. руб.
В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 13.01.2024 она приобрела за наличные денежные средства у ИП ФИО2 сложно бытовой товар –холодильник «Бирюса 860» NF 0002538, серийный номер 0 3843 0018182 за 28 000руб. со сроком гарантии качества товара–3 года В ходе эксплуатации холодильника был выявлен его существенный недостаток-холодильник не держал температуру в холодильной и морозильной камерах, в связи с чем она обратилась в магазин с требованием произвести ремонт холодильника. В период с 24.03.2025 по 25.04.2025 холодильник был в ремонте, но по окончании ремонта гарантийная мастерская и продавец акт ремонта ей не выдали, и только после её обращения 29.05.2025 был выдан акт с её поддельной подписью, поэтому являются ли сведения содержащиеся в акте о замене терморегулятора соответствующими действительности ей неизвестно. После проведенного ремонта через месяц, несмотря на рекомендации директора ООО «Техспецстрой», где производился гарантийный ремонт, установить стабилизатор напряжения, холодильник вновь перестал держать температуру. Она обратилась в магазин, где она приобретала товар, произвести повторно ремонт холодильника, однако её требования не выполнили ни продавец, ни её сын, к которому её отправили в магазине, где она приобрела товар. Тем самым было нарушено её право на гарантийный ремонт холодильника, т.к. от неё потребовали оплатить ремонт, т.е. в нарушение закона «О защите прав потребителей» ремонт не произвели, на период ремонта не предоставили товар, обладающий теми же свойствами. Поскольку в товаре повторно были обнаружены те же самые недостатки (не сохранял холод в морозильной и холодильной камерах), это свидетельствует о существенных недостатках проданного товара. В связи с нарушением сроков устранения недостатков, несвоевременности выдачи акта по первому ремонту, отказе во втором ремонте, и невозможности в течение длительного времени использования товара по назначению, истица просит расторгнуть договор купли –продажи и взыскать с ответчика стоимость холодильника - 28 тыс. руб., неустойку за отказ в добровольном порядке расторгнуть вышеупомянутый договор в размере 28тыс. руб., неустойку в размере 28 тыс. руб. за отказ в производстве повторно провести гарантийный ремонт, неустойку за отказ в выдаче акта №3 о первоначально проведенном ремонте в установленные сроки по окончанию гарантийного ремонта в размере 28 тыс. руб. Кроме того, она испытывала морально-нравственные страдания, вынуждена покупать минимальное количество продуктов из-за невозможности их длительного хранения. Морально-нравственные страдания она оценивает в размере стоимости товара в сумме 28 тыс. руб., всего она просит взыскать 140000руб., а также 50% штрафа от указанной суммы -70 тыс. руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлена.
Представитель истца ФИО3 исковые требования истицы поддержала по доводам, изложенным в иске. При этом суду указала, что доказательствами повторного обнаружения одних и тех же недостатков, то, что холодильник не держит температуру в морозильной и холодильной камерах, подтверждается её обращением к продавцу с требованием провести повторный ремонт холодильника, если бы такой поломки не было, она бы с таким требованием не обратилась, а также заявленной ею претензией. Ходатайство о назначении экспертизы для установления некачественности холодильника она заявила, обозначив вопросы на экспертизу, считая, что представитель ответчика ИП ФИО2 заявит такое ходатайство и оплатит стоимость экспертизы. Самостоятельно требование о назначении экспертизы она не заявляет, от производства экспертизы отказывается, т.к. материальное положение истицы не позволяет ей оплатить её стоимость.
Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась. Представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признал, представив в суд письменные возражения по существу заявленных требований, которые поддержал в судебном заседание. В обоснование возражений указал, что истицей не представлено доказательств, что приобретенный ею холодильник неисправен, и что после выполненного ремонта вновь проявился тот же недостаток. При обращении к продавцу в марте 2025года, продавец принял на ремонт указанный холодильник с 24.03. по 25.04.2025 холодильник находился в ремонте, на период ремонта истице был предоставлен другой холодильник на подмену. Повторно в сервисный центр за ремонтом холодильника истица не обращалась. Полагает, что в отношение сложно бытого товара истице надлежало повторно обратиться к дилеру или сервисный центр, указанный на сайте завода-изготовителя и в гарантийном талоне. Обращает внимание, что с 28.08.2024 ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 28.06.2025 в адрес ответчика поступила претензия, в которой истица требовала расторжения договора, возврата уплаченной за товар суммы и взыскания разницы между ценой установленной магазином и ценой на день удовлетворения требований в сумме 10тыс. руб. 04.07.2025 истице ответчиком было направлено предложение рассмотреть требования истицы при предъявления документов, подтверждающих неисправность товара, которые истица может получить в сервисной мастерской. Ответчица полагала необходимым провести дополнительную проверку качества товара. Но даже в ходе судебного разбирательства, при проведении примирительных процедур, договорившись о ремонте холодильника, истица в день, когда ответчик должен был по договоренности с ней забрать у нее товар по месту её жительства для проверки качества товара и ремонта, с предоставлением товара аналогичных потребительских свойств для подмены, истица, сославшись на необходимость выезда по состоянию здоровья из дома, товар не предоставила, и на просьбу продавца сообщить, когда можно будет забрать товар для проверки качества и ремонта, ничего продавцу не сообщила. Представитель ответчика считает, что истица злоупотребляет своим право, в то время, как в силу ст. 56 ГПК РФ, обратившись в суд с иском, обязана предоставить доказательства, подтверждающие её доводы о неисправности холодильника.
Выслушав доводы сторон, исследуя письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со статьями 469, 470, 475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные положения закона содержаться в Федеральном законе «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Как установлено судом и следует из материалов дела
13.01.2024 между истицей и ответчиком, в то время имеющей статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор купли-продажи, по которому истица приобрела за наличные денежные средства у ИП ФИО2 товар –холодильник «Бирюса 860» NF 0002538, серийный № за 28 000руб. со сроком гарантии качества товара–3 года. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 13.01.2024года (л.д.15), гарантийным талоном № (л.д.14).
В апреле 2025 года, в период гарантийного срока, истицей была обнаружена неисправность, из объяснений представителя истца–холодильник «не сохранял в морозильной и холодильной камерах температуру, температура в камерах соответствовала температуре в комнате, при этом холодильник издавал не характерные громкие звуки».
Продавцом по ходатайству истца холодильник был принят на ремонт и направлен в гарантийную мастерскую ООО «ТехСпец», где в период с 24.03.2025 по 24.04.2025 по гарантийному талону был произведен ремонт холодильника, согласно акту №3 от 25.04.2025 была произведена замена терморегулятора, датчика–реле температуры КРЕ 13В1. На период производства ремонта истице был выдан холодильник на подмену.
Истице был выдан акт о производстве ремонта №3, как она утверждает с нарушением срока-не по окончания работы, а спустя месяц.
Как утверждает истица, через месяц после ремонта в холодильнике была обнаружена повторно та же самая поломка. Она обратилась в магазин, где приобретала товар, а затем к представителю ИП, её сыну ФИО5, который является и директором гарантийной мастерской, произвести ремонт, но ей было отказано. 25.06.2025 она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной ею суммы.
Доводы истицы о направлении претензии подтверждаются копией представленной в суд претензии (л.д.9-10) и ответом ФИО2, представленным истицей, на указанную претензию (л.д.13). Согласно ответу, ФИО2 разъяснила истице, что она вправе требовать замены холодильника, выражала готовность рассмотреть вопрос о возврате денежных средств, при предоставлении истицей документов, подтверждающих некачественность товара, рекомендовала обратиться в любую гарантийную мастерскую, или явиться в магазин для дополнительной проверки качества товара.
Из объяснений сторон, следует, что истица отказалась от замены холодильника, и для проверки качества товара, явившись в магазин, отказалась предоставить холодильник, при этом в судебном заседании представитель истца показала, что она отказалась предоставлять товар для проверки качества, потому что ответчик не принимал на себя обязательство произвести его ремонт, а учитывая, что сын ответчицы являлся директором сервисного центра, она не доверяет им.
Судом неоднократно участникам процесса разъяснялась обязанность предоставить доказательства, подтверждающие их доводы, истице, что на ней лежит бремя доказать, что холодильник имеет существенный недостаток, а ответчику бремя доказать отсутствие указанного недостатка, сторонам неоднократно предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель истца, заявив ходатайство о назначении экспертизы, от заявленного ходатайства отказалась, ссылаясь на то, что обязанность провести экспертизу, оплатить её лежит на продавце, поэтому такое ходатайство она заявила только для постановки вопросов на экспертизу, но не для её проведения. Утверждая, что она не располагает средствами для её проведения, предоставила справку о размере получаемой ею пенсии в сумме 20980,01руб. Однако истица имеет в собственности дом, квартиру, земельный участок, ходатайств об освобождении её от оплаты экспертизы не заявляла, утверждая, что указанную экспертизу должна оплатить ответчик.
Таким образом, обращаясь в суд с иском, истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что приобретенный ею по договору купли–продажи товар, относящийся к технически сложному товару, имеет на момент обращения в суд недостатки, а тем более существенные недостатки, которые бы давали потребителю – истцу по настоящему делу право требовать расторжения договора, и как следствие взыскания неустоек, штрафа и морального вреда.
Согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом на истице лежит обязанность доказать, что товар имеет существенный недостаток, а на ответчике лежит обязанность доказать, что такой недостаток носит эксплуатационный характер.
Однако истицей не представлено доказательств, что холодильник вообще имеет какой бы то не было недостаток. Тот недостаток, который был выявлен в марте-апреле 2025 года, был устранен и не дает оснований для удовлетворения требований истицы, т.к. его нельзя отнести к существенному недостатку. Судом не может быть принято во внимание в качестве доказательств ни чем не подтвержденные доводы истицы, что холодильник неисправен, не холодит и не держит температуру в морозильной и холодильной камерах. Таким доказательством не может служить обращение истицы с претензией или в суд без предоставления каких бы то не было объективных данных. Отказываясь предоставить холодильник для осмотра специалистам сервисного центра «Техспец», по мотивам того, что руководителем центра является близкий родственник ответчика, который заинтересован в исходе дела в пользу ответчика, не представляет иных доказательств, подтверждающих наличие дефекта в приобретенном ею товаре. Сам по себе факт, что до обращения в суд истица обращалась к продавцу с требованием о ремонте холодильника, но ей предлагали произвести замену холодильника, что её не устроило, т.к. предлагаемый на замену холодильник, не отвечал тем потребительским свойствам, которые бы она хотела, не могут служить доказательством не качественности (неисправности) товара. Поскольку холодильник является технически сложно бытовым товаром, таким доказательством может служить только заключение специалистов (выводы гарантийной мастерской) или заключение экспертизы, от производства которой истица отказалась. Истица имела реальную возможность, в случае недоверия её к выводам о причинах неисправности и по гарантийному ремонту специалистам ООО «Техспецстрой», обратиться в иную гарантийную мастерскую, указанную на сайте производителя, при том, что в г.Липецке существует несколько центров по сервисному ремонту и гарантийному обслуживанию, и в случае обнаружение существенного недостатка потребовать расторжения договора и взыскания убытков, неустоек, морального вреда.
Таким образом, поскольку истцом не предоставлено доказательств обнаружения недостатков в приобретенном товаре, в удовлетворении требований истице необходимо отказать. При этом суд полагает возможным разъяснить истице возможность повторного обращения в суд в случае получения заключения о существенном недостатке и неисправности приобретенного ею товара.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора купли –продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Г.М. Перелыгина
Решение в окончательной форме вынесено 21.11.2025