Дело № 2а-3812/2022

УИД: 34RS0008-01-2022-005374-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«05» сентября 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при секретаре Калиничевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Камилджанова Кахрамана к отделу по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району ..., УМВД России по Выборгскому району ..., ГУ МВД России по ... и Ленинградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области о признании решений от 18 ноября 2021 года и ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к отделу по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району ..., УМВД России по Выборгскому району ..., ГУ МВД России по ... и Ленинградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об их отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что он является ..., обучается в Волгоградском государственном техническом университете, на него оформлена учебная виза сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, где ему вручили письменное уведомление о сокращении временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктами 3, 23 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого отделом по вопросам миграции Управления МВД России по Выборгскому району ..., на основании п. 4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ принято решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Решение Управления МВД России по Выборгскому району ... от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалось, о существовании данного решения стало известно из письменного уведомления ГУ МВД России по Волгоградской области о сокращении срока пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Решение УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Выборгскому району ... от ДД.ММ.ГГГГ он находит незаконными и подлежащими отмене, поскольку на территории РФ к административной ответственности он привлекался только один раз.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать незаконными и отменить решение Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Выборгскому району ... от ДД.ММ.ГГГГ и решение УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что при вынесении решения о сокращении ФИО1 срока пребывания в РФ Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области руководствовалось решением Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Выборгскому району ... от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что как у УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, так и у Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Выборгскому району ... имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Представители административных ответчиков Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Выборгскому району ..., УМВД России по Выборгскому району ..., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также заинтересованные лица инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району г.СПб ФИО4, старший инспектор отдела по вопросам гражданства и разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются решение Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Выборгскому району ... от ДД.ММ.ГГГГ и решение УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что о решении от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Р.Ф. ему стало известно из уведомления УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении временного пребывания в Российской Федерации. Доказательств обратного судом не добыто.

С административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный законом срок в три месяца на предъявление административного иска ФИО1 соблюден.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым действием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей I и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф." (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ) въезд в Р.Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф." в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что решением Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Выборгскому району ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ гражданину Республики Туркменистан ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно в соответствии со ст. 12.19 КоАП РФ, ст. 12.18 КоАП РФ, ст. 12.20 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлениям, указанным в вышеуказанном решении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, по запросу суда в материалы дела были представлены копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. №... КоАП РФ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.№... КоАП РФ.

В перечисленных постановлениях указаны анкетные данные ФИО1, обстоятельства совершенных административным истцом административных правонарушений, их квалификация, назначенное наказание, а также даты вступления в законную силу.

При рассмотрении дела административный истец не отрицал, что данные постановления он не оспаривал, свою подпись в данных постановлениях о получении копий постановлений подтвердил.

Таким образом, ФИО1 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, что свидетельствует о его пренебрежении к установленному государством порядку проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, вследствие чего у Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Выборгскому району ... от по имелись все основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении ФИО1 въезда в Р.Ф. сроком на три года.

Данное решение принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО1 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено. Реализация миграционным органом полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением.

Учитывая характер и неоднократность совершенных ФИО1 правонарушений, отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Р.Ф., носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы.

Согласно ч.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Р.Ф.. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Р.Ф., а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанными положениями действующего законодательства, на основании принятого Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по Выборгскому району ... от ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в Р.Ф. иностранного гражданина ФИО1, УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области вынесло решение о сокращении срока его временного пребывания.

На момент принятия данного решения, решение Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Выборгскому району ... от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда не было оспорено, являлось законным и обязательным для исполнения.

При таких обстоятельствах УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области не могло проигнорировать предусмотренную законом обязанность по ограничению пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации также является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камилджанова Кахрамана к отделу по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району ..., УМВД России по Выборгскому району ..., ГУ МВД России по ... и Ленинградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и об их отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Иванова