<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-4235/2025

05RS0031-01-2025-004695-07

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Администрации ГОсВД "г.Махачкалы", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" об обязании произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрного пандуса по адресу: <...> и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и замены истца на ее правопреемника МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД “г. Махачкала", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала" об обязании произвести работы по ремонту тротуара установлению бордюрных пандусов по адресу: пр-т Гамидова, д. 1 в г.Махачкале Республики Дагестан.

В обосновании иска указав, что является инвалидом первой группы и передвигается только на инвалидной коляске. При передвижении на инвалидной коляске по пр-т Гамидова, д. 1 истец столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства, в части доступности тротуаров и пешеходных путей для маломобильных групп населения, а именно: тротуары, расположенные по указанному адресу не оборудованы надлежаще установленными бордюрными пандуса. Пандус, расположенный по указанному адресу, не соответствует требованиям СП 59.13330.2020, создает опасность при подъеме и спуске по ней. В обоснование иска указано, что истец, ФИО1 является инвалидом-колясочником I группы. Моральный ущерб оценивается истцом в 10 000 рублей. Просит суд обязать Администрацию г.Махачкалы, УЖКХ г.Махачкалы произвести работы по ремонту тротуаров и установлению пандуса в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 по адресу: <...> в г.Махачкале Республики Дагестан, взыскать с Администрации г.Махачкалы, УЖКХ г.Махачкалы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 32.000 рублей, а также произвести замену истца ФИО1 ее правопреемником МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО2 в ходе судебного заседания просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель Благоустройства г. Махачкалы ФИО3 в иске просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствии согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):

-условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

-возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

На основании абз. 12 ст. 15 N 181-ФЗ, в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от "30" декабря 2929 г. утвержден Свод правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (СП 59.13330.2020), который предназначается для разработки проектных решений, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения (МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна).

Согласно п. 1.2 Свода правил, он распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и МГН.

В силу п. 5.1.5 Свода правил в местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот до 0,2 м, пешеходные пути обустраивают пандусами бордюрными и (или) искусственными неровностями. Пандусы бордюрные следует располагать с двух сторон от проезжей части на тротуаре или пешеходной дорожке, а при наличии накопительной площадки - на ней. Они должны находиться на одной условной линии, перпендикулярной оси проезжей части либо параллельной оси пешеходного перехода. Искусственные неровности выполняются по всей длине и ширине пересечения пешеходного пути с проезжей частью.

Согласно п. 5.1.8 Свода правил, в местах изменения высот поверхностей пешеходных путей их выполняют плавным понижением с уклоном не более 1:20 или обустраивают пандусами бордюрными согласно 5.4.

На основании п. 5.4.1 Свода правил, наземные пешеходные переходы, доступные для МГН, следует размещать с учетом СП 42.13330, обеспечивая кратчайшие пути движения до мест посещения, с возможностью увеличения этого расстояния не более 30%.

Согласно п. 5.4.2 Свода правил, на тротуарах и пешеходных дорожках перед пешеходным переходом рекомендуется предусматривать горизонтальную площадку, прохожая часть которой должна иметь ширину, равную ширине пешеходного перехода, и длину не менее 1,5 м.

При наличии пандуса бордюрного, выполненного по всей ширине пешеходного перехода, длину горизонтальной площадки следует увеличивать на длину пандуса бордюрного.

В соответствии с п. 5.1.9 Свода правил, высоту бортовых камней (бордюров) по краям пешеходных путей на участке вдоль газонов и озелененных площадок следует принимать не менее 0,05 м.

В ходе производства по делу судом установлено, что истец является инвалидом I группы бессрочно, что подтверждается копией Справки серии МСЭ-2007 N от 03.06.08., осуществляет передвижение в кресле-коляске, то есть относится к категории маломобильных инвалидов.

Как видно из исследованных фотоизображений, произведенных по адресу: <...>, действительно имеются изложенные в иске нарушения приведенного Свода правил 59.13330.2020.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 5 ст. 6 Устава муниципального образования "г.Махачкалы" Республики Дагестан городской округ с внутригородским делением, принятого решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "г.Махачкалы" от "07" апреля 2016 г. N, предусмотрено, что к вопросам местного значения г.Махачкалы относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Махачкалы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах г.Махачкалы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная в иске часть дороги относится к муниципальной собственности, что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, связанная с организацией пешеходных переходов, в соответствии с регламентами, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 N 181-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

На основании п. 1 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Исходя из п. 2 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Во исполнение возложенной на Администрацию ГОсВД "г.Махачкалы" обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог создано МКУ "УЖКХ", основными целями которого является, в том числе, ремонт и содержание муниципальных автомобильных дорог в соответствии с планами работ, согласованными Администрацией г.Махачкалы в пределах выделенных бюджетных средств. Все дороги в границах г.Махачкалы переданы в оперативное управление МКУ, в том числе автомобильная дорога, указанная в исковом заявлении.

В соответствии с п. 12, 12.1 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы", Управление осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12, 12.1 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы", Управление осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены к двум ответчикам - Администрации г.Махачкалы и Управлению жилищно-коммунального хозяйства.

Администрация г.Махачкалы и Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы являются органами местного самоуправления разного уровня.

При решении вопроса о том, кто из них является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд руководствуется тем, что приведенными выше нормативными актами обязанность по содержанию дорожного покрытия и его соответствие техническим регламентам и требованиям, лежит на самом муниципальном образовании и УЖКХ, и оба несут ответственность за качество дорог.

При этом, выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования, решаемым по своему усмотрению и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по содержанию дорог, несет именно данный орган местного самоуправления.

В связи с чем, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям является Администрация г.Махачкалы, на которую данная обязанность возложена в силу закона, которая имеет для этого необходимые средства и может по своему усмотрению определить способ исполнения обязанности и УЖКХ г.Махачкалы, которое Администрация г.Махачкалы наделила соответствующими полномочиями по надлежащему содержанию дорог, переданных ему в оперативное управление, и осуществляет их финансирование. Однако данное обстоятельство не снимает с Администрации г.Махачкалы ответственности за организацию работы по качественному содержанию дорог и надлежащего контроля за деятельностью УЖКХ.

Таким образом, требования в отношении ответчиков о понуждении ответчиков произвести работы по установлению пандуса, ремонту тротуаров в соответствии с указанным Сводом правил, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчики допустили нарушение требований СП 59.13330.2020 и, следовательно, не обеспечили инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски, к которым относится истец) условия беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, что повлекло необходимость обращения за судебной защитой.

При определении размера компенсации суд учитывает индивидуальные особенности истца, такие как ее возраст, характер инвалидности и степень утраты возможности к свободному передвижению, а также значимость дорожного участка, на котором отсутствует пандус и возможность его объезда, то есть степень создания неудобств рассматриваемым правонарушением. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков по 2 500 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу истца.

Истец ставит перед судом вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Услуги представителя в рамках заключенного соглашения являются судебными расходами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела истцом в обосновании доводов в заявлении о взыскании судебных издержек следует, что ФИО1 оплачена сумма на представительские услуги в размере 32 000 рублей.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принимая во внимание представленные ФИО1 доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд находит возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 2500 рублей с каждого, что соответствует принципу разумности.

Истцом также ставится вопрос о замене истца ФИО1 ее правопреемником МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов.

Согласно п.2.2. Соглашения, право требования к Должнику уступается в полном объеме за каждую оплаченную услугу, который будет установлен после заключения настоящего Соглашения судом при вынесении решения о взыскании судебных издержек.

Ознакомившись с заявлением, проверив материалы дела, суд находит заявление о замене стороны, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что согласно п. 2.1 вышеуказанного соглашения Доверитель-цедент передает, а Цессионарий принимает право будущего требования Доверитель-цедента к ответчикам, (далее по тексту – Должник) в рамках оказания юридической помощи по настоящему Соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого следующими документами: Соглашение; решение (определение) суда; документ, подтверждающий оплату юридической услуги.

С учетом указанных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что спорное материально-правовое отношение допускает правопреемство и факт правопреемства установлен, а договор уступки прав требования (цессии) не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны (взыскателя) на МРОО «Монитор пациента» в связи с уступкой права требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД "г. Махачкалы" и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" об обязании произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрных пандусов по адресу: пр-т Гамидова, д. 1 в г.Махачкала Республики Дагестан и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020. и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и замене истца удовлетворить частично.

Обязать Администрацию ГОсВД "г.Махачкалы", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" произвести работы по установлению пандуса в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 по адресу: <...>.

Взыскать с Администрации ГОсВД "г.Махачкалы" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с Администрации ГОсВД "г.Махачкалы" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Произвести замену взыскателя ФИО1 (№) на МРОО «Монитор пациента» (идентификатор: ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу 2-3809/2025 по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «г.Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» об обязании провести работы по установлению бордюрных пандусов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Решение принято в окончательной форме 7 октября 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова