Дело № 2-6540/2022

64RS0045-01-2022-010463-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут по адресу <адрес> А, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. А575ТВ164, собственник ФИО4, под управлением ФИО6 и автомобилем Форд, г.р.з.К922ХВ64, принадлежащий истцу на основании договора купли - продажи, предыдущий собственник ФИО3, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов на проведение экспертизы с приложением экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ от АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о регистрации страхового случая в адрес АО» АльфаСтрахование», которое вручено ДД.ММ.ГГГГ. От АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ получен отказ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес АО «АльфаСтрахование», которая врученаДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило отказ на выплату страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 26.02.2021обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-26783 с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-21-26783/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение •в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20203,20 руб., неустойка в размере 1098 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день тактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10980 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30217,73 руб. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 643 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49440 руб. Определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки и не указания неисполнения решения суда в части выплаченного страхового возмещения, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, принято новое решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В исковом заявлении по делу № истец заявлял неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявлялась и не взыскивалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил отказ в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с указанным решением, истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> рассмотрение обращения ФИО2 прекращено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 0.07.2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать, а в случае принятия судом решения о необходимости удовлетворения заявленных требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своих представителей не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как указано в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела №, у <адрес>А по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО4 и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. К922ХВ64, под управлением собственника ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования №-ДЦ18, в соответствии с которым ФИО5 от ФИО2 перешло право требования к АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС, неустойки), а также иного материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» были организованы осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № и экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 29.06.2020 №, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Форд Фокус г.р.з. К922ХВ64, зафиксированные в акте осмотра, в своей совокупности, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты, приложенные к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление с требованиями произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на результаты независимой экспертизы, отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки и сопутствующих расходов, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и неустойки.

Далее, ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 109800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20203,20 руб., неустойка в размере по 109,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10980 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7334,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30217,73 руб., а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 4100 руб. (дело №, т. 3 л.д. 8-13).

Определением об описке от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть решения суда внесены изменения с указанием о взыскании неустойки - 1098 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. (дело №, т. 3 л.д. 45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 179643 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, но не более чем 400000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 10980 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения – 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 49440 руб. также с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 5296,43 руб.» (дело №, т. 3 л.д. 89-98).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки и не указания неисполнения решения суда в части выплаченного страхового возмещения, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (дело №, т. 3 л.д. 185-190).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, в указанной части принято новое решение, которым взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139065,06 руб. Резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем: «Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 179 643 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой» (дело №, т. 3 л.д. 208-212).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагает, что имеет право на взыскание со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 179643 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание, что первоначально заявление о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» поступило ДД.ММ.ГГГГ, которое было подано ФИО5 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЦ18, при этом впоследствии указанный договор был расторгнут на основании письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 138), в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дача начала исчисления неустойки после истечения 20-ти дней со дня подачи заявления (претензии) о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер за указанный период составляет 298207,40 руб. ((179643 руб. *1%*166 дн).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, период просрочки обязательства (166 дней), отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, с учетом ранее взысканной суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., указанный размер неустойки, по мнению суда, является наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 руб.

В п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, размер штрафа составляет 50 % от взысканной решением суда страховой выплаты.

Разъяснение данной нормы права приведено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора требование о взыскании страхового возмещения истцом не заявлено, при этом суммы неустойки и компенсации морального вреда при исчислении штрафа не учитываются, суд правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мусаева ША.о неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2023.

Судья А.А. Волкова