Дело №г.

уид 50RS0№-16

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 марта 2025г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

При секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе квартиры, прекращении права совместной долевой собственности,

Установил:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указывая на то, что стороны по делу являются бывшими супругами и сособственниками помещения по адресу: <адрес>. Квартира является двухкомнатной, общей площадью 60,3кв.м. В квартире зарегистрированы стороны, а также их несовершеннолетние дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.рождения. Данная квартира была приобретена как на ипотечные средства, так и на средства материнского капитала. Истец ФИО1, просит суд произвести реальный раздел жилой квартиры выделив истцу и ответчику по 48/100 доли квартиры, несовершеннолетним ФИО4 18.09.2013г.рождения, ФИО5 17.01.2018г.рождения по 2/100 доли, закрепить за сособственниками места общего пользования, право общей долевой совместной собственности сторон прекратить.

В судебном заседание представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО8, исковые требования не поддержал, однако от исковых требований не отказывался, производство по делу прекратить в связи с отказом от иска не просил, в связи с чем, суд счел необходимым рассмотреть дело по существу по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 против иска возражала, ссылаясь на сложившийся порядок пользования квартирой: комнату 20,3кв.м. занимает ответчик с дочерью, комнату 13,0кв.м. занимает несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.рождения. Кроме этого ссылается на отсутствие технической и законной возможности раздела квартиры и выделе долей в квартире в натуре. При этом указывает, что решением Балашихинского горсуда <адрес> от 24.10.2024г. по делу№г. было отказано в удовлетворении иска ФИО1, к ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из сособственников должен иметь доступ к коммуникациям.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого помещения в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела долей в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств возможности выдела доли (раздела имущества в натуре), необходимости осуществления выдела доли (раздела имущества) по определенному варианту в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на той стороне, которая об этом заявляет.

Судом установлено, что стороны по делу являются бывшими супругами и сособственниками помещения по адресу: <адрес>. Квартира является двухкомнатной, общей площадью 60,3кв.м., комнаты площадью 20,0кв.м. и 13,1кв.м.

В квартире зарегистрированы стороны (истец ФИО1, временно до 06.08.2025г.), а также их несовершеннолетние дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

Истец ФИО1, просит суд произвести реальный раздел жилой квартиры выделив истцу и ответчику по 48/100 доли квартиры, несовершеннолетним ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.рождения по 2/100 доли, закрепить за сособственниками места общего пользования, право общей долевой совместной собственности сторон прекратить.

В то же время выделить долю в жилом помещении в натуре можно при одновременном соблюдении, в частности, следующих условий (п. 3 ст. 252 ГК РФ; ч. 2 ст. 15 ЖК РФ; п. 1 ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ):

- имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности, кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход;

- выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарным требованиям (в частности, по площади и освещенности);

- выдел не наносит квартире несоразмерный ущерб, то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает ее техническое состояние, не создает неудобство в пользовании и т.п.

Наличие технической возможности выдела доли в натуре устанавливается посредством назначения судом экспертизы и представления экспертного заключения (ст. 79 ГПК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ14-24).

Суд устанавливает техническую возможность выдела доли в жилом помещении в натуре по результатам назначенной строительно-технической экспертизы (ч. 1 ст. 79, ст. 80 ГПК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 4-КГ14-24).

Для выдела также необходимо проведение работ по переустройству и (или) перепланировке для формирования изолированных жилых помещений. Указанные работы проводятся по согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления (п. п. 3, 4, 7 ст. 141.4, п. п. 1, 3 ст. 287.2 ГК РФ; ч. 1, 2 ст. 26, ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Для оценки доводов стороны истца о том, что спорное жилое помещение фактически представляет собой несколько жилых помещений, в том числе имеющих возможность организации разных входов и обеспеченных санузлами, расположенных на двух этажах (3 этаж и мансарда), а также возражений стороны ответчика, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Для полного и всестороннего разрешения спора, по ходатайству истца ФИО1 определением суда от 18.03.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления технической возможности раздела спорной квартиры.

Согласно выводам заключения N 31-25 от 26.03.2025г., составленного судебным экспертом АНО «ИНЭК» раздел квартиры по адресу: <адрес> натуре технически невозможен.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. ерепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения согласно ст. 26.п.1 ЖК РФ

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.7.2. Правил N 170 от ДД.ММ.ГГГГ переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу указанному заявителем либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

В силу п. 6 ст. 26 ЖК РФ предусмотренный ч. 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Однако истцом не представлено суду сведений о том, что он обращался в орган, осуществляющий согласование по вопросу разработки, оформления и согласования планируемых переустройства и перепланировки.

Доказательств внесения изменений в технический паспорт жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с перепланировкой по адресу: адрес, материалы дела также не содержат.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, анализируя требования истца о выделении в натуре принадлежащей ей в праве на квартиру доли в виде двух комнат, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о противоречии данных требований действующему законодательству.

Стороной истца, исходя из бремени доказывания по данной категории дел, надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, не представлено, доказательств наличия технической возможности перепланировки квартиры при разделе квартиры в натуре, не представлено доказательств согласования перепланировки квартиры путем выдела самостоятельных квартир с сособственниками жилого помещения.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела, судом учитывается решение Балашихинского горсуда <адрес> от 24.10.2024г. по делу №г., которым было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и нечиненые препятствий в пользовании жилым помещением. При этом, судом было установлено, что возникшие правоотношения между сторонами - участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ответчика. Также было установлено отсутствие нуждаемости истца во вселении в спорный объект.

Указанное решение суда вступило в законную силу и имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

При таком положении исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе квартиры, прекращении права совместной долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 02.04.2025г.

Судья Т.К.Двухжилова