УИД№ 70RS0003-01-2025-000611-90

№2-1002/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием представителем истца ФИО1 – ФИО2, действует на основании доверенности от ...,

представителя ответчика областному государственному казенному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» - ФИО3, действует на основании доверенности ... от ...,

представителя ответчика ФКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» – ФИО4, действует на основании доверенности от ... ...,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области», Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ... обратился в Октябрьский районный суд г.Томска к областному государственному казенному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» (далее по тексту - ОГКУ «СМЭУ ТО»), ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ОГКУ «СМЭУ ТО» в пользу истца денежные средства в счёт возмещения убытков 133 650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 618 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 760 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ..., выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» в размере 4 742 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 485 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 118 рублей 80 копеек, взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» в пользу истца денежные средства в счёт возмещения убытков 90 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 125 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 080 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ..., выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» в размере 3 216 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 005 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 80 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства ... VIN: ..., государственный регистрационный номер ... ... около 01 часов 30 минут по адресу: ... произошел сход снега с крыши дома, в результате чего, транспортное средство истца получило значительные повреждения. По данному факту истец обращалась в полицию. Факт падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: ... на транспортное средство принадлежащее истцу транспортное средство зафиксирован протоколом осмотра места происшествия. На месте происшествия не имелось каких-либо знаком, запрещающих стоянку транспортных средств. В связи с падением снежной массы на автомобиль истца, с очевидностью следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию своего имущество, не производил очистку кровли от снега, в связи с чем, несет ответственность за причиненный истцу вред. Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем содержании, а, следовательно, о наличии оснований о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца. Сам факт парковки автомобиля около здания не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствовала. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 06.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Томской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация Томской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области».

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 28.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика с УМВД России по Томской области на надлежащего ответчика Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ОГКУ «СМЭУ ТО», представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили учесть в действиях истцов грубую неосторожность.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора администрация Томской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закреплённого в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ... государственный регистрационный номер: ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

... в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: ..., транспортному средству истца причинен ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра места происшествия, фотографиями автомобиля истца и не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании.

Как следует из выписки из ЕГРН от ... общая площадь, нежилого здания, расположенного по адресу: ..., составляет 1309, 7 кв.м.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами: ... общей площадью ... общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ..., принадлежит на праве оперативно управления Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Томской области, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от ..., свидетельством о государственной регистрации права от ..., общая площадь помещений составляет ... кв.м.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ... Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области передала на забалансовый учет ФКУ «ЦХиСО» указанные выше нежилые помещения.

ОГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» принадлежит на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами ... (пом. 1001...) общей площадью ... кв.м., ... общей площадью ....м. Общая площадь составляет ... кв.м.

Правовой режим общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, законодателем специально не определен; к такому имуществу можно отнести несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крышу, фундамент, инженерное оборудование, а также помещения общего пользования, которые связывают несколько основных помещений друг с другом или с внешними границами здания и непригодны (не предназначены) для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения (лестницы, коридоры, холлы и т.п.).

В случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1); собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п. 2).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

При этом несение расходов по содержанию общего имущества в доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в доме, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П).

При этом несение расходов по содержанию общего имущества в доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в доме, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П).

Поскольку в данном случае причинение истцу ущерба имело место вследствие совокупного бездействия собственников помещений здания, не обеспечивших своевременную уборку снега, не реализовавших контрольные функции в отношении содержания общего имущества от имени собственников, имеются законные основания для привлечения ответчиков к ответственности пропорционально принадлежащим на праве собственности им помещений от общей площади нежилого помещения.

Следовательно, ответчик ОГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» владеет на праве собственности ...4% от всей площади здания, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» владеет ... от всей площади нежилого помещения.

Вместе с тем, доводы ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» о том, что указанной организацией заключен государственный контракт от ... ... между ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» и ИП ФИО5 по очистке кровель от снега на объектах УМВД России по Томской области в том числе и по очистке здания по адресу: Иркутский тракт, 79/1, суд не принимает во внимание, поскольку опровергается фотоматериалами сделанными в рамках проверки ... ... от ..., исходя из указанных фотоматериалов следует, что на кровли крыши имеется снег.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам причинен в результате виновных действий ответчиков.

Согласно экспертному заключению ... выполненному ООО «Межрегиональным Центром Экспертизы и Права» размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... на дату происшествия ... составляет с учетом округления 225000 рублей.

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу ответчиками не оспаривалась, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении ..., не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении ...

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 133650 рублей, поскольку ответчик владеет на праве собственности 59,4% от всей площади здания.

С ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 90450 рублей, поскольку ответчик владеет 40,2% от всей площади нежилого помещения.

Довод представителей ответчиков о наличии в действиях истцов грубой неосторожности является несостоятельным.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Однако, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Истцы не могли предвидеть возможность падения снега на автомобили при выборе места стоянки. Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке автомобиля истца допущено не было. Вместе с тем при надлежащем выполнении ответчиками обязанностей, связанных с содержанием здания, причинение вреда было бы исключено.

Представленные представителями ответчиков письменные документы, в том числе фотографии, с достоверностью не подтверждают наличие в действиях истца грубой неосторожности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Как следует из чека по операции от ... истцом оплачена государственная пошлина в размере 7750 рублей.

Исходя из имущественных требований заявленных истцом к стороне ответчика ОГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» в размере 133650 рублей государственная пошлина составит 5009, 50 рублей.

Таким образом, с ответчика ОГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4618, 35 рублей, в бюджет подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 391, 15 рублей.

Исходя из имущественных требований заявленных истцом к стороне ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» 90450 рублей, государственная пошлина составит 4000 рублей.

Ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125, 55 рублей, в бюджет подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 874, 45 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения ..., выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права», суд исходит из следующего.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Kia SK (Soul), государственный регистрационный номер <***> истец обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», по результатам которого было составлено экспертное заключение.

Согласно договору ... от ... на оказание услуг по составлению экспертного заключения заключенного между ООО «МЦЭиП» и ФИО1, по условиям которого заказчик поручает, а экспертная организация принимает на себя обязанность, составить экспертное заключение по поставленным вопросам.

Из пункта 2.1 указанного договора от ..., следует, что услуги по составлению экспертного заключения предоставляются экспертом по договорной цене, согласованной сторонами в размере 8000 рублей.

Оплата по указанному договору подтверждается кассовым чеком ... от ....

Указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 4000 рублей с каждого ответчика.

Вместе с тем, истец просит взыскать расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ..., выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права», с ответчика ОГКУ «СМЭУ ТО» в размере 4742 рублей, с ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» 3216 рублей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с темп, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований с ответчика ОГКУ «СМЭУ ТО» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ..., выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права» в размере 4742 рублей, с ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ..., выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права» в размере 3216 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку интересы истца в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО2, полномочия которого основаны на доверенности от ..., выданной не по конкретному делу, а с правом представлять интересы при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему транспортному средству ...), государственный регистрационный номер: <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.01.2024 перед всеми физическими лицами, во всех судах и во многих иных организациях, более того, к материалам дела не был приобщен оригинал указанной доверенности, то расходы по совершению нотариального действия по ее удостоверению не могут быть возложены на ответчиков.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в части расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела исковое заявление поступило посредством ГАС «Правосудие».

В материалы дела представлена копия нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ..., указанные расходы суд не признает необходимыми, поскольку указанная нотариальная копия в материалы дела не предоставлялась, сторона истца не была лишена возможности представить копию указанного документа, поскольку исковое заявление направлено в суд посредством системы ГАС «Правосудие» и в последующем представить оригинал указанного свидетельства для сверки в суд с копией документа.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от ....

Как следует из договора возмездного оказания услуг заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: консультация, составление и подача искового заявления о взыскании ущерба в связи с деликтом от ..., представительство в суде первой инстанции.

Из пункта 3.1. договора возмездного оказания услуг следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 40000 рублей.

Указанные денежные средства в размере 40000 рублей были переданы ФИО1 ФИО2, что подтверждается распиской от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердила факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, возражения ответчиков, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем было подготовлено, подписано и подано исковое заявление посредством системы ГАС «Правосудие»,

Принимал участие в судебных заседаниях ... (подтверждается протоколом судебного заседания от ...), ... (подтверждается протоколом судебного заседания от ...), ... (подтверждается протоколом судебного заседания от ...), составил и представил в суд заявление об уточнении исковых требований датированное ..., заявление об уменьшении исковых требований датированное ..., ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, возражения на отзыв.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также с учетом представленных доказательств относительно стоимости юридических услуг, с учетом сложности дела, времени, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителей работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, длительности рассмотрения, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде кассационной инстанции 35000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по 17500 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика ОГКУ «СМЭУ ТО» в пользу истца в размере 23760 рублей, с ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» в пользу истца 16080 рублей.

Учитывая ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ОГКУ «СМЭУ ТО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, с ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области», Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 133 650 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4618, 35 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ... выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» в размере 4742 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 391,15 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 90450 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3125, 55 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ... выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» в размере 3216 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16080 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 874, 45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1002/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№70RS0003-01-2025-000611-90