УИД 19RS0001-02-2025-003639-97 Дело № 2-3648/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 24 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «П.Р.Е.С.К.О.», ООО ПКО «Феникс» о признании недействительными договоров уступки прав требований, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», ООО «П.Р.Е.С.К.О.», ООО ПКО «Феникс» о признании недействительными договоров уступки прав требований, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец в течение длительного периода времени неоднократно обращался в кредитные организации за получением услуги кредитования, однако, при каждом обращении получал отказы. Между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о кредитовании счета № с выпуском кредитной карты с лимитом задолженности 125 000 руб., на условиях возвратности и платности – 34% годовых, сроком до востребования. Истец принял на себя обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором. В период действия кредитного договора истец допустил нарушение графика погашения кредитной задолженности, в связи с чем, у истца образовалась задолженность перед кредитором. Кредитор погашения просроченной ссудной задолженности не требовал и никаких сроков для исполнения требований не предъявлял. По условиям кредитного договора согласие кредитору на переуступку права требования долга по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на совершение банковских операций, истец не давал. Вместе с тем, по договору цессии задолженность истца была продана кредитором ответчику – ООО «ПКО «Феникс». При заключении договора уступки прав (требований) право истца было нарушено, поскольку истец в нарушение ч. 3 ст. 328 ГК РФ не был уведомлен надлежащим образом. Истцу пришлось самостоятельно обращаться к цессионарию за предоставлением документов. Право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую <данные изъяты>, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Наличие в бюро кредитных историй информации о наличии у истца текущей просроченной задолженности перед коллекторским бюро ограничивает его права на пользование услугами кредитных организаций. Истец не может участвовать в социальных ипотечных программах по льготной ставке, не может приобрести жилье. В связи с возникшей ситуацией истцу приходится переживать, испытывать негативные эмоции, изыскивать время для составления обращений, жалоб, судебного разбирательства. В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным договор цессии между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ОАО «Восточный экспресс банк» в части передачи прав (требований) по задолженности ФИО1, признать недействительным договор цессии между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО ПКО «Феникс» в части передачи прав (требований) по задолженности ФИО1, обязать ООО ПКО «Феникс» передать информацию в бюро кредитных историй: АО «НБКИ», АО «ОКБ» об отсутствии задолженности у ФИО1 перед ООО ПКО «Феникс». Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб., взыскать с ООО ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», Акционерное общество «Объединенное кредитное бюро».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что оспариваемыми договорами об уступке прав требований нарушаются его права. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, так как прошло более 10 лет со дня исполнения сделки, так как договор предусматривает право уступки неисполненных обязательств на 2015 год. Об уступке истец был уведомлен. Последующие уступки не могут считаться недействительными на основании того, что у ООО «П.Р.Е.С.К.О.» нет лицензии на осуществление банковской деятельности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «П.Р.Е.С.К.О.» генеральный директор ФИО3 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на данный момент общество не является взыскателем по кредитному договору с ФИО4, так как право требование уступлено ООО «Феникс» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что на данный момент общество расформировано, деятельность по взысканию долгов не осуществляет.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПКО «Феникс» ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что ООО ПКО «Феникс» является взыскателем на основании договора цессии по обязательствам ФИО1 по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 228 888,81 руб. Учитывая, что кредитная задолженность не погашена, то у ответчика нет ограничения для предоставления сведений о кредитной истории должника. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица Акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» своего представителя для участия в деле не направило, хотя было надлежащим образом извещено о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщило.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исходя из п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» (до изменения наименования) с анкетой на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № на выдачу кредитной карты Первая с лимитом кредитования 125 000 руб. под 34% годовых до востребования.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по договору не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела. Сведений о расторжении кредитного договора, признание его недействительным полностью или в части в материалы дела представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и Преско Инвестментс С.а р.л (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № (далее по тексту- Договор уступки) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Исходя из п. 1.3 Договора уступки, уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания настоящего договора и Приложения 1 к нему.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступлено, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Сумма долга по кредитному договору на дату уступки составляла – 225 013,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № (далее по тексту- Договор уступки 2) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) (приложение №) по договору уступлено, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Сумма долга по кредитному договору на дату уступки составляла – 225 013,81 руб.

Задолженность по кредитному договору не была оплачена ФИО1 в установленный срок, в связи с чем, Общество обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировыми судьями заявление Общества было возвращено заявителю.

Вместе с тем ООО ПКО «Феникс» передало в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» и в Акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» сведения о наличии у ФИО1 просроченной кредитной задолженности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит суд признать договоры уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как предусмотрено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, но на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к перечню банковских операций отнесена операция по размещению привлеченных банком денежных средств. Уступка права требования в перечне банковских операций не предусмотрена.

Таким образом, банковской операцией, на осуществление которой требуется лицензия, является деятельность по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, но не деятельность по возврату этого кредита.

Следовательно, для совершения уступки требования не требуется наличие статуса кредитной организации у цессионария. Новый кредитор вступает в договор после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования. Действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения.

При отсутствии специальных оговорок в соглашении об уступке права требования новый кредитор приобретает право начислять проценты, неустойку (пени) в свою пользу при нарушении должником обязательства после перехода к нему прав по основному долгу.

Глава 24 ГК РФ не содержит ограничений, из которых следовала бы невозможность уступки права требования по кредитному договору, в том числе не кредитной организации. Не содержат подобных ограничений и положения ГК РФ, посвященные регулированию кредитного договора.

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд полагает необходимым отметить, что в заявлении на получение кредита, а также в кредитном соглашении не содержится прямого запрета на переуступку права требования по кредиту.

В заявлении на получение кредита ФИО1 дал согласие Банку на фотосъемку, обработку персональных данных указанных в заявлении для проверки достоверности предоставленных сведений, адресной рассылки писем, а также уступки права требования по договору.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «П.Р.Е.С.К.О», а также договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступил ООО «Феникс» денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии.

Суд также полагает, что правило п. 2 ст. 388 ГК РФ о недопустимости уступки без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение, в данном случае не применяется.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из условий кредитного соглашения, а также заявления на получение кредита не усматривается, что личность кредитора имела существенное значения для заемщика.

Довод стороны истца относительно того, что Банком неправомерно передана информация, составляющая банковскую <данные изъяты>, суд также полагает несостоятельным.

Так, ст. 385 ГК РФ прямо предусматривает обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В рассматриваемом случае передача сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, носит законный характер, так как обязанность передать новому кредитору документы, удостоверяющие требование, прямо установлена федеральным законом.

Кроме того, как указано ранее, в заявлении на получение кредита истец дал свое согласие на обработку, в том числе сбор, систематизацию, хранение, использование, распространение (в том числе передачу) персональных данных, в том числе, для уступки прав требования.

Далее, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением о признании договора недействительным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случаи не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договоры уступки прав требования были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть по истечении более десяти лет после заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ и более двух лет после заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением истцом пропущен.

Уважительность пропуска истцом срока исковой давности истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о признании договоров уступки прав требований недействительными.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по кредитному договору истца, оноснований обязать ООО ПКО «Феникс» передать информацию в бюро кредитных историй: АО «НБКИ», АО «ОКБ» об отсутствии задолженности у ФИО1 перед ООО ПКО «Феникс» не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований о признании договоров уступки прав требований недействительными и обязании передать информацию об остуствии задолженности отказано, то не имеется оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании с ПАО «Совкомбанк» и ООО ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «П.Р.Е.С.К.О.», ООО ПКО «Феникс» о признании недействительными договоров уступки прав требований, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 августа 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова