Решение по делу № 2А-2588/2025 от 10.07.2025 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

№ 2а-2588/2025

26RS0002-01-2025-004965-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному межрегиональному (специализированное) управление ФССП СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России, судебному приставу исполнителю специализированного отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО3 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Главному межрегиональному (специализированное) управление ФССП СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России, судебному приставу исполнителю специализированного отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО3 о признании незаконным бездействия, в котором просит суд: 1) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов COCП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России, выразившееся в непринятии достаточных мер для исполнения исполнительного листа от <дата обезличена>, выданного Ессентукским городским судом по делу <номер обезличен>; 2) Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов COCП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России принять меры к Должнику, которые приведут к исполнению требований, указанных в исполнительном листе от <дата обезличена>, выданном Ессентукским городским судом по делу <номер обезличен>а-<номер обезличен>/2022.

В обосновании административного иска указано, что ФИО2, <дата обезличена> т.р., является ветераном боевых действий (удостоверение серия ВВ <номер обезличен>, выдано <дата обезличена>).

Административный истец указывает, что в соответствии со ст. ст. 8, 9. 10 Федерального закона от <дата обезличена> № 5-ФЗ, и ст. 12 п.<адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», он имеет право на получение бесплатно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства. В связи с тем, что Администрация <адрес обезличен> края не исполняла обязанности по предоставлению ему земельного участка, он обратился в Ессентукский городской суд, с административным исковым заявлением о признании бездействий органа местного самоуправления незаконными.

Решением Ессентукского городского суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>а-<номер обезличен>/2022 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>а-<номер обезличен> вышеуказанное решение суда отменено полностью, по делу принят новый судебный акт, которым административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, бездействия Администрации <адрес обезличен>, выразившиеся в непредставлении земельного участка, признаны незаконными.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>а-<номер обезличен>/2023 вышеуказанное Апелляционное определение оставлено в силе.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в рамках указанного дела, находится в Ессентукском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес обезличен>, помер исполнительного производства: <номер обезличен> ИП от <дата обезличена>.

Позднее исполнительное производство было передано в Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России, в котором получило номер исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Административный истец указывает, что с мая 2023 года по настоящее время судебный акт не исполнен. Административный ответчик неоднократно предоставлял должнику новые сроки для исполнения судебного акта, при этом ничем не мотивировал такое действие.

Административный истец считает, что кроме наложенного и фактически не оплаченного штрафа должник не несет никакой ответственности за то, что практически два года не исполняет судебный акт, а административный ответчик не предпринимает к этому никаких мер. Поведение должника свидетельствует о его явном нежелании исполнять судебный акт и, по мнению административного истца, свидетельствует о его злостном умышленном неисполнении.

Административный истец считает, что при таких обстоятельствах необходимо ставить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ, а не предоставлять очередной срок для исполнения судебного акта. Административный ответчик не предпринимает никаких мер, которые были бы направлены на реальное понуждение к исполнению судебного акта.

Административный истец полагает, что административный ответчик умышленно не принимает мер по исполнению решения, не проводит выездов, выходов в адрес должника, не привлекает к административной ответственности, не ставит вопрос о возбуждении уголовного дела, не принимает иных полных и достаточных мер для исполнения решения суда.

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО3, представители Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованного лица – Администрация <адрес обезличен>, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направляли.

Суд, согласно ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Судом установлено, что в <дата обезличена> Ессентукским городским ОСП УФССП России по <адрес обезличен> в пользу взыскателя ФИО2 в отношении должника – Администрации <адрес обезличен>, было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предметом исполнения является: возложить на Администрацию города-курорта Ессентуки обязанность принять предусмотренные законом меры для устранения нарушенных законных интересов ФИО2.

<дата обезличена> Ессентукским городским ОСП УФССП России по СК исполнительное производство <номер обезличен>-ИП передано в СОСП по СК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специального отдела службы судебных приставов по <адрес обезличен> от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП принято к исполнению, ему присвоен <номер обезличен>-ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 24, части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан уведомить должника о совершении исполнительных действий (взыскание исполнительского сбора) или о применении мер принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника) не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения; направить копию постановления об окончании исполнительного производства должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств касательно периода с <дата обезличена> (дата передачи исполнительного производства в ГМУ ФССП СОСП по СК) по настоящее время судом не установлено.

Судебным приставом, после принятия исполнительного производства к исполнению, <дата обезличена> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>.

<дата обезличена> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>.

<дата обезличена> составлен акт совершения исполнительных действий о том, что на <дата обезличена> Администрация <адрес обезличен> об исполнении решения Ессентукского городского суда по делу <номер обезличен>а-<номер обезличен>/2022, информацию в адрес судебного пристава-исполнителя не предоставила.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок до <дата обезличена> явилось основанием для дальнейшего принятия судебным приставом-исполнителем мер к привлечению должника - администрации <адрес обезличен> к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, в том числе направлению <дата обезличена> извещения о вызове на прием <дата обезличена> к судебному приставу с целью рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении; составлению <дата обезличена> в отношении администрации <адрес обезличен> протокола об административном правонарушении и вынесению постановления от <дата обезличена> о привлечении администрации <адрес обезличен> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30000 рублей.

<дата обезличена> судебному приставу-исполнителю поступило сообщение КУМИ <адрес обезличен> о комплексе мер, принимаемых для исполнения решения Ессентукского городского суда по делу <номер обезличен>а-<номер обезличен>/2022.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок до <дата обезличена> явилось основанием для дальнейшего принятия судебным приставом-исполнителем мер к привлечению должника - администрации <адрес обезличен> к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, в том числе направлению <дата обезличена> извещения о вызове на прием <дата обезличена> к судебному приставу с целью рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении; составлению <дата обезличена> в отношении администрации <адрес обезличен> протокола об административном правонарушении и вынесению постановления от <дата обезличена> о привлечении администрации <адрес обезличен> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 50000 рублей.

Также <дата обезличена> и <дата обезличена> в адрес администрации <адрес обезличен> судебным приставом-исполнителем направлено требование в порядке статей 6, 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с приложением предупреждений об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, адресованных главе <адрес обезличен> ФИО4

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно позиции судов двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Специального отдела службы судебных приставов по <адрес обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП предприняты и продолжают предприниматься меры по принудительному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, о непринятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, опровергаются материалами дела.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, не осуществлении полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, предусмотренных ФЗ <номер обезличен> «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Главному межрегиональному (специализированное) управление ФССП СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России, судебному приставу исполнителю специализированного отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов COCП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России, выразившееся в непринятии достаточных мер для исполнения исполнительного листа от <дата обезличена>, выданного Ессентукским городским судом по делу <номер обезличен>а-<номер обезличен>/2022; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов COCП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России принять меры к должнику, которые приведут к исполнению требований, указанных в исполнительном листе от <дата обезличена>, выданном Ессентукским городским судом по делу <номер обезличен>а-<номер обезличен>/2022, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.07.2025.

Судья Н.А. Радионова