Дело № 2-750/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года с. Владимиро - Александровское

<адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего Савельевой Н.П.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегасах» к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору и судебные расходы с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу банка.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Мегасах» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк передал, а истец принял право требования у ответчиков сумму задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 о рассрочке, между ответчиком и истцом было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного соглашения, ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей. Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного соглашения выплачено истцу <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты>. Ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по соглашению о добровольном погашении задолженности по кредитному договору, истцом принято решение о досрочном взыскании оставшейся суммы долга.

Впоследствии истец дополнил основания исковых требований, указав, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. Таким образом, судебные акты являются правообразующими документами не только в части основного обязательства, установленного в содержании судебного постановления, но и дополнительного, образовавшегося ввиду вступления в законную силу судебного решения. Применительно к настоящему спору, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является правообразующим основанием для нового взыскателя, выраженном в создании обязанности должника выплатить задолженность в размере <данные изъяты> руб. Обязанность должника в объеме, установленном решением суда, было подтверждено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является документом, определяющим объем обязательств должника, а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ – документом, раскрывающий объем прав и обязанностей сторон. ФИО3 не выполнил принятые на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил права кредитора на получение присужденным судом долга.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. При этом направил возражения на иск, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указал, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с него в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Между <данные изъяты> и ООО «Мегасах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Мегасах» перешло право требования исполнения возврата кредитной задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольном исполнении в рассрочку обязательства по указанному кредитному договору. По мнению ответчика, исходя из обстоятельств заключения соглашения, в том числе периода образования задолженности и ее суммы, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами о добровольном исполнении обязательств по кредитному договору №, является мировым соглашением между сторонами в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Приведенный довод подтверждается действиями истца, который неоднократно обращался в <адрес> с заявлениями о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № со ссылкой, в том числе на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию. Учитывая наличие установленного законом специального порядка исполнения сторонами мирового соглашения, просил отказать истцу в удовлетворении требования.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Мегасах» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с п. 1.1. которого Банк передал, а ООО «Мегасах» принял право требования у ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегасах» и ФИО3 заключено соглашение о добровольном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2.1, п. 1.2.2. которого стороны определи график гашения суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в соглашении.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял условия указанного соглашения, производил оплату задолженности истцу, выплатив ему <данные изъяты> руб. После ДД.ММ.ГГГГ прекратил производить оплаты в счет погашения задолженности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ обращался в <адрес> с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № с <данные изъяты> на его правопреемника ООО «Мегасах». Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в его удовлетворении, поскольку не было представлено доказательств предъявления <данные изъяты>» исполнительных листов к взысканию с должников ФИО3 и ФИО4 и возбуждении исполнительного производства в отношении данных должников. Срок предъявления исполнительных листов в отношении указанных должников истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Мегасах» не обращался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегасах» обратился в суд повторно с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с повторным обращением в суд с аналогичным требованием.

Новый кредитор ООО «Мегасах» принимал меры по реализации своего права требования с должника суммы задолженности, действуя в рамках договора цессии, путем обращения в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, однако в связи с пропуском срока ему было отказано.

Между тем, кредитор не может быть лишен своего права на судебную защиту. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об уплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Ответчик признал указанную задолженность, заключил спорное соглашение, и добросовестно исполнял обязательства по соглашению, таким образом, проявляя свое намерение исполнить обязательства перед истцом. Между тем, в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими положениями об обязательствах предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Суд считает соглашение, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям гражданского законодательства, подтверждает возникновение обязательств ФИО3 по выплате суммы задолженности ООО «Мегасах» в размере <данные изъяты>

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что спорное соглашение являлось мировым соглашением в рамках исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что исполнительное производство по данному делу не возбуждалось, исполнительный лист на исполнение судебным приставам – исполнителям не предъявлялся, заключено соглашение по истечении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворённых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Мегасах» к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мегасах» сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.П. Савельева