УИД 77RS0029-02-2025-002136-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2a-238/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес ФИО2 за период с 13.07.2023 по 28.12.2024 гг., выразившееся в не совершении действий, направленных на обращение взыскание на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в совершении действий, направленных на обращение взыскания на арестованное имущество должника, расположенного по адресу: адрес, а именно: в привлечении оценщика для участия в исполнительном производстве № 354190/23/77055-ИП от 13.07.2023 для оценки арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес; отнесении вознаграждения оценщика ООО "Группа компаний Бизнес-Эксперт" к расходам по совершению исполнительных действий за проведение оценки арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес; в принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 115/2025 от 21.12.2024 об оценке арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес; в не направлении копии отчета оценщика № 115/2025 от 21.12.2024; в передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес по исполнительному производству № 354190/23/77055-ИП от 13.07.2023 в период времени с 24.12.2024 по 22.01.2025, выразившееся в бездействии, а именно в не рассмотрении заявленного должником ходатайства от 24.12.2024 и не направлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес ФИО2 по исполнительному производству № 354190/23/77055-ИП от 13.07.2023: о назначении оценщика от 09.12.2024 г.; об оценке вещи или имущественного права от 24.12.2024; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио от 22.01.2025 по исполнительному производству № 354190/23/77055-ИП от 13.07.2023 о передаче на реализацию на торгах; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио по исполнительному производству № 354190/23/77055-ИП от 13.07.2023: исключить вознаграждение оценщика ООО "Группа компаний Бизнес-Эксперт", за выполнение отчета об оценке № 115/2025 из расходов по совершению исполнительных действий; направить заверенную копию отчета об оценке № 115/2025; рассмотреть заявленное ФИО1 24.12.2024 ходатайство, направить копию постановления; совершить действия, направленные на обращение взыскания на имуществ должника – квартиру, расположенную по адресу: адрес; возложить контроль за исполнением обязанностей, установленных решением суда по настоящему административному делу на ФССП РФ.

В обоснование административного иска указано, что в производстве СПИ ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес ФИО2 находится исполнительное производство ИП № 354190/23/77055-ИП от 13.07.2023 в отношении должника ФИО1 09.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, согласно указанному постановлению для оценки имущества должника, расположенного по адресу: адрес привлечен специалист ООО "Группа компаний Бизнес-Эксперт". 24.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому СПИ принял результаты оценки имущества в соответствии с отчетом № 115/2025 от 21.12.2024. 22.01.2025 СПИ вынесено постановление о передаче квартиры на реализацию на торгах. В собственности должника имеется следующее недвижимое имущество: - 1/3 доли в праве на жилое помещение – квартиру, по адресу: адрес; - 52/54 доли в праве на жилое помещение – квартиру, по адресу: адрес. При этом, квартира по адресу: адрес является единственным пригодным для постоянного проживания административного истца и членов его семьи – двух несовершеннолетних детей, что не было учтено судебным приставом-исполнителем.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО "Кредком", ТУ Росимущества по адрес, ФССП России, ООО "Группа компаний Бизнес-Эксперт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд постановил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, 13.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес в отношении административного истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 354190/23/77055-ИП от 13.07.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

Из материалов дела следует, что в собственности административного истца ФИО1 имеется следующее недвижимое имущество: - 1/3 доли в праве на жилое помещение – квартиру, по адресу: адрес; - 52/54 доли в праве на жилое помещение – квартиру, по адресу: адрес.

09.12.2024 гола судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика.

Согласно указанному постановлению для проведения оценки арестованного имущества должника, расположенного по адресу: адрес, уд. Туристская, д. 20, корп. 1, кв. 303, судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» для проведения оценки арестованного имущества, а вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, отнесены судебным приставом-исполнителем к расходам по совершению исполнительных действий.

24.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес ФИО2 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом № 115/2025 от 21.12.2024 года об оценке указанного арестованного имущества, а копии постановления с приложением отчета об оценке направил сторонам.

В соответствии с отчетом специалиста ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» № 115/2025 от 21.12.2024 года, рыночная стоимость 52/54 доли жилого помещения (квартиры), по адресу: адрес, составляет сумма

24.12.2024 года должником ФИО1 в ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес подано ходатайство о совершении исполнительных действий:

-производстве оценки 1/3 доли в праве на жилое помещение, по адресу: адрес;

-обращении взыскания по исполнительному документу на 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес;

-отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ФИО2 от 09.12.2024 года о назначении оценщика для оценки арестованного имущества: общей долевой собственности помещения, расположенного по адресу: адрес.

22.01.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель передал в Территориальное Управление Росимущества по адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованное имущество должника, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 7, 8, 9 и 17 части 1 приведенной статьи в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 5 приведенной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Согласно частям 6, 7 статьи 87 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в рассматриваемом случае при вынесении постановления о передаче имущества на реализацию на торгах судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с приведенными выше законоположениями. Процедура обращения взыскания на имущество должника соблюдена.

Административным истцом не приведено доводов, подтверждающих нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, при этом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению только в случае наличия совокупности обстоятельств, незаконности действий и нарушения прав административного истца.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 указывает, что жилое помещение - квартира по адресу: адрес, является единственным пригодным для постоянного проживания административного истца и членов его семьи – двух несовершеннолетних детей.

Суд считает данное утверждение безосновательным в силу следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 3.2 постановления от 14 мая 2012 года N 11-П следует, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 апреля 2021 года N 5-П назначение исполнительского иммунитета, установленного абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость установить, что отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

С учетом выявления принадлежности должнику прав на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями абзацев первого и второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период ведения исполнительного производства должен установить жилое помещение (его часть), которое для должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, является единственно пригодным для проживания жилым помещением, поскольку указанное действие необходимо для исключения соответствующего жилого помещения из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

Из материалов административного дела следует, что в собственности административного истца ФИО1 имеется следующее недвижимое имущество: - 1/3 доли в праве на жилое помещение – квартиру, по адресу: адрес; - 52/54 доли в праве на жилое помещение – квартиру, по адресу: адрес.

Следовательно, жилое помещение, на которое обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, не является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, однако вышеуказанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья фио