дело № 2-1563/2022

УИД 26RS0010-01-2022-001039-69

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 июля 2022 года

Георгиевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре Ли О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать договор займа заключенный в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ действительным, взыскать долг в размере 350 000 рублей, проценты по договору займа в размере 28 161,97 рублей, а также государственную пошлину в сумме 7 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у ФИО1 в долг сумму денег в размере 350 000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик долг до настоящего времени не вернул, на телефонные звонки не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, которое не исполнено.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом по всем известным адресам, в том числе по адресу указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и его заявлении об отмене заочного решения суда, конверты с извещениями вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер платы труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что согласно денежного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 350 000 рублей и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15)

Правовой анализ указанного договора позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Между сторонами заключен договор займа, ответчиком ФИО3 были приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок исполнения обязательства истек в ноябре 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору денежного займа в размере 350 000 рублей. (л.д. 16)

Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком в сумме 350 000 рублей, не возращена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы основного долга в размере 350 000 рублей в полном объёме.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГПК РФ суд считает необходимым указать следующее.

Пунктами 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГПК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), т.к., проценты по ст. 395 ГК РФ – мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, а проценты по ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 161,97 рублей, расчет представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО3, действительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты по договору займа в размере 28 161,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в вой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года)

Cудья О.О. Алексеева