Дело № 2-4535/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого Товарищества «Садоводческое Товарищество «Криница» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ответчик ФИО3 исполнял обязанности ФИО2 ФИО2 «Криница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ФИО2 «Криница», совершил сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Криница территория, общей площадью 5309 кв.м., кадастровый №. Сделку ФИО3 совершил от имени товарищества и подписал договор купли-продажи как продавец и как покупатель, то есть продал земельный участок самому себе. Свои полномочия на совершение указанной сделки ответчик ФИО3 обосновал якобы имеющимся протоколом общего собрания членов товарищества, на котором было принято решение о продаже принадлежащего истцу земельного участка с целью газификации товарищества. Указанная сделка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от имени ФИО2 «Криница» продал земельный участок за 1 050 000 рублей. Ни сумма от продажи земельного участка в размере 1 050 000 рублей, никакие иные суммы на счет товарищества не поступали, на нужды товарищества не израсходованы. ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был снят с учета, что подтверждается выпиской из справочной информации по объектам недвижимости (портал услуг Росреестра). В дальнейшем ФИО3 приобретенный земельный участок разделил (личным решением собственника) на два земельных участка: один с площадью 4309 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0070904:158, который был продан ФИО5, второй земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0070904:159 был продан ФИО6 В соответствии с заключением, произведенным экспертом ООО «ИНБАС» № БАЛ/2-5618/2021 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070904:130 на дату его раздела составляет 10 500 000 руб. Таким образом, истец полагает, что своими действиями ответчик ФИО3 причинил товариществу убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 10 500 000 руб. Кроме того истец указывает, что ответчик знал о том, что заключил договор купли-продажи земельного участка на невыгодных для товарищества условиях, т.е. действовал недобросовестно, не в интересах товарищества. Новому ФИО2 товарищества ответчиком не переданы документы товарищества, не установлено подтверждение прихода денежных средств в кассу ФИО2 «Криница» в размере 10 500 000 руб. от продажи земельного участка. Новый ФИО2 товарищества приступил к своим обязанностям после того, как ФИО3 не был переизбран, а товарищество избрало в качестве ФИО2 другое лицо. Таким образом, срок для предъявления соответствующего требования не пропущен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки в размере 10 500 000 руб., как рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Криница» территория, общей площадью 5309 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0070904:130, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 Товарищества ФИО7 и представитель по доверенности поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, при этом пояснив, что решение общего собрания, на котором члены Товарищества проголосовали за принятие решения о продаже спорного земельного участка ответчику, было сфальсифицировано ФИО3, что подтверждено заявлениями членов Товарищества, удостоверенными нотариально, истцом подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, кроме того, не согласны с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, вместе с тем просят восстановить срок на обращение в суд.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с иском не согласны, представили письменные возражения на иск, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, при этом пояснив, что спорный земельный участок был выделен Товариществу только в результате личных договоренностей ФИО3, поэтому члены Товарищества дали согласие на продажу земельного участка впоследствии ФИО3, сам ответчик вложил собственные денежные средства в рекультивацию земельного участка, он был заболочен, поэтому представленное экспертное заключение подлежит критической оценке.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ общими условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения, наличие вреда или убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом (убытками), а также вина правонарушителя.

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, ФИО2 и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, ФИО2 кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (ФИО2, дирекции) хозяйственного общества, члены ФИО2 кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 66-ФЗ ФИО2 садоводческого некоммерческого объединения и члены его ФИО2 несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). ФИО2 и члены ФИО2 при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 S-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Также работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть 2 ст. 247 ТК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 «Криница» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности организации является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей.

ФИО2 «Криница» является ФИО7, который вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п.п. 7, 7.1, 7.2, 8, 8.1 Устава организации (утвержден ДД.ММ.ГГГГ, протокол №) органами управления товарищества являются общее собрание его членов, ФИО2 товарищества, ФИО2 его ФИО2. К компетенции общего собрания членов товарищества относятся в числе иных следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Согласно п. 12 этого же Устава организации к компетенции ФИО2 товарищества относятся, в том числе, практическое выполнение решений общего собрания членов товарищества, совершение от имени товарищества сделок.

Пунктом 13 этого же Устава предусмотрено, что к полномочиям ФИО2 товарищества относится, в числе иного, подписание документов от имени товарищества и протоколы заседания ФИО2, на основании решения ФИО2 заключение сделок и открытие в банках счетов товарищества.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 «Криница» к ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Криница территория, общей площадью 5309 кв.м., кадастровый №, заключенного между ФИО2 «Криница» и ФИО3, о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 «Криница» и ФИО3, об обязании возместить стоимость утраченного имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Криница территория, общей площадью 5309 кв.м., кадастровый № в размере 15927000 рублей, отказано.

Решением суда установлено:

В соответствии с постановлением <адрес> Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА в собственность бесплатно ФИО2 «Криница» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:121949 площадью 1,3221 га., из состава которого образован земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070904:130 площадью 5309 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, решения общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 «Криница» в отношении земельного участка площадью 7912 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0070904:131.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070904:130 зарегистрировано право собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «Криница» в лице ФИО2 ФИО3 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5 309 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0070904:130.

Согласно данному договору следует, что земельный участок продается по цене 1 050 000 рублей.

Согласно протоколу № общего собрания членов ФИО2 «Криница» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повесткой собрания являлась продажа земельного участка площадью 5 309 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0070904:130.

По результатам голосования принято решение заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 5309 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0070904:130, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 «Криница» с ФИО3; ФИО2 поручено подписать договор купли-продажи земельного участка по цене 1 050 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070904:130, в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0070904:159 и 50:15:0070904:158, который также был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0070904:165 и 50:15:0070904:164), которые проданы ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070904:130 площадью 5309+/-51 кв.м. снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола № общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании обсуждался вопрос газификации товарищества за счет средств, полученных от продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070904:130.

Также указанный выше вопрос обсуждался на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ.

По данному гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам производства которой представлено заключение эксперта № Бал/2-5618/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выводов заключения эксперта № Бал/2-5618/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070904:130 по адресу: <адрес>, ФИО2 «Криница» на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 10 300 000 руб.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что в рамках другого гражданского дела проводила судебную экспертизу по поручению суда, была определена рыночная стоимость земельных участков, расположенных на территории СНТ «Криница», в том числе земельного участка площадью 5309 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0070904:130, с учетом сравнительного анализа рынка недвижимости, данных о заболоченности земельного участка не имелось и не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ФИО2 «Криница» принято решение о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 5309 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0070904:130 с ФИО1 по цене 1 050 000 рублей.

Суд установил, что указанное выше решение общего собрания принято в соответствии с п.п. 10 п. 8.1 Устава и не противоречит требованиям действовавшего в тот период времени законодательства.

Также судом установлено, что денежные средства от продажи земельного участка в размере 1 050 000 рублей переданы в кассу НТСТ «Криница» 18 февраля 2014 года, что подтверждено представленными в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 18 февраля 2014 года и приходным кассовым ордером.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что решение общего собрания от 12.01.2014 г. было сфальсифицировано ответчиком, что денежные средства, вырученные от продажи земельного участка в кассу Товарищества не поступали, суд находит необоснованными.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ и выявления факта нарушений, что могло бы явиться основанием к возможному взысканию убытков с бывшего руководителя- ответчика по делу.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 №17-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). Ревизионная комиссия обязана проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества; отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений; сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества.

Выявленные ревизионной комиссией нарушения в финансово-хозяйственной деятельности товарищества не порождают право садоводов обращаться в суд с отдельным иском о возмещении ущерба с председателя товарищества, поскольку положения Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают иной специальный порядок устранения выявленных нарушений в деятельности органов управления.

Так, в случае выявления контрольно-ревизионной комиссией (ревизором) нарушений в деятельности органов товарищества, комиссия (ревизор) вносит перед общим собранием садоводов предложения об устранении выявленных нарушений.

Истцом суду не представлен акт ревизионной комиссии (ревизора), где бы отражались нарушения ФИО1, а наоборот, имеются протоколы общих собраний с 2014 г. по 2019 годы, где ревизор подтверждает финансовые отчеты Председателя ФИО1, а общее собрание их утверждает.

Размер ущерба можно установить в ходе инвентаризации путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учёта.

Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Отступление от правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков в заявленном размере Товариществу в результате недобросовестного виновного поведения ответчика и злоупотребления правом, поэтому не может принять во внимание заключение судебной экспертизы, а также отсутствует причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Ответчик сделал заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истец полагал, что срок исковой давности не пропущен, одновременно просил восстановить срок исковой давности, т.к. он пропущен по уважительной причине.

Ответчик ФИО1 был избран Председателем Правления НТСТ «Криница» в 2008 году и был освобожден от должности решением общего собрания от 27.06.2020 года, в связи с избранием председателем правления НТСТ «Криница» ФИО4

Сведения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО1 были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решений общих собраний НТСТ «Криница» ФИО1, как председатель, получал заработную плату.

Таким образом, между НТСТ «Криница» и ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые правоотношения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при этом, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Установленный в абзаце 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба, который является специальным, а потому общий трехлетний срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

ФИО1 прекратил деятельность в качестве Председателя фактически с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанного времени препятствий в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества не имелось.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО4 вступил в должность председателя правления НТСТ «Криница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности в 1 год истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что ФИО4, являющийся в настоящее время Председателем НТСТ «Криница» и заявивший иск в интересах товарищества, участвовал в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу использования денежных средств, полученных от продажи спорного земельного участка, на строительство внутреннего газопровода, с июня 2018 г. являлся членом правления НТСТ «Криница», имел доступ ко всем документам и обладал полной информацией по НТСТ, в том числе и по сделке купли-продажи земельного участка.

Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного годичного срока для обращения работодателя с требованием к бывшему работнику о возмещении причиненного ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу обратиться в суд ранее, суду не представлено, а поэтому оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь изложенным и ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Некоммерческого Товарищества «Садоводческое Товарищество «Криница» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 30.10.2022 г.

Судья Буянтуева Т.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гр. дела № 2-4535/2022

в производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь