№ 2-2(3)/2023
УИД 64RS0045-01-2022-005780-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 г. р.п. Горный
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Епифановой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорочинской С.А.,
с участием ответчика ССН
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАМ к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ЗАМ обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 об истребовании имущества - автомобиля марки <Данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер>, 2017 года выпуска, цвет черный, из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <Номер> в автосалоне «Авто-Форум» <Адрес> путем сдачи в трейд-ин принадлежащего истцу автомобиля <Данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <Номер>, им был приобретен новый автомобиль <Данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер <Номер>, стоимостью 634 700 руб. Автомобиль был поставлен на учет в подразделении РЭО ГИБДД УМВД России по <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, владельцем в карточке учета транспортного средства указан ЗАМ С 2018 года автомобиль находился в пользовании его бывшей супруги НОВ (ЗАН) О.В., которая в 2019 году уехала на нем в <Адрес>, забрав также паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. В ноябре 2020 года на его сотовый телефон пришло сообщение менеджера компании «Автомама» <Адрес> с просьбой подтвердить согласие на продажу автомобиля и получение за него денежных средств от лица, передающего автомобиль. На что он ответил, что ничего не продает, и никаких денежных средств за автомобиль не получал. В 2021 году узнал, что принадлежащий ему автомобиль переоформлен на нового владельца ФИО5 по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>. Экспертным заключением <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он не подписывал данный договор, подпись от имени ЗАМ в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена иным лицом. ФИО5 приобрел его автомобиль по поддельным документам, следовательно ответчик незаконно владеет его автомобилем. Пытаясь скрыть имущество, ФИО5 заявил об утрате документов на автомобиль, в результате чего ему выданы новые регистрационные знаки и паспорт транспортного средства. Так как имущество выбыло из владения истца помимо его воли, то он может восстановить свои права путем предъявления виндикационного иска и истребовать имущество из чужого незаконного владения. Истцу стало известно, что владельцем спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО1
Истец ЗАМ, представитель истца ФНВ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец просил судебное заседание отложить.
Третьи лица ФИО5, НОВ, СГК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. НОВ И СГК возражений и ходатайств не представили. ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся вышеуказанных лиц, участвующих в деле.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, так как ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, а также применить по делу срок исковой давности, который истцом пропущен, поскольку он знал и не препятствовал против выбытия автомобиля из своего владения с 2019 года.
Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума <Номер>) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом, в отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и добросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны. При таких обстоятельствах, действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <Номер> ЗАМ у ООО «АвтоФорум» в <Адрес> был приобретен автомобиль <Данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер <Номер>, стоимостью 634 700 руб. (т. 1 л.д. 9-15).
Указанный автомобиль был приобретен с использованием программы трейд-ин, путем покупки ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоФорум» у ЗАМ принадлежащего ему автомобиля <Данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <Номер>, по цене 411 000 руб. (т. 1 л.д. 17-22).
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № <Номер> автомобиль <Данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер <Номер>, был передан ЗАМ (т. 1 л.д. 16).
Названный автомобиль был поставлен на учет РЭО ГИБДД УМВД России по <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который зарегистрировано за ЗАМ (т. 1 л.д. 24).
Согласно договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> ЗАН продал, а ФИО5 приобрелавтомобиль <Данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер <Номер>, по цене 250 000 руб. (т. 1 л.д. 26).
Из сведений и документов, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской <Адрес> и РЭО ГИБДД УМВД России по <Адрес>, следует, что право собственности ФИО5 на вышеназванное транспортное средство зарегистрировано РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ отделом <Номер> МОРЭР ГИБДД УМВД России по <Адрес> ФИО5 был выдан дубликат паспорта транспортного средства <Адрес> на спорный автомобиль взамен утраченного паспорта транспортного средства <Адрес>.
По договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> ФИО5 продал, а СГК приобрелавтомобиль <Данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер <Номер>, по цене 820 000 руб. Право собственности СГК на спорное транспортное средство зарегистрировано не было.
Из договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> СГК продал, а ФИО1 приобрел указанныйавтомобиль по цене 800 000 руб. Право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство зарегистрировано РЭО ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в настоящее время является собственником вышеуказанного автомобиля (т. 1 л.д. 103-107, 132-135).
Согласно экспертному заключению ООО «Областной центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, подготовленному по заказу истца, подпись от имени ЗАМ в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ЗАМ, а другим лицом. Рукописный текст от имени ЗАМ на представленной копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ЗАМ, а другим лицом (т. 1 л.д. 51-71).
В соответствиии сску трения гражданского дела № гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ранспортного среждс заключением эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, проведенного по определению Кировского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела <Номер> по иску ЗАМ к ФИО5, ФИО1, СГК о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, подпись от имени ЗАМ, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ЗАМ, а другим лицом (т. 2 л.д. 51-57).
Постановлением УУП ОП <Номер> в составе УМВД РФ по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ЗАМ о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту противоправных действий со стороны его бывшей жены НОВ при продаже автомобиля марки <Данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер>, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении НОВ, за отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 212).
Решением Кировского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАМ к ФИО5, ФИО1, СГК о признании ничтожной сделки по договору купли-продажи транспортного средства, признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий их недействительности, об аннулировании записи о регистрации (постановке на учет) в органе Государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортного средства удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный номер <***>, VIN <Номер>, 2017 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАМ и ФИО5 признан незаключенным. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАМ отказано (т. 1 л.д.164-166).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Кировского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАМ к ФИО5, ФИО1, СГК о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме. Из апелляционного определения следует, что истец предъявил требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, в том числе договора от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что данный договор (от ДД.ММ.ГГГГ) истцом не подписан, принял решение о признании его незаключенным. Отсутствие подписи истца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о его недействительности, указанное может свидетельствовать о его незаключенности. Истец стороной договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не является, на рассмотрении в Пугачевском районном суде Саратовской <Адрес> находится гражданское дело по иску ЗАМ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии с нормами права отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им требований о признании указанных договоров недействительными (т. 1 л.д. 183-184).
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, и данная сделка не соответствует его интересам.
Юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом, как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска (п. 39 постановления Пленума <Номер>).
В постановлении Пленума <Номер> разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).
По смыслу статьи 133 ГК РФ, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным (п. 41).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного существа имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
При этом, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
Из материалов дела следует, что на момент покупки ответчиком автомобиля имелся судебный спор в Ленинском районном суде <Адрес> (дело <Номер>) по иску НОВ к ЗАМ о признании автомобиля личной собственностью, изъятии автомобиля, установлении факта начала брачных отношений, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ЗАМ к НОВ о разделе совместно нажитого имущества. Судебное заседание по делу было открытым. Также ЗАМ обращался в отделы полиции и прокуратуру <Адрес> и <Адрес> по факту выбытия из его владения спорного автомобиля. На момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ право собственности продавца СГК на спорный автомобиль в подразделении РЭО ГИБДД зарегистрировано не было.
Однако ФИО1 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.
Заявление ответчика о применении по делу срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из искового заявления следует, что в 2021 году истец узнал, что принадлежащий ему автомобиль переоформлен на нового владельца ФИО5 О том, что собственником автомобиля и надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 он узнал при рассмотрении настоящего дела в Кировском районном суде <Адрес> в июне 2022 года. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.
С настоящим исковым заявлением ЗАМ обратился в Кировский районный суд <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
Оценив представленные доказательства по делу, учитывая фактические обстоятельства дела, и тот факт, что незаключенность сделки не исключает возможность виндицировать автомобиль, поскольку такая сделка не порождает правовых последствий для сторон, следовательно, собственником вещи является истец, из обстоятельств следует, что вещь находится в незаконном владении ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные ЗАМ исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного выше Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец, обращаясь в суд, оплатил госпошлину в размере 9547 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).
Поскольку исковые требования ЗАМ удовлетворены, соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9547 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ЗАМ (паспорт <Номер>) к ФИО1 (паспорт <Номер>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ЗАМ транспортное средство - автомобиль марки <Данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер>, 2017 года выпуска, цвет черный.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАМ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9547 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья