Приговор по делу № 1-35/2023 от 26.12.2023.

Дело № 1-35/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Крутиха 26 декабря 2023 года

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

с участием государственного обвинителя Капраловой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Качкаевой О.И.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Орловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 час. 20 мин. ФИО1 и Потерпевший №1, находились в помещении комнаты <адрес> в <адрес>, где на почве возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на почве возникших личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 час. 20 мин., ФИО1, находясь в помещении комнаты <адрес> в <адрес>, взял со стола кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно и целенаправленно нанес рядом сидевшей Потерпевший №1 один удар в левую лопаточную область, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: проникающего колото – резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии с развитием травматического гемопневматорокса, которое причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нанося умышлено удар в лопаточную область Потерпевший №1, ФИО1 предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желал этого.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. он со своей знакомой Потерпевший №1 пришли к ней домой – <адрес> №, где стали употреблять спиртное, сидели за столом. В ходе распития спиртного, между ними произошел словесный конфликт, сути его он уже не помнит. ФИО3 грубила и стала кричать на него, сидела в кресле, а он сидел на кровати, она находилась справа от него. В какой – то момент, он резко нанес в область левой лопатки ФИО3 один удар ножом, который взял со стола, за которым они сидели, после чего, вынул его, напугался и откинул нож на стол, снял свою футболку и приложил к ранению. При этом, сказал ФИО3 вызвать скорую помощь, но она сказала, что скорая не нужна. Он не помнит, пытался вызвать скорую или нет, так как был пьян, и кто вызвал ее в итоге, он не знает. Не дождавшись скорую помощь, он лег спать, так как был пьян, ФИО3 при этом сидела в кресле. Проснувшись, увидел сотрудников полиции, которые доставили его в ОП по <адрес>, где он дал объяснения по случившемуся. Когда он наносил удар ФИО3, лезвие ножа он повернул вверх. Нож был с рукоятью черного цвета, выполнена из полимерного материала. Вопрос ст. следователя: «Нож, изъятый в ходе ОМП, был обнаружен на полу около стола в комнате №, каким образом он там оказался?». Ответ подозреваемого: «Возможно, он упал со стола, когда он вставал и снимал с себя футболку, чтобы приложить ее к ране» (л.д. 117-119).

При допросе его в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания (л.д. 130-132);

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. она со своим знакомым ФИО1 пришли к ней домой на <адрес> №, где стали употреблять спиртное, находились в дальней комнате, где употребляли спиртное, при этом сидели за столом – она сидела в кресле, а Сергей слева от нее на кровати. В ходе распития спиртного, между ними произошел словесный конфликт, сути его она уже не помнит, но она помнит, что пыталась его выгнать домой, так как он был сильно пьян, при этом она кричала на него. В какой – то момент, она увидела, как Сергей взял резко правой рукой со стола нож, состоящий из клинка и рукояти из полимерного материала, и нанес ей один удар в область левой лопатки, после чего, вынул его. Она от данного удара почувствовала резкую боль. После Сергей откинул нож, куда точно, она не видела, снял свою футболку и приложил к ранению. При этом, Сергей сказал ей вызвать скорую помощь, но она сказала, что скорая не нужна ей. Она не помнит, пыталась вызвать скорую или нет, так как была пьяна, и кто вызвал ее в итоге, она не знает. В настоящее время к ФИО1 она претензий не имеет (л.д. 34-36).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что к ФИО1 претензий не имеет, он полностью загладил причиненный ей вред. Подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что на момент допроса в ходе предварительного расследования, события она помнила лучше.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он является племянником Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., пришел к тети, чтобы ее навестить. Увидел, что в дальней комнате в кресле сидел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а на кровати лежала тетя на правом боку, на ней была одета кофта спортивная, которая была задрана снизу, и с левой стороны в районе лопатки имелось колотое ранение, уходящее во внутрь тела и от- туда шла кровь. Он спросил, что случилось, на что ни Сергей, ни тетя ничего ему не ответили. Он попросил вызвать скорую помощь жительницу <адрес> ФИО10 После этого приехала скорая и увезла Потерпевший №1 в больницу. После приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснение по существу (л.д. 41-43);

- протоколом ОМП и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты: кофта, футболка, нож, 1 след обуви, 7 следов рук, дактокарта, образцы буккального эпителия (л.д. 5-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук: № размером 15х16мм, № размером 15х18мм, № размером 16х19мм, № размером 14х23мм, № размером 20х23мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. След пальца руки № оставлен средним пальцем правой руки гр. ФИО1, след пальца руки № оставлен большим пальцем левой руки гр. ФИО1 (л.д. 48-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных представленных медицинских документов на имя Потерпевший №1, обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото – резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии с развитием травматического гемопневматорокса, которая причинена однократным ударом плоского колюще – режущего предмета или орудия, имеющего острую кромку и заостренный конец и могло образоваться от удара клинком ножа или другим подобным клинковым орудием.

Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ Обнаруженное повреждение, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ от 24.04.2008г. №н МЗ и СР РФ), причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни» (л.д. 68-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа, футболке и кофте спортивной, представленных на экспертизу, обнаружена кровь (объекты №№,3,5) Потерпевший №1. Происхождение данной крови (объекты №№,3,5) от ФИО1 исключается. На рукояти ножа, футболки и кофте спортивной, представленных на экспертизу, обнаружены фрагменты эпителиальных клеток (объекты №№,4,6). Установить генетические признаки исследованных локусов ДНК (объекты №№,4,6) не представилось возможным (л.д. 75-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке и кофте, изъятых в ходе ОМП от 08.09.2023г. по адресу: <адрес>, обнаружено по одному повреждение линейной формы. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, поступившим на исследование, в равной мере, как и любым другим орудием, аналогичным им по форме и размерам клинка (л.д. 90-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относится к холодному оружию (л.д. 98-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены нож, состоящий из клинка и рукояти, футболка, кофта спортивная, 2 бумажных конверта, в которых содержатся образцы буккального эпителия Потерпевший №1, ФИО1, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, бумажный конверт с 7-ю вырезами лентой скотч со следами пальцев рук, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 103-108).

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами, которые согласуются между собой.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в судебном заседании о произошедших событиях, суд берет за основу показания данного лица в ходе предварительного расследования, так как потерпевшая подтвердила их, сославшись на то, что на момент допроса в ходе предварительного расследования, события она помнила лучше, кроме этого, оглашенные в связи с противоречиями показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями ФИО1 относительно происходящих событий, в том числе и о наличии конфликта между ФИО1 и потерпевшей, о нанесении ФИО1 удара ножом в левую лопаточную область потерпевшей, в том числе согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия (нож), причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо душевным заболеванием, психическим заболеванием, психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности с интеллектуально-мнестическим снижением. Как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.84-86)

Учитывая компетентное мнение комиссии экспертов, наблюдая за поведением ФИО1 в ходе судебных заседаний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, ведет себя адекватно обстановке, и каких-либо сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого (с учетом заключения эксперта).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая обстоятельства дела, а именно наличие данных о нахождении в состоянии опьянения, как подсудимого, так и потерпевшего, не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств дела, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, без назначения дополнительного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, характер и размер последствий. Учитывая вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, суд не применяет норму ст.64 УК РФ Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4328,60 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу : нож,, футболку, кофту спортивную, 2 бумажных конверта с образцами букального эпителия Потерпевший №1, ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Крутихинскому району Мо МВД России «Каменский» - уничтожить; конверт с 7-ю вырезами лентой скотч со следами пальцев рук, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Пряженникова