Дело № 2а-593/2025

УИД 52RS0028-01-2025-000432-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 18 июня 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Газпромбанк» в лице Филиала АО «Газпромбанк» «Приволжский» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУ ФССП России по Нижегородской области, Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» в лице Филиала АО «Газпромбанк» «Приволжский» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой суда на судебном приказе.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Володарское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и подлинником судебного приказа. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает постановление незаконным, нарушающим его право на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, создающим препятствия для защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов Банка.

Административный истец указал, что отказывая Банку в возбуждении исполнительного производства по данному основанию судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ФИО1 были неправильно применены нормы действующего законодательства Российской Федерации о вступлении в силу судебных постановлений и порядке выдачи судебных приказов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ошибочно приняла дату вынесения судебного приказа (т.е. вынесения судебного решения по делу) за дату выдачи судебного приказа (т.е. дату выдачи судебного приказа взыскателю как вступившего в силу судебного постановления, который одновременно является исполнительным документом). Указанное привело к грубому нарушению прав Банка на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, и создало препятствия для осуществления защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов Банка, а именно исполнения вынесенного и вступившего в законную силу решения суда.

По указанным основаниям административный истец АО «Газпромбанк» просит суд: признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать Володарский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возбудить исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (л.д. 68-69).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Володарское РОСП ГУФССП по Нижегородской области (л.д. 79-80).

Представитель административного истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела представителем истца заявленные требования были поддержаны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на административный иск, в которых судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просит отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

В соответствии с частью 2 статьи 12, частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Часть 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ № по заявлению Банка ГПБ (АО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка мирового судьи на судебном приказе (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» обратилось в Володарское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО) задолженности, предоставив оригинал судебного приказа № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО) задолженности в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные приказы.

Порядок вынесения и выдачи судебного приказа регламентирован главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений данной главы, а именно статей 126 и 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель разграничивает вынесение судебного приказа и его выдачу.

В частности, из положений статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

При этом выдача судебного приказа взыскателю для предъявления его к исполнению осуществляется в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения (статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правовые позиции отражены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным (часть 7 статьи 16 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, срок предъявления судебного приказа необходимо исчислять с момента его выдачи, который с учетом указанных выше положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, фактически приравнивается к дате вступления в законную силу судебного приказа, поскольку ранее данной даты судебный приказ взыскателю для его предъявления к исполнению не выдается.

Учитывая указанные положения гражданского законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, срок предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось административными ответчиками, что исполнительный документ был направлен в Володарское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области и получен Володарским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о получении заявления АО «Газпромбанк» о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО) задолженности (л.д. 10).

Учитывая положения статей 15-16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направление АО «Газпромбанк» исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО) задолженности в Володарский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении взыскателем АО «Газпромбанк» срока предъявления исполнительного документа, установленного частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, у судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО) задолженности в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 не соответствуют закону, вынесено в отсутствие на то оснований и нарушает права и законные интересы взыскателя на исполнение требований соответствующих закону исполнительных документов.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. Суд вправе указать на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) только в случае, если при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 незаконным и в целях восстановления прав административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Газпромбанк» путем повторного рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО) задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Газпромбанк» в лице Филиала АО «Газпромбанк» «Приволжский» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУ ФССП России по Нижегородской области, Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Газпромбанк» путем повторного рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО) задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья: М.В. Белоусова