Дело № 2а-1701/2023

36RS0003-01-2023-001699-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж05 июня 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежав составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮК «БКР» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения в установленном законом порядке,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «ЮК «БКР» (далее – ООО «ЮК «БКР») обратился в суд с административным иском, указав, что на исполнении в Левобережном РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство №-ИД в отношении должника ФИО6, по которому он является взыскателем. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

02.02.2023 истец посредством интернет-приемной на официальном сайте ФССП направил в адрес Левобережного РОСП г.Воронежа заявление о предоставление информации по итогам полученных запросов в отношении должника из ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Росгвардии.

01.03.2023 им получен ответ за подписью начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа, но не по существу вопросов изложенных в заявлении и без предоставления требуемой информации, что нарушает его права, как взыскателя, на получение информации о ходе исполнительного производства

В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, выразившееся в не рассмотрении обращения по существу вопросов, а также в не предоставлении запрашиваемой информации; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 рассмотреть поступившее заявление от 02.02.2023 по существу изложенных доводов и представить запрашиваемую информацию (л.д.3-4).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлеченоУФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО6

В судебное заседание представитель административного истцаООО«ЮК «БКР», административный ответчик- представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо должник ФИО6не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.44, 46, 47-48).

При таких обстоятельствах,исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 - судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО1 по исковым требованиям возражал.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействий) и решений нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ООО «ЮК «БКР» в порядке правопреемстваявляется взыскателем по исполнительному производству№-ИД в отношении должника ФИО6 (л.д.21-22).

Как указано административным истцом в иске, не оспорено представителем административного ответчикаМеньшуткиным В.А., 02.02.2023 через официальный сайт ФССП России взыскателем ООО «ЮК «БКР»в Левобережный РОСП г.Воронежав рамках исполнительного производства №-ИДподано заявление, в котором он просил предоставить информацию о должнике, полученнуюиз ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Росгвардии (л.д.10).

В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, являющиеся стороной исполнительного производства по их письменному ходатайству, в том числе поданного в виде электронного документа, имеют право получать информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По правилам статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного, исполнения или принятия процессуального решения.

В силу части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган или должностное лицо в соответствии с их компетенцией рассматривает письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Поскольку в заявлении ООО «ЮК «БКР»не содержались требования о совершении исполнительных действий (по существу взыскатель ставил вопрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства), в связи с чем данное заявление не требовало принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления, оно было правомерно рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в течение 30 дней со дня поступления.

Вместе с тем, в направленном в адрес ООО «ЮК «БКР» ответена обращение от 01.03.2023 (л.д.9) лишь формально процитированы положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».При этом ответ по вопросу о предоставлении запрашиваемой информации из государственных органов по существу взыскателю дан не был. Все приведенное в совокупности указывает на незаконное бездействие старшего судебного пристава по рассмотрению по существу обращения взыскателя.

Вместе с тем,в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в административном иске, ответ на обращениеполучен ООО «ЮК «БКР» 01.03.2023. Однако с административным иском Общество обратилось в суд только30.03.2023 (л.д.14), то естьс пропуском десятидневного срока, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительной причине истцом не приведено и судом не установлено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах судв удовлетворении заявленных требований отказывает.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного исковогозаявленияобщества с ограниченной ответственностью «ЮК «БКР» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия порассмотрению обращения в установленном законом порядке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2023.

Судья Г.В. Удоденко