Дело № 1-232/2023

22RS0011-01-2023-000131-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Рубцовск 22 ноября 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Татаринцевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Макаряна М.Т., защитника – адвоката Петрова П.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ранее судимого:

- ...

...

...

...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 19 часов 00 минут *** до 11 часов 21 минуты *** ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо торгового павильона «Горячая самса» Индивидуального предпринимателя А. (далее ИП А.), расположенного в нежилом помещении в здании по адресу ... и, предполагая, что в торговом павильоне хранятся денежные средства и другое имущество, принадлежащее ИП А., у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств и иного имущества, принадлежащего ИП А., из торгового павильона «Горячая самса», расположенного в нежилом помещении по адресу ..., с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, пришел к торговому павильону «Горячая самса» ИП А. в нежилом помещении по ..., где убедился, что за ним никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом разбил остекление окна указанного павильона и через образовавшийся проем проник внутрь павильона, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение.

Находясь в помещении указанного торгового павильона в тот же период времени ФИО1 тайно взял принадлежащее ИП А. имущество: денежные средства в сумме 2000 рублей, которые положил в карман своей одежды, кассовый аппарат марки «Меркурий 115Ф» стоимостью 20000 рублей, микроволновую печь марки «ZARGET» модели «ZMW 20MS2» стоимостью 2000 рублей и, не выходя из торгового павильона, через имеющийся проем в оконной раме переместил похищенное имущество на улицу. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени в помещении указанного торгового павильона взял выпечку (самсу) в количестве 20 штук стоимостью 40 рублей за 1 штуку на сумму 800 рублей, которую сложил в найденный в этом же павильоне пакет, принадлежащий А., но не представляющий для потерпевшего ценности в денежном выражении, и вместе с похищенным вылез через имеющийся проем в оконной раме.

С похищенными денежными средствами и имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, осуществив таким образом кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, причинив потерпевшему ИП А. материальный ущерб на общую сумму 24800 рублей.

Кроме того, в период с 22 часов 00 минут *** до 23 часов 05 минут *** ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в комнате по ..., и у него, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Б., из одежды, находящейся при ней, с причинением ей значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени ФИО1, движимый корыстными мотивами с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя причинение значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, в комнате по ..., воспользовавшись тем, что Б. спит и за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа из кармана комбинезона, надетого на Б., тайно взял принадлежащий Б. сотовый телефон «Redmi 9 А» стоимостью 5500 рублей с находящимися в нем сим-картой «Билайн», картой памяти объемом 4 Гб, защитным стеклом и чехлом, не представляющими ценности в денежном выражении для потерпевшей.

После этого ФИО1 распорядился указанным имуществом Б. по своему усмотрению, осуществив таким образом кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что *** в вечернее время он проходил по ..., где на территории базара с южной стороны расположен торговый павильон, в котором осуществляется приготовление и реализация горячей самсы. Он видел, что около торгового павильона толпится народ и покупает самсу, и у него возник умысел в ночное время залезть в данный ларёк и похитить выручку. *** около 03 часов в состоянии алкогольного опьянения он пришел к торговому павильону, где продавали горячую самсу, который на тот период времени уже не работал, подошел к окну с восточной стороны павильона, нашел около него кирпич и разбил им стекло данного окна. Стекло на окне разбилось, и он через образовавшийся проем залез в данный торговый павильон, где с прилавка из металлического ящика похитил денежные средства купюрами по 50 и 100 рублей, всего в сумме 2000 рублей. Из-под прилавка он взял кассовый аппарат и микроволновую печь, которые вытащил через окно на улицу. С прилавка, где стоял лист, он взял готовую самсу, сколько именно - не помнит, которую сложил в пакет. Затем он вылез через разбитый проем в окне, на улице осмотрел похищенный кассовый аппарат, в котором не оказалось денег. Взяв данный кассовый аппарат, микроволновую печь, пакет с самсой, он вышел на территорию южного базара и, проходя мимо прилавков, бросил кассовый аппарат в сугроб, а сам пошел к себе в съемную квартиру по .... Похищенную самсу он съел в этот же день вместе со своей соседкой по секции , с которой они распивали спиртные напитки. Деньги он потратил на личные нужды - на спиртные напитки и продукты питания. Микроволновую печь он решил не продавать, а оставить себе для использования по прямому назначению. *** днем он сам обратился в Северный отдел полиции , где признался в совершении преступления и дал явку с повинной. добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 111-114, т.2 л.д.47-48).

Кроме того, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** он находился у себя дома по ..., где один распивал спиртные напитки. Периодически он выходил в общий коридор покурить, около 22 часов *** он в очередной раз вышел покурить в коридор и увидел незнакомую женщину в состоянии алкогольного опьянения. С данной женщиной они разговорились, она представилась Б., он предложил Б. выпить с ним спиртного, та согласилась. Они прошли к нему в комнату и стали распивать спиртное вдвоем за столом, который стоял около дивана. Через некоторое время около 00 часов *** от выпитого спиртного Б. уснула, а он обратил внимание, что в надетом на ней комбинезоне в наружном правом нагрудном кармане лежит сотовый телефон, и решил похитить данный телефон, чтобы в последующем его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он подошел к спящей Б. и аккуратно вытащил из вышеуказанного кармана телефон марки «Redmi» в корпусе зеленого цвета. Включив телефон, он увидел, что телефон блокировки не имеет, после чего сразу отключил его и спрятал. На следующий день около 08 часов *** Б. проснулась, собралась и ушла. Через несколько часов Б. вернулась и стала спрашивать про свой телефон, тогда он сказал ей, что не брал её телефон и не находил его у себя дома, так как возвращать ей сотовый телефон не планировал. После этого Б. ушла. Около 20 часов *** он пошел в ближайший ломбард , где сотрудник ломбарда приобрел у него телефон за 1000 рублей. Тогда же он пояснил сотруднику ломбарда, что выкупать данный телефон не планирует. Полученные за вышеуказанный телефон деньги он потратил на собственные нужды. Через некоторое время он раскаялся и решил рассказать о совершенном сотрудника полиции. Он пришел в отдел полиции «Северный» МО МВД России «Рубцовский», написал явку с повинной и рассказал сотрудникам полиции вышеуказанные обстоятельства, на него физического или психологического давления не оказывалось. В настоящее время в совершении вышеуказанного преступления вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 186-189, т.2 л.д.47-48).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления ***, дополнив, что когда он проник в павильон, на руках у него были перчатки, которые он надел, чтобы не оставить следов (т. 2 л.д.22-32).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается, кроме его собственного признания, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми.

Так, в отношении хищения имущества потерпевшего А. вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от *** - торгового павильона «Горячая самса» нежилое помещение по ..., где *** обнаружено повреждение оконного проема, осколки стекла, изъяты следы рук и обуви (т.1 л.д.19-27);

- протоколом изъятия *** у ФИО1 микроволновой печи марки «ZARGET» модели «ZMW 20MS2» (т.1 л.д.166-168);

- протоколом выемки от *** у свидетеля К. микроволновой печи марки «ZARGET» модели «ZMW 20MS2» (т.1л.д.248-250),

- протоколом осмотра от *** микроволновой печи «ZARGET» модели «ZMW 20MS2» (т.2 л.д.1-3), которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.4),

- показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший А., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показывал, что с *** является индивидуальным предпринимателем. Он арендует помещение в здании по ..., где осуществляет изготовление и продажу выпечки. В конце января 2023 года от его работников ему стало известно, что в помещение через окно проник неизвестный, похитил его микроволновую печь, деньги в сумме 2000 рублей, кассовый аппарат, самсу в количестве 20 штук. Как ему пояснили его работники, В. обратилась по данному поводу в полицию. Похищенную у него микроволновую печь он приобретал около года назад за 3000 рублей, оценивает её в настоящее время в 2000 рублей, кассовый аппарат он оценивает в 20000 рублей, одну самсу он оценивает в 40 рублей, а так как похитили 20 штук, то все 20 штук он оценивает в 800 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 24 800 рублей. Причиненный ущерб для него значителен, так как его доход около 30000 рублей в месяц, из которых он оплачивает жилье, продукты питания и одежду. Кроме того он оплачивает налоги на работающих у него сотрудников, взносы на патент. Кассовый аппарат необходим для работы, самса была приготовлена для продажи, деньги и микроволновую печь он использовал по прямому назначению. От следователя ему стало известно, что хищение совершил ФИО1. Данный мужчина ему не знаком, долговых обязательств у него перед ним нет. В настоящее время ему из похищенного возращена микроволновая печь, таким образом, причиненный ущерб ему возмещен на сумму 2000 рублей (т.1 л.д. 240-242).

Свидетель В., чьи показания оглашались с согласия сторон в судебном заседании, показывала, что она по доверенности представляет интересы А., когда тот отсутствует на территории г.Рубцовска. Когда А. находился за пределами Российской Федерации, все рабочие моменты по доверенности решала она. У А. по адресу ..., имеется торговый павильон по изготовлению и продаже выпечки. В отсутствие А. она занималась контролем его работников, в конце рабочего дня она приезжала в киоск, проверяла работу и проверяла выручку. *** около 20 часов перед закрытием она также приезжала в киоск, пересчитывала выручку, которую в последующем работник должен был перевести на карту А., она оставила 2000 рублей, чтобы давать людям сдачу на следующий рабочий день, мелкими купюрами по 10 и 100 рублей, также имелось 20 штук выпеченной самсы. *** около 09 часов ей позвонил работник , который работает в вышеуказанном киоске, и сообщил, что окно в киоск разбито и похищено имущество, после чего она вызвала полицию. Сотрудники провели все необходимые мероприятия, а они - инвентаризацию, в ходе которой установили, что похищены микроволновая печь в корпусе белого цвета, деньги в сумме 2000 рублей, кассовый аппарат «Меркурий 115Ф», самса в количестве 20 штук. Затем она позвонила А., рассказала о случившемся, согласовала оценку и сумму похищенного. Микроволновую печь они оценивают в 2000 рублей, кассовый аппарат марки «Меркурий 115Ф» 20000 рублей; самса в количестве 20 штук по 40 рублей за штуку всего на 800 рублей. Таким образом, в ходе хищения А. был причинен ущерб на сумму 24800 рублей. От следователя ей стало известно о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, данный мужчина ей не знаком (т.1 л.д. 72-74).

Свидетель К., чьи показания оглашались с согласия сторон в судебном заседании, показывал, что он является оперуполномоченным ОУР ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский». *** в ОП «Северный» обратился ФИО1 *** года рождения, который дал явку с повинной о хищении во второй половине января 2023 года из торгового павильона в районе .... Он оформил протокол явки с повинной от ФИО1 по вышеуказанным обстоятельствам без какого-либо давления и изъял микроволновую печь, которую, как следовало со слов ФИО1, тот похитил. В МО МВД России «Рубцовский» в ходе проверки он установил, что *** был зарегистрирован материал о том, что *** в ночное время неизвестный, разбив оконный проем, проник в торговый павильон «Горячая самса» по ..., откуда похитил 2000 рублей, микроволновую печь, кассовый аппарат и самсу в количестве 20 штук. В последующем весь собранный материал по данному факту был передан в СО МО МВД России «Рубцовский» для приобщения вопроса о приобщении его к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 245-246).

Свидетель Д. чьи показания оглашались с согласия сторон в судебном заседании, показывала, что проживает в ...22. По соседству с ней в комнате проживал малознакомый ФИО1. Примерно *** около 05 часов она вышла в коридор, где увидела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он сидел на стуле и ел самсу, рядом с ним был пакет, в котором тоже находилась самса. По предложению ФИО1 они стали распивать спиртное в коридоре, дверь в комнату ФИО1 была открыта и была видна его кухня. На столе в его кухне стояла микроволновая печь в корпусе белого цвета. Во время распития спиртного ФИО1 угостил её самсой. Она спросила у него, откуда у него самса, на что тот пояснил, что купил (т.2 л.д.33-36).

В отношении хищения имущества Б. вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП «Северной» МО МВД России «Рубцовский» от ***, в котором Б. сообщает о хищении принадлежащего ей сотового телефона (т.1 л.д. 140);

- протоколом изъятия от *** у ФИО1 копии залогового билета о залоге сотового телефона «Redmi» (т.1л.д.166-168);

- протоколом выемки от *** у свидетеля Г. и протоколом осмотра указанной копии залогового билета на имя ФИО1 (т.1 л.д.176-177, т.1 л.д.178-180), постановлением о признании и приобщении указанной копии в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.182);

- протоколом выемки от *** сотового телефона «Redmi 9А» IMEI1: , IMEI2: , чехла – книжки, защитного стекла, сим-карты «Билайн», карты памяти 4 Гб (т.1 л.д.196-199), протоколом их осмотра от ***, (т.1 л.д.223-226), постановлением о приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.182);

показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Б., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показывала, что *** она около 22 часов приехала по адресу ..., с целью поискать свою подругу, которая могла там находиться. Она зашла во второй подъезд указанного дома, на второй этаж, где в этот момент в коридоре курил малознакомый ей мужчина ФИО1. ФИО1 дал ей сигарету и в ходе разговора предложил выпить спиртного, на что она согласилась. При ней была её женская сумка, одета она была в зимний комбинезон камуфляжной расцветки, где у неё в нагрудном кармане куртки находился сотовый телефон «Redmi 9A» в корпусе зеленого цвета, на данном телефоне было установлено защитное стекло и надет чехол-книжка черного цвета, была установлена сим-карта «Билайн» и карта памяти объемом 4гб. Пароля на телефоне не было, телефон был заряжен. После распития спиртного с ФИО1 около 00 часов *** она уснула у ФИО1 в комнате на диване, не снимая верхней одежды. Проснулась она около 08 часов ***, в доме находился ФИО1. Она сразу собралась и ушла, поехала в гости к своим знакомым на .... Выйдя из общественного транспорта, она решила позвонить и обнаружила, что телефон отсутствует. Тогда она подумала, что доставала свой телефон дома у ФИО1, и поехала обратно. Когда она приехала к ФИО1, тот ей сказал, что не брал её телефон и не находил его у себя дома. Свой сотовый телефон марки «Redmi 9A» она оценивает в 5500 рублей, чехол – книжку, защитное стекло, карту памяти и сим карту она оценивать не желает, так как данные предметы ценности в денежном выражении для неё не представляют. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как её ежемесячный доход составляет её пенсия по инвалидности в сумме 11500 рублей, из которых она оплачивает свои долги, приобретает продукты питания и одежду, при помощи данного сотового телефона и сим карты она связывалась со своими близкими и родными, а чехол и защитное стекло помогали ей беречь телефон. Спустя некоторое время, она обратилась с заявлением в полицию. От следователя ей стало известно, что ФИО1 признался в хищении её имущества, В настоящее время ей сотрудниками полиции возвращен похищенный у нее сотовый телефон со всем остальным имуществом, таким образом ей возмещен причиненный ущерб в полном объеме (т.1 л.д. 202-205, 221-222, 231-233).

Свидетель Г. чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показывал, что является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский». *** в ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» обратилась Б. с заявлением о пропаже сотового телефона «Redme 9A», которое зарегистрировано в ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» и в дальнейшем возбуждено уголовное дело. *** в ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» обратился ФИО1, который пояснил, что похитил сотовый телефон, принадлежащий Б. и впоследствии заложил в ломбард на свое имя. По данному поводу им был составлен протокол явки с повинной и отобрано от ФИО1 объяснение без какого-либо давления, и изъят залоговый билет на вышеуказанный телефон (т.1 л.д. 172-174).

Свидетель И., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поясняла, что является оценщиком . *** около 23 часов в ломбард зашел незнакомый мужчина и пояснил, что желает заложить сотовый телефон. Она осмотрела сотовый телефон, он был марки «Redmi» в корпусе зеленого цвета, на нем был чехол – книжка черного цвета, защитное стекло. Она сказала, что возьмет данный телефон за 1000 рублей, мужчина согласился и предоставил ей свой паспорт на имя ФИО1 . Она убедилась, что фото в паспорте совпадает с лицом мужчины и передала ему 1000 рублей и копию залогового билета, а мужчина передал ей вышеуказанный сотовый телефон. В дальнейшем ей стало известно, что вышеуказанный телефон был изъят в ломбарде сотрудниками полиции (т.2 л.д.37-40).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых преступлений.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого о совершении преступлений, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевших и свидетелей, материалами дела, в связи с чем нет оснований им не доверять.

Вина подсудимого подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей, которые суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний и оценивать их критически, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду в отношении имущества потерпевшего А. по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

- по эпизоду в отношении имущества потерпевшей Б. по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

К выводу о значительности причиненного ущерба гражданину в результате хищения имущества у Б. суд приходит с учетом соотношения стоимости и значимости похищенного имущества с доходами потерпевшей. Так, стоимость похищенного сотового телефона превышает 5000 рублей, составляет около половины ежемесячного дохода потерпевшей, которая является инвалидом второй группы и имеет доход лишь от пенсии по инвалидности, возможности её трудоустройства и заработка ограничены, сотовый телефон ей был необходим для связи.

Суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения по эпизоду хищения имущества у А. по следующим основаниям. Установлено, что А. является индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, похищенное имущество использовалось для осуществления именно такой деятельности, похищенная самса являлась товаром, деньги и иное похищенное имущество использовались для её реализации, о чем свидетельствуют также показания В. о ежедневном изъятии и перечислении А. выручки за исключением 2000 рублей для сдачи на следующий день. Сведений об остановке такой деятельности в результате хищения или существенном её затруднении на значимый промежуток времени материалы дела не содержат. Для подсудимого являлось очевидным использование указанного имущества для предпринимательской деятельности, что следует из показаний самого подсудимого (видел, что продают самсу и толпятся люди, и предполагал, что имеется выручка), и из объективных обстоятельств хищения – оно совершено из помещения торгового павильона и похищено имущество, не являющееся средством удовлетворения бытовых повседневных нужд гражданина, а используемое для торговли. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание норму ч.3 ст.14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, суд исключает данный квалифицирующий признак.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1, совершая кражу из торгового павильона, без разрешения собственника или владельца павильона вторгся в данный павильон, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а именно в целях осуществления торговли готовой выпечкой.

Суд установил в действиях ФИО1 и квалифицирующий признак совершения кражи из одежды, находящейся при потерпевшем, при совершении хищения у Б. Действительно, из показаний и потерпевшей, и самого подсудимого следует, что сотовый телефон находился у ней в кармане надетого на ней комбинезона, откуда ФИО1 его и вытащил.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, который ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (проживает со своей тетей, жалоб на поведение со стороны соседей не поступало). Суд также учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам: явки с повинной (л.д.79, л.д.162), где ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании ФИО1 своей вины и раскаянии в содеянном, даче признательных объяснений и показаний, частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения у А. и полное по эпизоду хищения у Б. (путем изъятия похищенного имущества), состояние здоровья подсудимого (имеет заболевания).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, который не является ни опасным, ни особо опасным.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребление им алкоголя оказало существенное влияние на совершение преступлений. Предположения о том, что употребление спиртных напитков в день совершения преступления вызвало опьянение и оказало существенное влияние на поведение подсудимого, высказанные в сослагательном наклонении, не могут быть положены в основу приговора. Ведущим мотивом совершения преступлений, как следует из самого обвинения, явился корыстный мотив и подсудимый, увидев возможность его реализации, совершил хищения чужого имущества. Рассматриваемые преступления не относятся к насильственным деяниям, экспертные исследования психики подсудимого по делу не установили связи опьянения с совершением преступлений. Желание подсудимого употребить спиртное на вырученные деньги не тождественно влиянию опьянения на решение совершить преступление. Суд не может учитывать в качестве отягчающего обстоятельства явления общего характера, например, злоупотребление виновным спиртными напитками или неумеренное их употребление, пристрастие его к употреблению одурманивающих веществ или совершение преступления в целях добычи средств на их употребление.

Исходя из всех обстоятельств дела в их совокупности, сведений о личности подсудимого, совершения двух преступлений в короткий промежуток времени (менее месяца) суд признает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, находя менее строгое наказание недостаточным и несправедливым, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая условное осуждение неэффективным.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и соответствует целям наказания, установленным уголовным законом.

Суд полагает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Нет оснований в настоящее время и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, исходя из сведений о личности подсудимого и установленной судом невозможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому ФИО1 нецелесообразным, находя достаточным наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу подсудимый содержится под стражей с *** по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от *** о его розыске. Задержание ФИО1 и водворение его в ИВС *** подтверждается протоколом его задержания.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы от ***, согласно которому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности. Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А.), по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.), и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А.) - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 по совокупности преступлений назначить наказание 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Расходы на оплату вознаграждения адвоката Петрова П.С. на предварительном следствии в сумме 14531 руб. 00 коп. и в судебном заседании в сумме 11060 рублей 70 копеек, всего в сумме 25591 руб. 70 коп. отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно ч.4 ст.389-8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Шипунова А.В.