Дело № 1764/2025

Поступило в суд: 30.06.2025

УИД 54RS0013-01-2025-001852-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Леготиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz S, государственный регистрационный знак (далее - г/н) № и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Б.А. Водитель Б.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Б.А. (виновника) ДТП была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Mercedes-Benz S, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения акционерное общество «Совкомбанк Страхование», которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 руб.

Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Solaris, г/н № должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства с 21.11.2019 до 21.11.2024 действует лицензия на осуществление деятельности такси.

При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси» расчет полиса выглядел бы иначе.

Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованное уменьшению размера страховой премии.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 2, ШПИ 63301010130206).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представлено (ШПИ 63301010130237).

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности (л.д.72) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено (л.д. 78). Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности (л.д. 71).

Третье лицо Б.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено (л.д. 78).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку представителем ответчиком ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В п. 89 абз. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S, г/н № и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Б.А. Водитель Б.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Водитель Б.А. признан виновным в данном ДТП, что также подтверждается извещением о ДТП. В результате, которого автомобилю Mercedes-Benz S, г/н № причинены механические повреждения (л.д. 40,43).

Согласно сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Мерседес Бенц S500 причинены механические повреждение (л.д. 49-50).

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована истцом СПАО «Ингосстрах», договор №, который заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.44-45).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована Либерти Страхование, договор № (л.д. 40,49).

По результатам проведенного осмотра транспортного средства Mercedes-Benz S 500, г/н № составлено экспертное заключение № 004-04736-281220 от 31.12.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 744 562 руб., с учетом износа запасных частей 472 472 руб. (л.д.10-11,12-16,17-37)

Платежным поручением № 3040 от 22.01.2021 «Совкомбанк Страхование» АО выплатило в пользу потерпевшего ФИО3 страховую выплату в размере 400 000 руб. (л.д. 39).

05.10.2021 СПАО «Ингосстрах» исполнило платежное требование «Совкомбанк Страхование» АО на сумму 400 000 руб. (платежное поручение № 41761 л.д. 37).

Судебное извещение от 01.09.2025 (л.д. 75) с предложением изложить процессуальную позицию относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истцом оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда (п. 89 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31).

Как следует из платежного поручения № 3010 от 22.01.2021 расчет с потерпевшим произведен 22.01.2021 (л.д. 39).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности не позднее 22.01.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, составляет три года и исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего. При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда (п. 3 ст. 200, п. 2 ст. 966 ГК РФ; п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), в связи с чем течение срока исковой давности подлежит исчислению с учетом положений ст. 193 ГК РФ с 22.01.2021 года по 23.01.2024 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Бердский городской суд посредством почтовой связи 20.06.2025, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 53), в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб. (л.д. 41).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года.