Дело № 2-2174/2025 копия
УИД 59RS0008-01-2025-002356-06
Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасимовой А.Ш.,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – истец, ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 347 131,74 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство KIA K5, VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 1 895 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 742 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, банк предоставил кредит в размере 2 407 354 руб. на срок 60 месяцев под 18,20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога автотранспортного средства - KIA K5, VIN №. Банком свои обязательства исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик свои обязательства не исполняет, задолженность составляет в общем размере 1 347 131,74 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 298 582,06 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 75 549,68 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена ФИО2
Истец ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 10).
Ответчик ФИО7 И.В. в судебном заседании с требованиями согласилась, указала на тяжелое финансовое положение, заключение кредитного договора и размер задолженности не оспаривала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых и иные условия.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно чч. 1 и 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела установлено, что на основании заявления ФИО5 (л.д. 40-42, 43) ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО5 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 407 354 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка 18,20% годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика транспортного средства марки KIA K5, VIN № (л.д. 36-39).
За ненадлежащее исполнение условий Договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставил денежные средства в сумме 2 407 354 руб., что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.22-24).
ДД.ММ.ГГГГ решением № «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 86-97, 102).
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 1 374 131,74 руб., из них: основной долг – 1 298 582,06 руб.; начисленные непогашенные проценты – 75 549,68 руб. (л.д. 25).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он составлен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО5 уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 10.03.2025(л.д. 27).
Из информации Отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 сменила фамилию на ФИО7 в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не погашении кредита и процентов за пользование кредитом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При заключении кредитного договора ответчик располагал полной информацией о предложенных Банком услугах, при этом, ответчик добровольно обратилась в банк с заявлением о заключении договора потребительского кредита.
Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, доказательств возврата задолженности по данному договору ответчиком не представлено, руководствуясь условиями заключенного кредитного договора, суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и приходит к выводу о возникновении у истца права требовать досрочного взыскания предоставленных в кредит денежных средств, а также наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 374 131,74 руб., из них: основной долг – 1 298 582,06 руб.; начисленные непогашенные проценты – 75 549,68 руб.
Требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, подлежат удовлетворению, однако, без установления начальной продажной стоимости.
Приходя к такому выводу, суд руководствовауется следующим.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО5, в залог банка передан автомобиль марки автомобиль KIA K5, VIN №.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.
Судом установлено, что согласно информации, содержащейся в указанном реестре, сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Материалами дела установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, т.к. он в погашение основного долга и процентов по кредиту вносил суммы в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту с периодом просрочки более 60 дней - в течение 180 дней.
Исковые требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на автомобиль KIA K5, VIN №, подлежат удовлетворению, поскольку данный автомобиль являлся предметом залога при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком, а последним не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
Согласно имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, спорный автомобиль находится в собственности ФИО2 (л.д. 128).
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести связанные с этим неблагоприятные последствия.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВеВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику заложенной вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт продажи автомобиля ответчику ФИО2, которая является собственником автомобиля по настоящее время, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это не освобождает спорный автомобиль от обращения на него взыскания.
Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.
Заключением установлена рыночная стоимость автомобиля KIA K5, VIN № в размере 1 892 000 руб. (л.д. 28-30).
В связи с наличием задолженности по кредитному договору, необходимо обратить взыскание на автомобиль марки KIA K5, VIN №, являющийся предметом залога с определением способа продажи - публичные торги, без установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержки, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 742 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 742 руб.; с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).
Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 02.12.2021 в размере 1 347 131,74 руб., из них: основной долг – 1 298 582,06 руб.; начисленные непогашенные проценты – 75 549,68 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства KIA K5, VIN №, принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации - с публичных торгов.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 742 руб.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - подпись
Копия верна.
Судья Ю.В. Бородкина
Подлинник решения подшит
в материалы гражданского дела № 2-2174/2025
Пермского районного суда Пермского края