Решение по делу № 2-209/2023 от 04.04.2023 - о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру и на автомобили, прекращении права собственности на долю квартиры и автомобилей, признании права собственности на доли квартиры, взыскании компенсации и убытков.

Дело № 2-209/2023 УИД 53RS0022-01-2022-007447-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру и на автомобили, прекращении права собственности на долю квартиры и автомобилей, признании права собственности на доли квартиры, взыскании компенсации и убытков,

установил:

ФИО3 и ФИО4, действуя через своего представителя ФИО1, обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к ФИО2 о признании незначительной 2/12 доли ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... и признании незначительными доли каждого из истцов в праве собственности на автомобили ....., прекращении права собственности ответчика на долю в квартире после выплаты компенсации за долю, прекращении права собственности истцов на вышеуказанные автомобили после взыскания в их пользу с ответчика компенсации, признании права долевой собственности на 1/12 доли за каждым из истцов на спорную квартиру, взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанности по содержанию жилого помещения. В обоснование иска указано, что стороны являются наследниками к имуществу умершего ..... ФИО5, соглашения об определении порядка пользования спорным имуществом не достигнуто, выделение в натуре принадлежащих сторонам долей в нем невозможно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истцов ФИО1, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика ФИО2, не признавшей исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве (возражениях), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, истцы ФИО3 и ФИО4 приходятся родителями ФИО5, ....., умершему ...... Ответчик ФИО2 приходится умершему супругой.

Наследственным имуществом после смерти ФИО5 являлись: 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: ..... а также по 1/2 доли нажитых в браке с ответчиком ФИО2 автомобиля ....., и автомобиля .....

Квартира № 11 представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,7 кв. м, жилой площадью 32,7 кв. м. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истцы ФИО3 и ФИО4 - с .....

По состоянию на даты судебного разбирательства спора Квартира № 11 принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: истцу ФИО3 - 5/12 доли в праве, истцу ФИО4 - 5/12 доли в праве, ответчику ФИО2 - 1/6 доли в праве.

Автомобиль ..... был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО5 с выдачей государственного регистрационного знака .....

Автомобиль ..... был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО5 с выдачей государственного регистрационного знака .....

В связи со смертью ФИО5 перечисленные выше автомобили сняты с регистрационного учета.

Автомобили ....., на дату судебного разбирательства спора также находятся в общей долевой собственности сторон: истцам ФИО3 и ФИО4 как наследникам принадлежит по 1/8 доле каждого из автомобилей, ответчику ФИО2 как наследнику и пережившему супругу - по 6/8 доли каждого из автомобилей.

В собственности ответчика ФИО2 находится 1/5 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: .....

В собственности истца ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: ..... Также в собственности данного истца находился жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке по адресу: ..... В результате пожара, имевшего место ....., дома и имущество, находящееся в нем, были полностью уничтожены огнем, что следует из справки ....., выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам Главного управления МЧС России по Новгородской области. Доводы ответчика о том, что истцами сгоревший дом был восстановлен, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов суду в ходе судебного разбирательства спора представлено не было.

Как установлено судом из объяснений участвующих в деле лиц и их представителей, письменных материалов дела, ответчик ФИО2 фактически не имеет существенного интереса в использовании спорной Квартиры №11 по ее прямому назначению (для проживания), поскольку продолжительное время проживает в другом месте. Квартира № 11 является местом жительства истцов ФИО7

После смерти ФИО5 спорные автомобили никем не используются.

Соглашение между сторонами о разделе Квартиры № 11 и указанных выше автомобилей не достигнуто, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из т. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснил Верховный Суда РФ в Обзоре судебной практики № 4 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 года № 117-КГ16-10).

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как установлено судом из письменных материалов дела, размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику ФИО2 доле в праве на Квартиру № 11, составляет 5,45 кв. м, размер общей площади – 8,62 кв. м.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей, а также письменных материалов дела судом установлено, что спорную квартиру и подсобные помещения разделить в натуре в соответствии с долями сторон и с отступлением от них не предоставляется возможным, техническая возможность передачи каждой из сторон изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждены заключением ....., составленным ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Рыночная стоимость Квартиры № 11 на дату судебного разбирательства спора составляет 2 919 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено указанным выше заключением эксперта.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено компетентным специалистом, согласуется с письменными материалами дела, подтверждено опрошенным в судебном заседании по ходатайству представителя истцов экспертом ФИО6

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как установлено судом из письменных материалов, спорные автомобили разделить в натуре как в соответствии с долями сторон, так и с отступлением от них не предоставляется возможным. Каждый из автомобилей является неделимой вещью.

Рыночная стоимость спорных автомобилей на дату судебного разбирательства спора составляет: автомобиля ..... - 664 000 руб., автомобиля ..... - 178 000 руб.

Данные обстоятельства также подтверждены заключением эксперта № ....., составленным ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего спорного имущества.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что стоимость 1/6 доли Квартиры № 11, принадлежащей ответчику ФИО2, составит 486 500 руб. (исходя из расчета 2 919 000 руб. / 6 = 486 500 руб.).

Стоимость доли каждого из истцов в автомобиле ....., составит по 83 000 руб. (исходя из расчета 664 000 руб. / 8 = 83 000 руб.).

Стоимость доли каждого из истцов в автомобиле ....., составит по 22 250 руб. (исходя из расчета 178 000 руб. / 8 = 22 250 руб.).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом, исходя из пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ 2, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из письменных материалов дела (квитанций, чеков) судом установлено, что истцом ФИО4 за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года в отношении Квартиры № 11 понесены расходы по внесению платы за содержание и ремонт на сумму 13 203 руб. 15 коп. за принадлежащую ответчику 1/6 доли квартиры в соответствии с представленными истцами расчетами, правильность которых судом проверена. Как следует из представленных истцами чеков, оплата производилась только истцом ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, истцом ФИО3 доказательств несения за ответчика расходов в отношении Квартиры № 11 суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период, заявленный ко взысканию, ответчиком ФИО2 суду в ходе судебного разбирательства спора также не представлено.

Исходя из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что сам по себе факт того, что потерпевший знал об отсутствии несуществующего обязательства, не порождает автоматически отказ в возврате неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если приобретатель докажет, что потерпевший действовал недобросовестно.

При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, бремя доказывания факта наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и бремя доказывания недобросовестности потерпевшего закон возлагает на приобретателя, то есть на ответчика по настоящему делу.

Однако доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца ФИО4 при внесении вышеперечисленных платежей за жилое помещение ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 неосновательно сберегла денежные средства за счет истца ФИО4 Следовательно, истец ФИО4 имеет право на возмещение ей понесенных за ответчика ФИО2 расходов.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание необходимость зачета встречных однородных требований, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать: с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 138 000 руб. в счет компенсации стоимости 1/12 доли Квартиры № 11 (исходя из расчета (486 500 руб./2) - 83 000 руб. - 22 250 руб. = 138 000 руб.); с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО2 124 796 руб. 85 коп. в счет компенсации стоимости 1/12 доли Квартиры № 11 (исходя из расчета (486 500 руб./2) - 83 000 руб. - 22 250 руб. - 13 203 руб. 15 коп. = 124 796 руб. 85 коп.).

Соответственно, после выплаты истцом ФИО3 денежной компенсации ответчик ФИО2 утрачивает право собственности на 1/12 доли квартиры ....., а истец ФИО3 приобретает право собственности на 1/12 доли Квартиры № 11. После выплаты истцом ФИО4 денежной компенсации ответчик ФИО2 утрачивает право собственности на 1/12 доли Квартиры № 11, а истец ФИО4 приобретает право собственности на 1/12 доли Квартиры № 11. После выплаты истцом ФИО3 компенсации решение суда является основанием для регистрации за ним права собственности на 1/12 доли Квартиры № 11, а также основанием для регистрации прекращения права собственности ответчика ФИО2 на 1/12 доли Квартиры № 11 в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После выплаты истцом ФИО4 компенсации решение суда является основанием для регистрации за ней права собственности на 1/12 доли Квартиры № 11, а также основанием для регистрации прекращения права собственности ответчика ФИО2 на 1/12 доли Квартиры № 11 в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также надлежит прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на автомобили ..... (на 1/8 доли в праве каждого из них на каждый из автомобилей), а также признать за ответчиком ФИО2 право собственности на принадлежавшие истцам доли автомобилей ..... (на 1/8 доли в праве каждого из них на каждый из автомобилей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцов ФИО3 и ФИО4 надлежит отказать как не основанных на законе.

Приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются по вышеперечисленным основаниям как несостоятельные.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом понесенных сторонами расходов по оплате экспертизы надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в возмещение расходов по оплате экспертизы: истца с ФИО3 - 1 500 руб., с ответчика ФИО2 - 6 500 руб. Также надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов по вызову эксперта: с истца ФИО3 и с истца ФИО4 - по 1 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО3 .....) и ФИО4 (.....) к ФИО2 (..... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 138 000 руб. в счет компенсации стоимости 1/12 доли квартиры № .....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 124 796 руб. 85 коп. в счет компенсации стоимости 1/12 доли квартиры .....

После выплаты ФИО3 денежной компенсации ФИО2 утрачивает право собственности на 1/12 доли квартиры ....., а ФИО3 приобретает право собственности на 1/12 доли квартиры .....

После выплаты ФИО4 денежной компенсации ФИО2 утрачивает право собственности на 1/12 доли квартиры ....., а ФИО4 приобретает право собственности на 1/12 доли квартиры ......

После выплаты ФИО3 компенсации решение суда является основанием для регистрации за ним права собственности на 1/12 доли квартиры ..... а также основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 на 1/12 доли квартиры ..... в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После выплаты ФИО4 компенсации решение суда является основанием для регистрации за ней права собственности на 1/12 доли квартиры ..... а также основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 на 1/12 доли квартиры ..... в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на автомобили ..... (на 1/8 доли в праве каждого из них на каждый из автомобилей).

Признать за ФИО2 право собственности на принадлежавшие ФИО3 и ФИО4 доли автомобилей ..... (на 1/8 доли в праве каждого из них на каждый из автомобилей).

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате экспертизы: с ФИО3 - 1 500 руб., с ФИО2 - 6 500 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в возмещение расходов по вызову эксперта: с ФИО3 и с ФИО4 - по 1 000 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11 апреля 2023 года.

Председательствующий М.В. Юршо

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.