50RS0029-01-2025-002611-02
Дело № 2а-2682/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.07.2025 город Наро-Фоминск, Московская область
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области Братчиной ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заинтересованное лицо ФИО6 ФИО8, о признании незаконным бездействия должностного лица ФССП и обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
На исполнении в Наро-Фоминском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наро-Фоминским городским судом, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 345 346,96 руб.
Административный истец ФИО3 полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, а также начальник отдела ФИО4 Е.М. допустили бездействие, выразившееся в отсутствии принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В частности, не были приняты меры по проверке бухгалтерии работодателя должника – Общества с ограниченной ответственностью «ТК ВОЯЖ», не обеспечен контроль исполнения, не получены актуальные сведения о доходах должника.
Истец просил признать указанные действия (бездействие) незаконными, обязать пристава провести проверку работодателя и принять меры по обращению взыскания на заработную плату, обязать руководство ФССП осуществить надлежащий контроль.
Ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 иск не признала, направила в суд письменные возражения на иск из которых следует, что приставом направлялись запросы, ответы не содержат информации о доходах должника, иных оснований для мер принудительного исполнения не усматривалось.
Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на реализацию содержащихся в исполнительном документе требований, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно статье 68 указанного закона, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Кроме того, судебный пристав вправе и обязан истребовать сведения, в том числе бухгалтерские, у предполагаемых работодателей должника.
Из материалов дела усматривается, что должник, согласно представленным данным, имеет официальное место работы в ООО «ТК ВОЯЖ», однако судебным приставом не проведена проверка бухгалтерии организации, не запрошены документы, подтверждающие выплаты, не обеспечено фактическое исполнение постановления об обращении взыскания на доходы.
Также не представлено доказательств осуществления судебным приставом контроля за фактическим исполнением требований исполнительного документа после вынесения соответствующих постановлений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, что повлекло затягивание исполнения и нарушение прав взыскателя.
Кроме того, действия (бездействие) начальника отдела ФИО4 Е.М., выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением требований закона и организации исполнения, также противоречат положениям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».
Суд считает обоснованными доводы административного истца, что бездействие указанных должностных лиц нарушает его права как взыскателя, препятствует своевременному и полному исполнению судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 22, 125, 175-180, 150 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить полностью.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского ФИО4 ФИО1, выразившееся в непринятии мер по фактическому исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, а именно:
- отсутствии обращения взыскания на доходы должника ФИО2;
- непринятии мер по проверке бухгалтерии работодателя ООО «ТК ВОЯЖ».
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО2, включая направление повторных запросов, проверку бухгалтерии и получение справок от работодателя.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 Е.М., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
Обязать ФИО4 Е.М. осуществить контроль за исполнением исполнительного документа, выданного по делу №.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Д.В. Даценко
.