Решение по делу № 2-1047/2024 от 03.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу №

3 февраля 2025 года <адрес>

Нижнеилимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Юсуповой А.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "ЛЕГАТ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легат» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ФИО2 (далее - Заемщик, Ответчик) и АО «ВостСибтранскомбанк» (далее - Банк) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых в соответствии с п. 4 индивидуальных условий Кредитного договора. ФИО3 (далее - «Поручитель») и АО аВостСибтранскомбанк» заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор поручительства») в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, согласно условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕГАТ» и АО «ВостСибтранскомбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» №(7398), заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В соответствии с Договором ООО «ЛЕГАТ» приобрел у Банка права требования к физическим лицам - Должникам АО «ВостСибтранскомбанк», в том числе право требования к ФИО2, ФИО1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 224 773,97 рублей, из них: 135 912,10 рублей - задолженность по основному долгу (кредиту); 2 305,80 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 83 599,49 рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита; 2 956,58 рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Легат (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 912,10 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 305,80 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 21% годовых; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 599,49 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 956,58 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых; взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 8 373 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ООО «Легат» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу. От ответчика ФИО2 поступило заявление об уменьшении размера неустойки до минимального, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможность рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, по кредитному договору выступают две стороны - кредитная организация и заемщик.

Решением Арбитражного суда по делу № А19-27176/2018 АО «ВостСибтранскомбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», а также полномочия конкурсного управляющего. В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии с Договором ООО «ЛЕГАТ» приобрел у Банка права требования к физическим лицам - Должникам АО «ВостСибтранскомбанк», в том числе право требования к ФИО2.

Права требования к должникам удостоверяются документами, указанными в Приложении к Договору.

Согласно п. 1.4. Договора уступки права требования (цессии), права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.3. Договора уступки права требования (цессии, права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора, денежных средств в размере, установленном п. 2.1 Договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО2 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк выдал Заемщику кредит в размере 300 000 рублей.

Выпиской по лицевому счету ФИО2 подтверждена выдача банком кредита.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик ежемесячно вносит сумму очередного платежа на текущий счет заемщика, к которому оформлено письменное заявление заемщика о перечислении поступивших денежных средств в погашение задолженности по настоящему договору, а также производит исполнение иными способами, предусмотренными действующими законодательством РФ.

График платежей заемщик получила, о чем свидетельствует ее подпись.

Своей подписью в кредитном договоре заемщик подтвердила, что с Общими условиями договора согласна.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

Ответчик ФИО2 нарушает условия кредитного договора по ежемесячной уплате процентов, а также о своевременном перечислении платежей в погашение кредита.

Пунктом 6.4 Общих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка взыскать с заемщика неустойку, предусмотренную ФЗ «О потребительском кредите (займе), за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в размере, установленном индивидуальными условиями договора.

Пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным индивидуальными условиями договора, и предоставив ему тридцать календарных дней на возврат всей суммы кредита и начисленных процентов с даты направления банком данного уведомления.

Из представленного истцом суду расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 224 773,97 рублей, из них:

135 912 рублей 10 копеек - задолженность по основному долгу (кредиту);

2 305 рублей 80 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом;

83 599 рублей 49 копеек - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита;

2 956 рублей 58 копеек - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 – поручитель, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Операции по исполнению кредитного договора, в том числе суммы кредита, начисления процентов, суммы неустойки по кредиту, а также общей суммы задолженности отражены в выписке из лицевого счета и расчетах задолженности по кредиту.

Ответчики возражений по указанным расчетам суду не представили.

Ответчикам направлялись уведомления о необходимости в сроки, предусмотренные кредитным договором, уплачивать проценты и выплачивать заемные денежные средства, они были предупреждены о принудительном взыскании кредита и процентов в судебном порядке.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитных договоров банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

Факт нарушения условий кредитных договоров со стороны ответчиков нашел свое подтверждение, следовательно, требования Банка о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты являются правомерными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в договоре неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о снижении размера неустойки до минимального размера в части.

Истец в иске просит взыскать с ответчиков 83 599 рублей 49 копеек - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита и 2 956 рублей 58 копеек - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым и разумным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки за просроченный основной долг уменьшить, удовлетворив ходатайство ответчика, уменьшив размер с 83599,49 рублей до 5000 рублей, сумму 2956,58 рублей суд считает соразмерной.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Легат» о взыскании с ответчиков задолженность по кредитным договором; процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, начисленным на остаток кредита (основного долга) по день полного погашения кредита, по ставке предусмотренной кредитными договорами; неустойку (штраф) по кредитными договорам по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и (или) основному долгу за указанный период и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, удовлетворить в части с учетом уменьшения размера неустойки.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, то суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены представленными суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8373 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу толкования содержащегося в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям за счет ответчиков в размере 5385 рублей 00 копеек по 2692 рубля 50 копеек с каждого.

В связи с чем, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ необходимо возвратить ООО «Легат» излишне оплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2988 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Легат» (№) солидарно задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135912 рублей 10 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Легат» (№ задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2305 руб. 80 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 21% годовых.

Взыскать солидарно с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Легат» (№) неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых.

Взыскать солидарно с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Легат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2956 руб. 58 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Легат» (ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692 рубля 50 копеек.

Взыскать со ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Легат» (ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Р. Юсупова

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.