Решение по делу № 2-1846/2025 от 28.04.2025

Дело № 2-1846/2025

74RS0031-01-2025-001871-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РСВ» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен договор микрозайма № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма, процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (займ) предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором <номер обезличен> уступки прав (требований) от <дата обезличена>, заключенным между компанией ПС Люкс С.а р.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования данного долга.

По договору уступки права требования от <дата обезличена>, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, к последнему перешло право требования данного долга.

<дата обезличена> произошла перемена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования — Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 136 776,11 руб., в том числе: основной долг – 8 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 81 360 руб., неустойка – 44 640 руб., задолженность по процентам – 2 776,11 руб.

<дата обезличена> мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному займу. Судебный приказ отменен <дата обезличена>.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 138 285,69 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 5 148,57 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот, 67).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности (л.д. 61-62).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что <дата обезличена> между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен договор микрозайма № Т/С/13.9796, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 8 000 руб. на срок 7 дней под 1,80% в день (л.д. 14).

Все условия микрозайма отражены в договоре (л.д. 14).

Факт заключения договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчиком не оспаривается.

ООО «Джет Мани Микрофинанс» исполнило свое обязательство, предоставило ответчику денежные средства. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

По договору уступки права требования от <дата обезличена>, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, к последнему перешло право требования данного долга (л.д. 28-31).

Договор не содержит запрета на переуступку прав.

Истец просит взыскать задолженность по договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 138 285,69 руб.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из условий договора следует, что заем выдан на срок 7 дней, платеж должен быть внесен <дата обезличена>. Таким образом, срок исковой давности для защиты своего нарушенного права истек для истца в июле 2016 года. Переуступка прав требования не влияет на течение срока исковой давности.

<дата обезличена> ООО «Джет Мани Микрофинанс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 50).

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Джет Мани Микрофинанс» задолженности с учетом госпошлины 1 982,86 руб. в размере 140 268,55 руб. (л.д. 51).

<дата обезличена> судебный приказ отменен на основании ходатайства ответчика (л.д. 54).

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, в момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже истек.

Суд приходит к выводу, что Общество обратилось за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований Банку следует отказать, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 16 мая 2025 года.