АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кызыл 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Осмоловского И.Л.,
судей Ондар А.А.-Х. и Сарыглара Г.Ю.,
при секретаре Ооржак Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, со средним общим образованием, неработающий, имеющий двоих несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: **,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворён частично. Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и судебных издержках.
Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Дронина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражение прокурора Саая А.А., полгавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире ** в ходе распития спиртных напитков ФИО1 из личных неприязненных отношений к ФИО2, вызванных ссорой по поводу нецензурной брани последней в его адрес, вооружившись неустановленной в ходе предварительного следствия металлической кочергой, умышленно нанес множественные удары данной кочергой, а также руками и ногами по телу ФИО2, в том числе в область расположения ее жизненно важных органов, а именно в область головы. В этот же день около 23 – 00 часов находясь в бане, расположенной на территории квартиры **, между ФИО1 и ФИО2 снова возникла ссора по поводу нецензурной брани последней, в ходе которой ФИО1, в помещении бани, а затем на территории вышеуказанной квартиры умышленно, применяя деревянную палку в качестве оружия, нанес множественные удары данной палкой, а также руками и ногами по телу ФИО2, в том числе в область расположения ее жизненно важных органов, а именно в область головы. После чего ФИО1, вооружившись неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, умышленно нанес им один удар в область ее **. В результате указанных действий ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде ** в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, от которых ФИО2 скончалась на месте происшествия.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал и показал, что в ходе распития спиртных напитков в доме у соседей сильно опьянел. Обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО2 не помнит, помнит только, как поссорился с ней и нанес ей пощёчину. После распития спиртных напитков они вернулись домой, ключей от квартиры не было, поэтому пошли в баню, расположенную во дворе квартиры. Там они по обоюдному согласию совершили половой акт, после чего он уснул. Когда он проснулся, то обнаружил ФИО2 лежащую рядом в крови, уже холодную. Он пытался её разбудить, но не смог.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезвычайной суровостью, просит приговор смягчить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в суде, наличие престарелой больной матери, несовершеннолетних сыновей на иждивении. Указывает, что вину в совершении данного преступления признает частично, так как никого убивать не хотел. Пояснить произошедшие в тот день события не может, так как в результате употребления медикаментов и алкоголя у него в тот день возникали провалы в памяти. Ножа у него не было. Суд не учел, что следователь пошел на хитрость, воспользовавшись его психическим состоянием, использовав сестру, под предлогам проведения очной ставки, вынудил дать показания, которые он подписал, не читая, под психологическим давлением. Возможно он причинил в таком состоянии телесные повреждения своей жене, от которых наступила ее смерть, о чем глубоко сожалеет и раскаивается. Не установление его состояния не позволило с большей достоверностью установить все фактичекские обстоятельства того дня. Указывает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал состояние алкогольного опьянения, которое никем не установлено.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор Монгуш Ч.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд правомерно сослался на показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что все телесные повреждения на теле ФИО2 причинил он из-за ссоры, в связи с тем, что ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков сказала что-то оскорбительное в отношении него. В доме соседей он ударил ФИО2 стаканом по голове, может чем-то еще. Примерно в 23-00 часов ФИО2 снова оскорбила его. Он разозлился и продолжил ее избиение сначала в бане, затем в ограде дома. Он бил ее обутой ногой и деревянной палкой по всему телу. Колото-резанное ранение ** ФИО2 причинил ножом случайно, когда она лежала на земле.
Как правильно оценил суд, эти показания осуждённого ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов услышала, что сосед ФИО7 избивает свою жену ФИО2, которое продолжалось более 10 минут. Слышала его голос, было понятно, что он злится, находится в агрессивном состоянии. Звуки были глухие, как-будто наносили удары тупым предметом, типа палки. ФИО2 просила ее не трогать. По поведению и словам поняла, что они находятся в нетрезвом состоянии. Слышала голоса только двоих человек.
Показания осужденного ФИО1 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила после их оглашения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда они распивали спиртные напитки у них дома, ФИО1 вдруг начал нападать на ФИО2, избивать ее руками и ногами по всему телу. Затем ФИО1 взял кочергу, начал замахиваться и наносить ею удары по телу ФИО2, тогда она отобрала у него кочергу, он взял со стола стакан и нанес им удар по голове ФИО2, от чего стакан разбился. Затем ФИО1 взял ФИО2 за шиворот и волоком вывел из дома, пиная ногами и нанося удары руками по телу и лицу. Ночью ФИО1 постучал к ним в окно и сообщил, что не может разбудить ФИО2 Они пошли в баню и увидели, что ФИО2 лежит мертвая в бане, ее лицо было в крови.
Как правильно оценил суд первой инстанции, данные показания осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО4 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым проснулся от стука в окно. Зашел ФИО1 и сказал на тувинском языке, что убил ее. Он понял, что ФИО2 мертва. Они пошли в баню, где увидели на полу мертвую ФИО2, у которой лицо было в крови.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что в 2-3 часа ночи к ней домой пришел ее двоюродный брат ФИО1, с порога начал плакать, кричать, сказал, что ФИО2 ушла, показал вверх и сказал, что он теперь будет сидеть в тюрьме за это, она поняла, что ФИО2 умерла.
Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 оглашенным в судебном заседании, ночью ФИО6 сообщила ФИО9 о том, что к ней домой пришел ФИО1 и сказал, что ударил жену. Они все встретились на улице. ФИО1 был пьян, но не сильно, плакал и говорил, что он наделал. В бане они обнаружили труп ФИО2
Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей не имеется, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены. Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает.
Эти показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 полностью согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами.
Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.
Экспертизы назначены и выполнены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.
Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд обосновано исходил из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом ФИО1 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний. После составления протокола допроса, ФИО1, ознакомившись с содержанием, подписал их, каких-либо заявлений о неправильном изложении его показаний ни он, ни его защитник не заявляли.
При указанных обстоятельствах доводы осужденного ФИО1 о применении следователем незаконных методов ведения следствия, в результате которых он, будучи введенным следователем в заблуждение, дал недостоверные признательные показания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что в результате употребления медикаментов и алкоголя у него в тот день возникали провалы в памяти, так как в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об этом, согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9 осужденный был пьян, но не сильно.
Кроме того, данный довод осужденного был предметом проверки в суде первой инстанции и с учетом поведения ФИО1, который после совершения инкриминируемого ему деяния приходил в дом соседей ФИО4 и ФИО5, просил их проверить состояние ФИО2, приходил в дом к двоюродной сестре ФИО6, был обоснованно отвергнут судом, расценен как способ реализации права на защиту.
С учетом приведенных доказательств судебная коллегия находит, что создавшаяся на месте происшествия ситуация, характер сложившихся между потерпевшей ФИО2 и осужденным ФИО1 взаимоотношений, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил преступление на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, вызванные тем, что в ходе ссоры она высказалась в отношении него нецензурной бранью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, характер и локализация причиненных потерпевшей ФИО2 повреждений, в том числе в область головы, а также предмет, использованный в качестве оружия, указывают на совершение ФИО1 преступления с прямым умыслом.
Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у судебной коллегии сомнений, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного и судебного следствия, того, что на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Назначенное ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.
При этом судом при назначении осужденному ФИО1 наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ему наказания по этим же обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в суде не является обстоятельством, смягчающим его наказание.
Влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи судом учтены, в связи с чем оснований для снижения назначенного ему наказания в связи с наличием престарелой больной матери, оставшейся без его помощи, судебная коллегия не находит.
Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую у суда не имелось, поскольку осужденному назначено наказание более 7 лет лишения свободы, в связи с чем, не подлежало оценки судом в приговоре в рамках п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ. Необходимости исключения из приговора этой оценки суда, судебная коллегия не видит.
Положения ст. 72 УК РФ в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы судом применены правильно.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.
Вопросы о процессуальных издержках по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к осужденному ФИО1 судом рассмотрен правильно. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска частично со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Размер материального ущерба установлен понесенными истцом расходами на захоронения матери, подтвержденные документально. Размере компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных истцу нравственных страданий в результате причинения смерти ее матери осужденным, степени его вины, материального и семейного положения, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд с применением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Однако, в приговоре суд не привел мотивов принятому решению, сославшись лишь то, что нахождение осужденного в алкогольном опьянении подтверждается доказательствами и никто не оспаривает этого, ранее он находясь в алкогольном опьянении часто ревновал потерпевшую и избивал ее.
Судебная коллегия не может согласиться с такой мотивировкой признания отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, как не отвечавшим требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению с соразмерным снижением назначенного основного наказания в пределах санкции, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 53 УК РФ, осуждённые не вправе совершать действия, установленные в качестве ограничений, при отсутствии на то согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Назначив осуждённому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд помимо установления ограничения не изменения места жительства (пребывания) без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установил ему также ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего образования, при этом указал его в качестве безусловного ограничения, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершения этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.
Судебная коллегия изменяет судебное решение в данной части, указывает на невозможность совершения всех установленных ФИО1 в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения и снизить основное наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- указать на невозможность совершения при исполнении дополнительного наказания всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Пий-Хемским районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: